Читайте также:
|
В настоящее время в философии науки получило распространение представление о так называемой «постнеклассической научной рациональности»
Главная идея, в связи с которой стали говорить о некотором новом типе рациональности, связана с проблемой интерпретации качественных изменений, которые происходят в процессе развития тех или иных процессов и явлений.
Фактической, содержательной основой нового типа рациональности является теория синергетики.
В настоящее время синергетика – это междисциплинарное направление научных исследований, предмет которого – общие закономерности самоорганизации в природных и социальных системах.
Кроме самоорганизации, другим важным понятием синергетики является понятие бифуркации. Термин «бифуркация» – развилка или разделение надвое (от латинского bi – двойной и furca – развилка) – в современной научной терминологии служит для описания фундаментальной особенности поведения сложных систем, подверженных воздействиям и напряжениям.
Философская, идея синергетики заключается в том, чтобы описать возможность самопроизвольного (без вмешательства человеческого разума) возникновения упорядоченных структур из неупорядоченных или, говоря словами И. Пригожина, «порядка из хаоса».
34. Социологический подход к исследованию науки, концепции М.Вебера, Р.Мертона, М.Малкея
Социология науки – это социологическая теория, изучающая науку как динамически развивающуюся систему творческой деятельности, направленной на генерирование нового знания и его практическую реализацию, и как социальный институт, функционирующий в конкретно-исторических, социально-экономических, социокультурных и политических условиях.
Одним из главных основоположников социологического подхода к изучению науки является выдающийся немецкий социолог, экономист, историк Макс Вебер (1860 – 1920). Его видение науки полностью вытекает из сформулированных им основных принципов социологической теории. Как социолог Вебер был убежден, что рационализация социального действия – это тенденция всемирно-исторического процесса.
Особенно ярко методологический подход Вебера проявился в работах по социологии религии, в частности, протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистического хозяйствования и образа жизни. Воплощение этого духа – капиталистическое предпринимательство, основной мотив – экономический рационализм, форма его рационализации – профессиональная деятельность.
Одной из первых попыток конституирования социологии науки в качестве относительно самостоятельной научной дисциплины, была предпринята в сер. 30-х гг. американским социологом Р. Мертоном.
В ставшей классической работе «Наука, техника и общество в Англии XVII века» он выдвинул на первый план не экономические, как у Маркса, а духовные, социокультурные предпосылки возникновения науки как социального института, подчеркнув решающую роль пуританской морали религии в становлении науки Нового времени. Мертон утверждал, что эксперимент был научным выражением практических, активных и методологических наклонностей пуритан. Именно из нормативного этоса науки Мертоном выводилась институциональная цель науки – генерирование и расширение достоверного знания с вытекающими отсюда императивами научной деятельности.
Социология, с его точки зрения, призвана изучать науку:
1. Как особый вид творческой деятельности;
2. Как своеобразный социальный институт, охраняющий автономию науки и стимулирующий деятельность ученых, направленную на получение нового и достоверного знания.
Научный вклад ученого обменивается на вознаграждение, заключающееся не столько в деньгах, сколько в его признании – факторе, определяющем его престиж, социальный статус и карьеру, его включенность в социокультурную динамику эпохи.
Стержневым моментом социологии науки должно быть изучение науки как постоянной социальной деятельности ученых, а также интерпретация ее в качестве важнейшего крупномасштабного компонента социальной структуры, каковым является социальный институт.
Вебер подчеркивает, что в протестантских конфессиях – в противоположность католицизму – упор делался не на догматике, а на моральной практике, состоящей в неуклонном следовании человека своему божественному предназначению, реализующемуся в мирском служении, в последовательном и целенаправленном исполнении мирского долга. Вебер назвал совокупность такого рода предписаний «мирским аскетизмом».
Видным представителем современного социологического подхода к анализу науки является британский социолог и философ науки Майкл Малкей (р. 1936), известный своими работами по методологии социального анализа науки и критике «стандартной концепции» Р. Мертона. По Малкею, стандартная концепция исключала из сферы социологического анализа содержание естественнонаучного знания в силу того, что принимала без возражений концепцию науки неопозитивизма. В последнем научное знание объявляется автономным, независимым от социальной среды, поскольку в его основе лежит совокупность надежно установленных фактических данных.
Малкей в 70-е гг. осуществлял ряд конкретных исследований, посвященных анализу соотношения научных достижений с их социальным контекстом.
В конце 70-х гг. в обстановке роста субъективистских тенденций в области социальных исследований науки Малкей перешел на более радикальные позиции, допускающие использование социологических методов для анализа самого содержания научного знания, что было несовместимо со «стандартной концепцией» науки и лишало последнюю ее особого по сравнению с др. явлениями культуры «эпистемологического статуса».
В физическом мире, по Малкею, не существует чего-либо настолько достоверного, что однозначно определяло бы выводы ученых; это позволяет им конструировать различные объяснения реальности, активно используя имеющиеся в обществе языковые, символические, культурные ресурсы. В результате научное знание, считает Малкей, не обладает каким-либо выделенным эпистемологическим статусом, оно включено в культуру и открыто для различных социальных и даже политических влияний.
М. Малкей приводит следующие особенности научного наблюдения, которые не совпадают с традиционными представлениями:
- Результаты научного наблюдения вызваны во многом вполне конкретными, специфическими действиями ученого;
- Результаты непосредственного наблюдения соотносятся учеными с уже заданными до опыта теоретическими представлениями и интерпретируются в соответствии с ними;
- Не существует единственно правильного способа интерпретировать результаты наблюдений.
35. Формирование науки как проф. Деятельности, возникновение дисциплинарно организованной науки
Наука – это деятельность научных сообществ. Однако способы организации научной деятельности и взаимодействия ученых изменялись на протяжении исторического развития науки. В древнем и средневековом обществе наука как социальный институт не существовала, в античности научные знания растворялись в философских метафизических системах. Известно, что Платон основал академию, своя школа была у Аристотеля, существовал также основанный Пифагором одноименный союз и некоторые другие школы.
Хотя первые университеты средневековья датируются XII в. – ведь одной из важных предпосылок становления науки как социального института является наличие систематического образования – тем не менее, ни в тот, ни в последующие периоды они не могли быть источниками зарождения и развития научного знания по причине господствовавшей в них религиозной парадигмы мировосприятия и воспитания.
На первых этапах формирования науки исследовательская деятельность не была еще профессией. Ею занимались любознательные, образованные и обеспеченные люди, которые обменивались результатами своих исследований при личном общении или путем переписки.
Оформление науки в качестве социального института происходит в XVII – начале XVIII веков, когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов.
Следует заметить, что в начальный период своего существования научные исследования имели сугубо теоретический или как бы мы сейчас сказали фундаментальный характер: в этот период происходит зарождение таких наук, как физика и химия, формулируются общие принципы исследования, открываются первые законы, но практического значения наука пока не имеет.
Следующий этап социальной институализации науки приходится на вторую половину XIX – начало XX века. Вплоть до середины XIX века наука не имела непосредственного отношения к сфере промышленного производства
Лавинообразное развитие науки и техники, начавшееся в XIX века сопровождалось естественной дифференциацией соответствующих отраслей знания и выделением среди них новых отраслей.
В это время происходит резкий рост профессионализации ученых: они становятся специалистами не только отдельных наук, но часто даже узких областей таких наук.
На рубеже XIX – XX веков возникает новый способ организации науки – крупные научные институты и лаборатории с мощной технической базой, что приближает научную деятельность к потребностям современного производства. Как часто говорят, в этот период наука становится непосредственной производительной силой общества.
Важной особенностью современного уровня институциональной организации науки является то, что область фундаментальных научных исследований, как правило, осуществляется за счет государственных средств
36. Научные школы и направления
В философии науки известна полемика между К. Поппером и М. Полани по поводу возможности объективации знаний, суть которой состоит в следующем. Во второй половине шестидесятых годов Поппер выступил с идеей трех «миров»: 1) мира физических объектов и состояний, 2) субъективного мира мыслительно-ментальных состояний сознания и 3) мира объективного содержания мышления, т.е. совокупности научных идей и художественных образов.
По мнению Поппера, этот «третий мир» вполне объективен и осязаем. Это мир книг и библиотек. Книга, согласно Попперу, содержит объективное знание независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или нет. Настаивая на самостоятельном и независимом существовании этого мира, Поппер, в частности, предложил следующий мысленный эксперимент.
М. Полани придерживался другой точки зрения по поводу природы знания. По его мнению, значительная часть того, что мы знаем, носит неявный или личностный характер. Это знание нельзя выразить в явной или объективной форме, например, в виде текстов и диаграмм. Несмотря на необъективируемый характер, личностное знание имеет очень большое значение, так как оно тесно связано с индивидуально формируемым опытом познания, а также результатом непосредственного влияния других людей. Понятие «личностного знания» охватывает не только сферу обыденного, житейского опыта, тех или иных практических навыков, но и имеет отношение к области научного знания.
Полани все же настаивает на том, что значительная часть того, на что ученый опирается в своей работе, неявные предпосылки и скрытые предпочтения, которые даже нельзя полностью вербализировать, тем не менее, очень важны в его работе. Он считал, что большое количество учебного времени, которое студенты-химики, биологи и медики посвящают практическим занятиям, свидетельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах играет передача практических знаний и умений от учителя к ученику. Действительно, в основе науки существуют области практического знания, которые через формулировки передать невозможно. Знания такого типа Полани назвал неявными знаниями.
Традиции могут быть как вербализованными, существующими в виде текстов, так и невербализованными, существующими в форме неявного знания.
Противопоставление явных и неявных знаний дает возможность более точно провести и осознать давно зафиксированное в речи различие научных школ, с одной стороны, и научных направлений, с другой. Развитие научного направления может быть связано с именем того или другого крупного ученого, но оно вовсе не обязательно предполагает постоянные личные контакты людей, работающих в рамках этого направления. Другое дело – научная школа, в которой эти контакты абсолютно необходимы, ибо в научных школах огромную роль играет опыт, непосредственно передаваемый на уровне образцов от учителя к ученику, от одного члена сообщества к другому. Именно поэтому научные школы имеют, как правило, определенное географическое положение: Казанская школа химиков, Московская математическая школа и т.п.
Следует заметить, что в условиях современного уровня научно-технического прогресса проблема своевременной подготовки научных кадров имеет очень больше значение. Дело в том, что современная наука и техника очень сложна и требует непрерывных усилий для поддержания ее в работоспособном состоянии. Создавать, эксплуатировать, выводить из эксплуатации и утилизировать многие виды современных технических устройств способны лишь специалисты высочайшей квалификации.
37. Наука и власть. Проблемы гос. регулирования науки
Наука – это стремление к истине; власть – это стремление к господству.
Современная наука – сложна, и многогранна и очень дорога. Любые сколько-нибудь серьезные исследования в настоящее время могут осуществляться только большими, скоординированными группами ученых, работу которых финансирует общество.
во взаимоотношении «власти» и «науки» первенство принадлежит первой.
В последние десятилетия стала популярной тема кризиса науки. Обычно имеется в виду теоретико-познавательный кризис естествознания (когда одна и та же проблема объясняется с помощью разных, иногда плохо совместимых теоретических предпосылок). В то же самое время тема кризиса науки как социального института обсуждается мало.
В современном обществе (особенно в России) очевидной становится тенденция негативного отношения общества к науке, еще недавно вознесенной на вершины социального престижа. В такой ситуации вполне естественен вопрос: является ли это временной и обратимой тенденцией (в частности, связанной социально-политическим кризисом, охватившем нашу страну) или для этого существую более глубокие причины?
Едва утвердившись к концу XIX века в качестве полноправного социального института, а к середине ХХ в. окончательно укрепив свои общественные позиции, наука всего через 50 лет обнаружила в своем вполне благополучном развитии некие новые тенденции, угрожающе похожие на признаки деградации и возможного разрушения. Речь идет о трансформации социально-профессиональных ценностных установок в сообществе ученых. Эти трансформации могут быть истолкованы как предвестники будущих, более инерционных, институциональных трансформаций, которые мы пока не замечаем.
Внешними признаками институционально укорененной науки могут служить позиции, которые занимают в обществе члены профессионального научного сообщества. По крайней мере, пять таких признаков свидетельствовали о высоком статусе науки в нашем обществе еще пару десятилетий назад:
- высокий – и активно поддерживаемый – престиж профессии ученого в глазах большинства общества;
- экономическая обеспеченность представителей научных профессий;
- высокий социальный статус ученых;
- участие ученых в управлении обществом – доступ если не к рычагам власти, то к рычагам влияния на власть;
- чрезвычайно возросший мировоззренческий и идеологический авторитет научного знания, заместившего собой авторитеты церкви и государства).
Другими словами, сообщество профессиональных ученых располагалось в элитном слое общества. В результате были созданы надежные «фильтры» социально-профессионального отбора и механизмы контроля и регуляции.
Дата добавления: 2015-05-05; просмотров: 126 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
|