Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Ограничения виндикации у добросовестного владельца вещи

При наличии названных условий собственник вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обна-

¹ См. п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев­раля 1998 г. № 8.

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 2 (2)

руживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами быв­ший муж без согласия жены продал через комиссионный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, откло­нил. Чьи интересы — собственника или приобретателя — заслужи­вают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобре­татель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении кон­кретного имущества, а не в денежной компенсации за него.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, порож­дающих различные гражданско-правовые последствия. При добро­совестном владении фактический владелец вещи не знает и не дол­жен знать о незаконности своего владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсут­ствие требуемых правомочий. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК действу­ет презумпция добросовестности приобретателя. При недобросовест­ном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (напри­мер, похититель или приобретатель вещи «с рук» по заведомо низ­кой цене), причем «к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности»¹.

¹ Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»), М., 2001. С. 178—179. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему было известно о притяза­ниях третьих лиц на данную вещь.

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество мо­жет быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоре­тически возможного доказывания их индивидуальной определенно­сти, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собствен­ности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобрете­ния вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арен­датором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросо­вестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего нео­смотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишает­ся при этом возможности требовать возмещения убытков, причинен­ных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в част­ности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле¹. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на осно­ве выработанного еще в средние века принципа «Hand muss Hand wahren» («рука должна поддерживать руку», а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник «одной рукой» передал свою вещь

¹ ВВС РСФСР. 1980. № 11. С. 9.

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 2 (3)

какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то пос­ледующий иск («другой рукой») он может предъявлять не к приобре­тателю, а только к своему первоначальному контрагенту¹. Очевидно, что такое правило способствовало защите интересов участников раз­вивающегося имущественного оборота.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмезд­ного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которо­му имущество было передано собственником во владение (например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора) помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого соб­ственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защи­щаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании кон­кретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездно­го приобретателя.

Но если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли (утеряна собственником или лицом, которому она была передана собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищена у того или другого; выбыла из их владения иным путем помимо их воли), она может быть истребована даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмеще­ние убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.