Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 1 (3)

Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможен­ным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество частных владельцев. Разумеется, сами налоговые или та­моженные отношения являются публично-правовыми, но требова­ния (иски) в защиту имущественных прав, нарушенных деятельнос­тью в сфере публичного управления, — гражданско-правовые. Поэто­му на них распространяют действие общие нормы гражданского права, например об объеме возмещаемых убытков (ст. 15 ГК). Не­обоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому требует особых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собствен­ности.

Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требова­ние о признании недействительным ненормативного акта государствен­ного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК)¹ и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления. Тако­выми, например, были требования государственных и муниципаль­ных предприятий и учреждений к комитетам по управлению иму­ществом о признании недействительными их актов об изъятии отдель­ных объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ср. п. 2 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК).

К числу исков по защите вещных прав частных лиц от непра­вомерных действий публичной власти может быть отнесен также иск об освобождении имущества от ареста, когда он предъявляется к го­сударству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей кон­фискацией имущества осужденного (обвиняемого, подозреваемого) по приговору суда. Требование об освобождении имущества из-под аре­ста (об исключении имущества из описи) является иском, используе­мым для защиты права собственности и в некоторых других случаях.

Арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться (а в необходимых случаях — изъятие имущества у владельца и передача

¹ См. также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

его на хранение), допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения (в том чис­ле еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества (п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса; п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса; п. 1 ст. 111 и ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса).

Иногда в опись ошибочно включаются вещи, принадлежащие другим лицам, что и становится основанием для требования об их исключении из такой описи (освобождении от ареста). Во многих случаях речь идет о требовании супруга об исключении из описи имущества, составляющего его долю в общем супружеском имуще­стве, или лично ему принадлежащих вещей.

Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно — к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество¹. Если имущество арестовано в связи с его предполагае­мой конфискацией, ответчиками по иску становятся осужденный (по­дозреваемый, обвиняемый) и государство в лице финансового органа.

Объектом данного требования всегда является спорное имуще­ство в натуре, т.е. индивидуально определенные вещи, что сближает этот иск с вещно-правовыми требованиями. Поэтому иногда его не­обоснованно отождествляют с виндикационным или негаторным ис­ком². Между тем в действительности он сводится к требованию о признании права собственности истца на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено предъявление такого иска и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяй­ственного ведения, оперативного управления, пожизненного насле­дуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому его следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК) — самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных прав.

¹ См. п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев­раля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

² Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный). 2-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 659 (автор комментария — В.В. Чубарое); Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд. / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 565 (автор главы — А.П. Сергеев).

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 1 (4)

Кроме того, согласно п. 1 ст. 91 АПК; п. 7 ст. 115 и ст. 116 УПК арест в обеспечение соответствующих требований может быть также наложен на находящиеся на банковском счете безналичные денеж­ные средства или на ценные бумаги, включая бездокументарные. В этом случае требование (иск) о снятии ареста также имеет объектом конкретное имущество (имущественное право), хотя и не являющее­ся индивидуально определенной вещью, а его содержание составля­ет именно требование о признании данного обязательственного права истца на соответствующее имущество.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление инте­ресов частных собственников или субъектов иных вещных прав, также требуют установления специальных мер защиты последних. Так, пре­кращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действи­ем. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной ком­пенсации — взыскания убытков, включающих и не полученные им до­ходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК)¹. Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ог­раниченного) вещного права. Такое же право предоставляется собствен­нику земельного участка, изымаемого для государственных или муни­ципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ср. ст. 279—282 ГК; п. 2 ст. 55 и ст. 57 ЗК). Аналогичная ситуация может сло­житься и в случае реквизиции имущества в общественных (публичных) интересах (ст. 242 ГК), и в некоторых других ситуациях принудительного изъятия вещи у собственника².

4. Проблема «конкуренции исков» при защите вещных прав

В конкретных ситуациях нарушения прав собственника или субъекта иного вещного права возникает вопрос о том, к какой из воз-

¹ См. также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2002. № 2. Ст. 143; 2004. № 35. Ст. 3607; п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятель­ности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2003. № 2. Ст. 167; ст. 8 Закона об иностранных инвестициях.

² Подробнее см. § 3 гл. 19 настоящего тома учебника.

можных разновидностей гражданско-правовой защиты вправе при­бегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Этот вопрос главным образом касается различий в основаниях и условиях применения вещно-правовых и обязательственных способов такой защиты. Ведь наше гражданское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конку­ренции исков, свойственной англо-американскому, а не конти­нентальному европейскому правопорядку¹.

Поэтому при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним и долж­ны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-пра-вовые требования в защиту своих прав² именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Так, при возврате кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о передаче ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК), а не нарушение залогодержателем его права собственно­сти на данную вещь.

Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются.

Если же имущественные права участников обязательства наруше­ны третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск об их защите (в данном случае — об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.

Поэтому в тех случаях, когда ограниченные вещные права возни­кают по договору с собственником вещи (например, при установле­нии сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъ­ектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых

¹ См. также § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.

² См. п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 фев­раля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 1 (4)

(абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в такой ситуации связан с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаи­моотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов.

Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежав­шей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о приме­нении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последстви­ем совершения недействительной сделки станет реституция, заклю­чающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сдел­ки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК).

Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав. Но если контрагент собственника по не­действительной сделке произвел затем отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом.

Однако в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из «цепочки» таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Ведь посколь­ку первая из общей «цепочки» сделка признана недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчужде­нию данной вещи, что также влечет их недействительность и после­довательное применение реституции, а ее конечным результатом дол­жно стать возвращение вещи первоначальному владельцу. Такое последствие по своему содержанию аналогично последствиям винди­кации — вещно-правового иска об истребовании вещи, преду­смотренного ст. 302 ГК.

В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имуще­ственных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Раз­вернувшийся по этому поводу спор был разрешен Конституционным Судом РФ, который вполне обоснованно указал, что в рассмотрен­ной выше ситуации происходит недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен вин-дикационный (вещно-правовой) иск¹.

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем — во втором), различный предмет доказывания (недей­ствительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денеж­ную компенсацию) и давностные сроки (ср. ст. 181 и 196 ГК). Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.

Наконец, необходимо отметить и различия в самой вещно-пра­вовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Ведь имуще­ственные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда

¹ См. п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № П-6 «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Граждан­ского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» (Вест­ник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3), где прямо указано, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК», поскольку «та­кая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска». Иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совер­шенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что в свою оче­редь нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.

Раздел IV

Вещное право

Защита вещных прав

Глава 24 § 2 (2)

сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен раз­решаться путем заявления иска о признании права, а не о виндикации или реституции недвижимости. Поэтому в отношении объектов не­движимости проблема конкуренции исков утрачивает практическое значение.