Читайте также:
|
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие:
- непреодолимой силы;
- нормального хозяйственного риска;
- крайней необходимости;
- необходимой обороны;
- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление Пленума N 52), к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Поскольку понятие нормального хозяйственного риска является оценочным, в случае спора вопрос о том, можно ли подобным образом охарактеризовать действия работника, решается судом по его усмотрению с учетом всех обстоятельств дела. В качестве иллюстрации приведем несколько примеров из судебной практики, когда рассматривался вопрос о привлечении к материальной ответственности водителя-экспедитора за ущерб, причиненный автомобилю, перевозимому в качестве груза. Механические повреждения автомобиля (скол на капоте и разбитый люк) признаны возникшими в силу нормального хозяйственного риска, поскольку автомобили транспортируются в открытом виде, что не исключает возможности их повреждения в результате транспортировки, а доказательств нарушения водителем-экспедитором должностных обязанностей не имеется (определение Воронежского областного суда от 12.12.2013 N 33-6288). По причине открытой транспортировки груза, а также отсутствия доказательств того, что водитель-экспедитор не предпринял достаточных мер для предотвращения вреда, суд исключил материальную ответственность работника за повреждения автомобиля в виде вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия до металла (определение Самарского областного суда от 25.01.2012 N 33-586). Многочисленные царапины и разбитое боковое стекло суд посчитал серьезными повреждениями, влекущими за собой замену деталей либо их окраску, что свидетельствует о недостаточной предусмотрительности водителя при выполнении перевозки, а значит, о невозможности отнесения его действий к нормальному хозяйственному риску (определение Московского областного суда от 07.08.2013 N 33-16966/2013).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума N 52).
Практика показывает, что суды, установив такой факт, как наличие у третьих лиц свободного доступа к вверенным работнику материальным ценностям в его отсутствие, приходят к выводу о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения таких ценностей и отказывают в иске о возмещении ущерба. Существование по вине работодателя у посторонних лиц доступа к имуществу признается судами как в ситуациях, когда доказано присутствие таких лиц с ведома работодателя в местах хранения ценностей, так и в случаях, когда имущество в силу сложившегося порядка хранилось на открытой неохраняемой территории, в незапираемом помещении либо в помещении, ключи от которого не находились под контролем исключительно материально ответственного лица (лиц). См., например:
- определение Красноярского краевого суда от 15.04.2013 N 33-3521;
- определение Оренбургского областного суда от 25.04.2013 N 33-2790/2013;
- определение Челябинского областного суда от 11.07.2013 N 11-6706/2013;
- определение Забайкальского краевого суда от 07.05.2013 N 33-1614-2013;
- определение Саратовского областного суда от 15.08.2013 N 33-5236;
- определение Костромского областного суда от 11.07.2012 N 33-995;
- определение Приморского краевого суда от 23.04.2012 N 33-3667;
- определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2011 N 33-16427/2011.
Бывает, что работники в ходе судебного разбирательства, не отрицая сам факт принятия работодателем мер по обеспечению условий для хранения имущества, ссылаются на их недостаточность. Суд может исходить из того, что подобная ссылка уместна только в том случае, когда созданные работодателем условия не позволяют обеспечить сохранность имущества при любой степени добросовестного отношения к выполнению трудовых обязанностей. В противном случае отсутствие ранее высказанных работодателю претензий означает, что работники сложившийся порядок хранения расценивали как надлежащие условия, а потому материальная ответственность не может быть исключена (см., например, постановление Президиума Ростовского областного суда от 16.08.2012 N 4Г-2014/2012, определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2013 N 33-132/13, Брянского областного суда от 16.05.2013 N 33-1383/2013, Тюменского областного суда от 08.02.2012 N 33-617/2012, Алтайского краевого суда от 08.09.2010 N 33-6933/2010).
Конец формы
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 119 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |