Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Аналитический конспект статьи

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ

по дисциплине «ФИЛОСОФИЯ»

для студентов (2011–2012)

Аналитический конспект статьи

Что такое «аналитический конспект»?

«Аналитический конспект» – это краткое (тезисное) изложение содержания той или иной публикации (в данном случае журнальной статьи) с обязательным последующим выражением собственного мнения относительно прочитанного (собственно его анализ).

Объем. Лимитируется только минимальный объем конспекта – не менее 3 (трех) страниц рукописного текста («максимум» определяется творческими способностями «рецензента» и его потребностями в самовыражении).

ОБЩАЯ ЛОГИКА

«изложения» (структурирования, компоновки) материалов аналитического конспекта

1. «Титульный лист»:
• Аналитический конспект статьи (полные выходные данные статьи, например, Орехов А. М. Справедливость как базисный принцип устройства общества: путь к очевидности // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 60–72).
• Выполнил(а): студент академической группы Ю-21 (имя и фамилия полностью).
2. Краткие сведения об авторе (образование, ученые степень и звание (если имеются), занимаемая должность, круг научных интересов, основные работы).

В журнале «Вопросы философии» данная информация приводится на предпоследней странице каждого номера в рубрике «Наши авторы». В журнале «Общественные науки и современность» данная информация размещена в виде ссылки внизу «заглавной» страницы изучаемой статьи. В идеале, если автор – известная в философских кругах фигура, как, например, Александр Александрович Зиновьев, Вячеслав Семенович Степин, или Владислав Александрович Лекторский, то можно «разжиться» информацией и в Интернете.

Сведения об авторе оформляются отдельным абзацем предваряющем изложение основных идей исследуемой статьи.

1. Краткое (тезисное) изложение содержания анализируемой работы.
2. «Аналитика»: аргументированное выражение собственного мнения относительно прочитанного материала.
3. Глоссарий (небольшой словарь терминов, использовавшихся автором анализируемой статьи, значение которых Вам не вполне понятно, или вообще неизвестно).

«Примерные» статьи для анализа:

Куда идет российская культура? (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 3–59.

Орехов А. М. Справедливость как базисный принцип устройства общества: путь к очевидности // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 60–72.

Потапова О. В. «Право народов» Джона Ролза и концепция справедливости в международных отношениях // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 74–78.

Ролз Дж. Право народов // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 79–105.

Силантьев Р. А. Исламо-христианский диалог в России в новейший период // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 177–182.

Науменко Л. К. Б. Ф. Славин. Идеология возвращается // Вопр. философии. 2010. № 9. С. 184–188.

Рецензия на книгу Славин Б. Ф. Идеология возвращается. М.: Социально-гуманитарные знания. 2009. 647 с. «У людей старшего поколения, к которому принадлежу и я, – пишет Л. К. науменко, – с идеологией связаны противоречивые мысли и чувства. Б. Ф. Славин убедительно показывает, что “конец идеологии”, который пророчил Д. Белл, – это такой же миф, как и “конец истории” Ф. Фукуямы. Более того, роль идеологии возрастает» (С. 184).

Федотова В. Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопр. философии. 2010. № 10. С. 3–16.

Юревич А. В. Дар данайцев: феномен свободы в современной России // Вопр. философии. 2010. № 10. С. 17–26.

Мюрберг И. И. Карл Поппер, свобода и дискурс «политического» // Вопр. философии. 2010. № 11. С. 25–35.

Глинчикова А. Г. Частная собственность и общественный интерес – дилемма России // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 3–11.

Симонян Р. Х. Субъективное в историческом процессе (к двадцатилетию российских экономических реформ) // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 12–23.

Хайтун С. Д. Постиндустриальная нравственная революция и ее экономическая (кейнсианская) первооснова // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 24–35.

Бузгалин А. В. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 36–47.

Сендеров В. А. Памяти марксизма // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 48–50.

Любопытное «не пойми что». На двух (!) страницах разместилась весьма странная реплика автора… «Советская власть приучила нас держаться подальше от книг Маркса. И трудно в России найти человека, который хотя бы внимательно перелистывал “Капитал”» (С. 48).

Мамчур Е. А. Фундаментальная наука и современные технологии // Вопр. философии. 2011. № 3. С. 80–89.

Зотов А. Ф. Научная рациональность: история, современность, перспективы // Вопр. философии. 2011. № 5. С. 3–17.

Калашян А. Л. Оправдание философии, или Философская истина и псевдофилософская ложь // Вопр. философии. 2011. № 5. С. 99–107.

Запесоцкий А. С. Трансформации культуры: производство смыслов и управление информационными потоками // Вопр. философии. 2011. № 5. С. 166–171.