Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЗРЕНИЕ ИЛИ СЛУХ (И РЕЧЬ)!

Я всегда считал, что лите-ратура существует, по мень­шей мере, столько же для уха, сколько для глаза.

Н. Винер. Я — математик

Что предпочесть в каждом

конкретном случае, какой из органов чувств более Информативен? Многим этот вопрос покажется празд­ным или даже схоластическим, но специалисты по инженерной психологии не снимают его с повестки дня.

«Лучше один раз увидеть, чем сто раз услы­шать»— гласит народная мудрость, и это, казалось бы, дает исчерпывающий ответ. Обратимся, однако, к данным научных исследований. Американский уче­ный Дж. Милн провел обстоятельные опыты, целью которых было сравнение информативности слуха и зрения при восприятии простых сигналов. В одном из опытов испытуемым предлагалось различать по ча­стоте звуковые тона в диапазоне от 100 до 8000 герц. Когда воспроизводили два-три тона, испытуемые не ошибались. При пяти и более тонах количество оши­бок резко возрастало. Был сделан вывод, что при зву­чании нескольких тонов испытуемые могут принять и передать не более 2—2,5 бита * информации. Примерно такой же результат бы-л зафиксирован при восприя­тии нескольких тонов одинаковой частоты, но пере­менного звукового уровня (в пределах от 15 до ПО де­цибел).

* Бит — стандартная двоичная единица информации — дает
указание о том, сколько взаимоисключающих выборок надо сде­
лать, чтобы получить правильный ответ (Ioga2=l бит; Iog210 =
= 3,32 бита)..

^ Результаты опытов со зрительным восприятием немногим отличались от результатов экспериментов со слухом. Когда раздражители, которым подвергались испытуемые, различались. по размеру, люди могли пропустить 2,8 бита информации, если же раздражи­тели различались по яркости, то пропускная способ­ность человека не превышала 2,3 бита.

Таким образом, при восприятии элементарных сигналов пропускная способность органов зрения и слуха примерно одинакова. Однако способность к нюансировке, к восприятию сложных сигналов у глаза значительно больше, чем у уха. Известна дакже зна* чительно большая пропускная способность зритель­ного нерва в сравнении со слуховым, большая пло­щадь участка коры головного мозга, обслуживающего зрение, по сравнению с площадью участка, обслужи­вающего слух, и т. п.

Но как может человек передать, описать ощуще­ние, впечатление от какого-либо воспринятого глазом образа? Глаза сами по себе могут передавать неко­торые достаточно сложные движения души, однако для простейшего сообщения о том, что воспринятый его глазом цвет является, скажем, синим, у человека нет парного глазу органа — передатчика электромаг­нитных сигналов. Приходится прибегать к излуча­телю звуковых сигналов — органу речи (или к движе­нию пишущей руки).

«Может быть, эхо умеет передразнивать и зрение, как оно умеет передразнивать голос?» — вопрошает Карлик в сказке О. Уайльда «День рождения ин­фанты». Увы, нет, прелесть естественного эха в зем­ных условиях доступна только уху; только звук с его относительно малой скоростью распространения дает достаточно длительную реверберацию.

Вот эта-то «парность» органов приема и передачи информации придает им исключительную важность. «Там, где была речь, все совершалось, все познава­лось... Поистине не понимают того, кто мыслит мыслью (но не говорит)» — писали еще брахманы в древней Индии, этой, по выражению Маркса, «колы­бели наших языков». И не потому ли мудрый Мон-тень в главе своих «Опытов», названной им «Об ис­кусстве собеседования», высказался так: «Самое

из

плодотворное и естественное упражнение нашего ума, по-моему, беседа... Вот почему если бы меня принудили немедленно сделать выбор, я, наверное, предпочел бы скорее потерять зрение, чем слух и речь».

Мудрому достоин вторить лишь также мудрец. Один из великих материалистов древности Гераклит, констатировавший, между прочим, что... «глаза — бо­лее точные свидетели, чем уши», закончил свое рас­суждение словами: «Я предпочитаю то, что можно увидеть, услышать и изучить». Следует полагать, что техническая психология — наука, которая сейчас еще только зарождается, со временем в результате слож­нейших исследований подтвердит интуитивный вывод Гераклита, и вопрос о предпочтительности того или иного органа чувств будет в значительной степени за­менен признанием их взаимодополняемости.