Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Труд и капитал как элементы производительных сил

Очевидно, что при постоянной норме прибыли на непрерывно растущий капитал следствием будет перманентное возрастание доли общественного продукта, присваиваемой владельцами вещественных факторов. Это означает неизбежное нарушение баланса доходов труда и капитала, приводящее к сокращению воспроизводственного потребления.

С помощью модели Калдора (рис. 3.23) можно определить долю предпринимательской прибыли в национальном доходе ( = 13%), при котором будут созданы условия экономического роста в Украине[97]. Однако, несмотря на явную тенденцию снижения значений этого показателя, фактические его значения значительно превышают этот критерий [152].

Рис. 3.23. Модель Калдора для экономики Украины ( – норма сбережений, – доля предпринимательской прибыли в национальном доходе)

В этом плане важнейшей методологической задачей является четкое определение критериев эффективности экономической системы; с одной стороны, в традиционном понимании под этим подразумевается эффективность использования ограниченных ресурсов, однако в этом определении нечетко обозначена цель функционирования экономики.

Если исходить из такой цели, как удовлетворение потребностей, то при таком подходе рыночная экономика окажется крайне неэффективной, поскольку степень удовлетворения потребностей обратным образом связана с уровнем дифференциации дохода. Игнорирование структуры потребностей и степени их удовлетворения по различным категориям населения неизбежно ведет к некорректному пониманию эффективности. Нельзя считать эффективной экономику, в которой остаются неудовлетворенными базовые потребности (нормальные жилищные условия, питание, здравоохранение) большей части населения, поскольку цель, сформулированная выше, не достигается, хотя при этом может наблюдаться рост ВВП. Важнейшим критерием эффективности экономики является качество трудовой жизни. Как уже говорилось, с точки зрения воспроизводственной эффективности, в первую очередь должны удовлетворяться потребности тех, кто непосредственно участвует в общественном производстве; это логично, поскольку без этих субъектов – носителей трудового потенциала и рабочей силы в определенном ранее смысле – будет происходит сжатие процесса общественного производства. Действительно, даже если принять неоклассическую производственную функцию Кобба–Дугласа:

, (3.1)

то при любой эластичности замещения факторов полное исключение труда не представляется реальным. Поскольку творческой и созидающей компонентой производительных сил является все-таки труд (L), а произведенный капитал (К) является средством повышения производительности труда, очевидна его вспомогательная, а не основная роль в процессе создания добавленной стоимости (рис. 3.24).

Снижение добавленной стоимости () при сокращении и росте происходит при любой эластичности замещения; причем, даже если темпы роста значительно превосходят темпы снижения , функция будет выпуклой, т.е., начиная с определенной точки, будет иметь убывающий характер.

Если же рассматривать производственную функцию Леонтьева:

, (3.2)

то замещение труда капиталом в принципе невозможно; основной проблемой является соотношение производительности факторов и , обечпечивающую их полную занятость:

(3.3)

Рис. 3.24. Графики производственной функции Кобба-Дугласа при различных значениях эластичности замещения факторов в случае одинаковых темпов убывания фактора L и возрастания фактора К

Итак, предложение труда – важнейший фактор экономического роста. Общепринято считать, что объем предложения труда зависит от ставки заработной платы. В этом смысле представляет интерес уравнение регрессии (3.4) со статистически значимыми коэффициентами, которое показывает влияние двух факторов на объем предложения труда в Украине за период с 1996 по 2010 гг. [148, 149]:

, (3.4)

где , , – коэффициенты роста относительно соответствующих показателей 1995 года: – численности экономически активного населения; – численности населения в возрасте от 25 до 44 годов; – реальной ставки заработной платы (в ценах 1995 г.).

На рис. 3.25 показаны две кривых: кривая фактической динамики численности экономически активного населения Украины, и кривая, полученная с помощью модели (3.4). «Оптимизм» модели в 2010 г. объясняется ростом численности населения 25–44 лет, в то время как в действительности уровень экономической активности при этом снизился.

Рис. 3.25. Сравнение графиков фактической динамики уровня экономической активности с данными модели (3.4)

Итак, решающим фактором предложения труда в Украине, согласно полученной модели (3.4), является не ценовой, а демографический фактор – численность населения в возрасте 25–44 лет [148, 149]:. Но именно эта возрастная группа в Украине демонстрирует наиболее выраженную тенденцию сокращения численности; при этом – парадокс – по данным Госкомстата реальный ВВП в Украине растет. Даже если допустить, что производственная функция экономики Украины является функцией Кобба–Дугласа с высокой эластичностью замещения факторов, то и в этом случае «рост» ВВП все-таки остается «загадочным», поскольку, как было показано выше, степень износа основного капитала в базовых отраслях экономики Украины достигла критических значений, а валовой объем инвестиций в Украине значительно ниже восстановительного уровня, что является одной из основных причин роста издержек производителей[98].

Тот факт, что недостаточность инвестиций, а не рост ставки заработной платы, является негативным фактором спроса на труд в Украине, подтверждается уравнением регрессии (3.5) со статистически значимыми коэффициентами [148, 149]::

, (3.5)

где – относительный рост неудовлетворенного спроса на рабочую силу; – относительный рост реальной ставки заработной платы; – относительный рост объемов инвестиций в основной капитал:

.

(, – спрос на рынке труда в текущем и предыдущем периоде, соответственно; , – ставки заработной платы в соответствующих периодах; , – инвестиции в текущем и предыдущем периодах).

Из уравнения (3.5) видно, что влияние ставки заработной платы является незначительным в сравнении с влиянием динамики объема инвестиций.

Без учета влияния инвестиций в основной капитал это уравнение принимает вид (коэффициенты статистически значимы):

, (3.6)

где , те же, что и в уравнении (3.5).

На рис. 2 показанные обе модели: модель 1 – уравнение (3.5), модель 2 – уравнение (3.6), а так же график относительного роста фактических значений неудовлетворенного спроса и график относительной динамики уровня занятости.

По графикам рис. 3.26 видно, что вариация объема инвестиций существенно отражается на динамике спроса на труд. Однако значительные отклонения показателей модели от фактических (см. рис. 2) требует дополнительного исследования факторов, которые определяют динамику уровня спроса на труд в Украине.

Если рассмотреть не цепные индексы роста показателей, а индексы их роста относительно 1995 г., то динамика спроса на труд в Украине описывается следующим уравнением регрессии (коэффициенты статистически значимы):

(3.7)

Рис. 3.26. Сопоставление моделей (3.5) и (3.6) с фактическими значениями относительного роста показателей

где – относительный рост спроса на рабочую силу, %; – относительный рост численности населения в возрасте 25–44 лет, %; – удельный вес инвестиций в основной капитал в валовом доходе (%); – относительный рост реальной ставки заработной платы (%).

Полученная модель и график фактической динамики относительного роста спроса на труд показаны на рис. 3.27.

Из уравнения (3.7) видно, что доминирующим фактором спроса на рынке труда в Украине является численность населения в возрасте 25–44 лет; влияние инвестиций в основной капитал значительно меньше, а влияние ставки заработной платы по сравнению с другими факторами модели совсем незначительно. При этом вариация значений демографического фактора связана с качеством трудовой жизни, т.е. распределительными процесами, детерминируемыми на институциональном уровне; этот фактор является доминирующим также в модели предложения труда (3.4).

Рис. 3.27. Сопоставление графиков фактической динамики уровня спроса на труд с данными модели (4)

Приняв динамику численности населения постоянной, равной среднему значению за данный период, можно построить кривые спроса и предложения на рынке труда Украины (рис. 3.28).

Кривая спроса на труд построена в соответствии с моделью 2, а кривая – в соответствии с моделью 1. Сопоставление моделей позволяет заметить, что инвестиции приводят к сдвигу кривой спроса на труд вверх (). Выгнутая форма кривой свидетельствует о наличии демографической ловушки, обусловленной низким уровнем качества трудовой жизни и жесткостью рынка труда в Украине, следствием чего является убывание численности и ухудшение качественного состава трудовых ресурсов. Причиной деградации трудового потенциала Украины являются институциональные факторы, в силу чего следует рассматривать сложившуюся ситуацию как институциональную ловушку [148, 149].

Рис. 3.28. Кривые спроса и предложения на рынке труда в Украине

Механизм действия институционной ловушки проявляется также в теневой занятости и скрытой безработице.

Восходящие участки кривых спроса на труд (см. рис. 3.28) можно заменить горизонтальными отрезками, поскольку снижение ставки заработной платы не может привести к снижению спроса на труд (рис. 3.29).

Рис. 3.29. Модель рынка труда в Украине

Механизм институциональной ловушки обнаруживается в низком уровне социальных стандартов, что в сочетании с рыночной системой распределения дохода приводит к гарантированному снижению качества жизни большей части населения, следствием чего является депопуляция.

Модель динамики смертности и рождаемости в зависимости от роста ставки заработной платы представлена на рис. 3.30.

Подводя итог, следует сказать, что основной проблемой Украины остается недостаточность инвестиций в основной капитал, порождающей отставание украинской экономики по уровню технологического развития от развитых стран и усиление инфляции издержек, растущий дефицит бюджета, являющийся следствием снижения деловой активности и роста теневого сектора экономики. Дефицит бюджета не только препятствует проведению широкомасштабных правительственных мероприятий по выводу экономики из кризиса, но и является причиной усиления налогового пресса на экономику Украины.

Рис. 3.30. Модель динамики рождаемости и смертности в Украине в зависимости от номинальной ставки заработной платы[99]

Однако рассматривать только «механические» проблемы экономики Украины в отрыве от социальных проблем и вне контекста институциональной среды означает игнорировать почву, на которой эти проблемы произрастают, и благодатную среду, в которой «размножаются» «вирусы», поражающие национальную экономику. Экономика Украины характеризуется не только высокой степенью износа основных средств и моральной изношенности технологий, но и высокими трансакционными издержками общественного воспроизводства. При этом ни рыночные институты, ни институты государственного управления в Украине не обеспечивают их снижения.

Заявление Коуза, что [79, с. 33]:

«…экономическая политика предполагает выбор между альтернативными социальными институтами, а они создаются силой закона или зависят от него»

не выдерживает критики: далеко не все социальные институты созданы законодательной властью; в основе всей институциональной системы лежит единственный пра-институт – институт труда. Даже игнорируя его социализирующую и системообразующую роль, все-таки не представляется возможным обосновать появление института труда как результат функционирования института власти.