Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ОБЗОР АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ФОРМ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ

От зарубежных коллег – юристов, работающих в России, не раз приходилось слышать высказывания о том, что наши российские суды загружены множеством дел, в которых нет спора о праве, где обязательства ответчика перед истцом бесспорны. Но по каким-то причинам объективного либо субъективного характера эти обязательства не выполняются. Например, типичная в наших российских условиях причина не исполнения - нехватка денег. Но если суд после ряда судебных разбирательств тянущихся месяцами, годами и забравших время, силы и средства, признает вину ответчика, обяжет его выполнить обязательства, наложит штрафные санкции, взыщет судебные издержки, это отнюдь не гарантирует исполнение судебного решения. Российская судебная система больна: затянувшиеся судебные дела, неисполненные судебные решения. В результате – правовой нигилизм у людей, проходящих через процедуру разбирательств гражданских дел, углубляющуюся экономическая нестабильность предприятий при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Между тем во всем мире существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых конфликтов (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привели к сущест­вованию многообразных форм этих альтернативных процедур.

Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные.

К основным альтернативным формам относятся:

· переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;

· посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;

· третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.

Критериями для такого деления является участие в урегулировании разногласий третьего лица или его полномочия. Элементы этих трех «чистых» видов входят составной частью во многие другие процедуры. Так, переговоры почти всегда имеют место в любой другой альтерна­тивной форме, а посредничество часто используется как предварительная процедура до начала судебного разбирательства.

Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, об­разуют совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:

· посредничество – третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), озна­чающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, кото­рый в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен раз­решить спор в порядке арбитража;

· «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегули­рования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулиро­вание спора с участием руководителей корпораций, юристов и третье­го независимого лица, возглавляющего слушание дела;

· независимая экспертиза по установлению фактических обстоя­тельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторо­нами соглашения на основе заключения квалифицированного специа­листа, изучившего дело с точки зрения фактического состава;

· омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим об­стоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;

· частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помо­щью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обяза­тельное для них решение.

Анализируя работы американских авторов, можно прийти к выводу, что альтернативное разрешение споров (ADR) как элемент правовой системы США возникло и развивается по двум основным направлениям - в рамках действующей судебной сис­темы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регу­лирования). Эти два направления находятся в постоянном взаимодействии и испытывают взаимное влияние. Тем не менее, каждое из них имеет свою специфику. Поэтому представляет интерес рассмотреть классификацию ADR с точки зрения их деления на две ос­новные категории по основанию принадлежности к той или иной сфере правового регулирования: частные и публичные. Следует оговориться, что термин «публичные» в данном аспекте является в определенной мере условным. Он указывает не на правовую природу альтернативных досудебных процедур (они представляют собой соединение частных и публичных элементов), а на их принадлежность к публичной государственной судебной системе.

К частным относятся процедуры, применяемые исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, - переговоры, посред­ничество, арбитраж, мини-суд и т.п. Данные средства являются само­стоятельными, независимыми в своем регулировании и существовании от судебной системы. Они характеризуются большей степенью диспозитивности с минимальным вмешательством со стороны государства. Роль последнего сводится к официальному признанию внесудебной системы альтернативного разрешения правовых споров и обеспечению надлежащих условий ее функционирования. В частности, предметом законодательной регламентации во многих штатах США являются следующие аспекты частных ADR:

· признание альтернативных процедур в качестве предпочтительных и широко применяемых методов урегулирования правовых конфликтов;

· определение категорий гражданских дел, допускаемых к альтерна­тивному разрешению;

· установление перечня категорий гражданских дел, не подлежащих урегулированию и разрешению с помощью ADR;

· определение понятия той или иной альтернативной процедуры;

· обеспечение гарантий конфиденциальности как принципа альтер­нативного разрешения споров;

· установление квалификационных стандартов для нейтральных лиц, осуществляющих урегулирование разногласий и разрешение споров в альтернативных процедурах;

· обеспечение возможности принудительного исполнения решений, вынесенных в соответствующих процедурах;

· признание соглашения, достигнутого в ходе альтернативного уре­гулирования, имеющим обязательную для обеих сторон силу при нали­чии их взаимного волеизъявления.

К публичным относятся средства, используемые внутри судебной системы. Данные средства получили название Court-Annexed ADR или, буквально, «альтернативные средства разрешения споров, присоеди­ненные к суду». Они охватывают такие процедуры, как досудебные совещания по урегулированию споров, досудебный арбитраж и досудебное посредничество, предварительная независимая оценка мате­риалов дела, упрошенный суд присяжных и так называемую частную судебную систему или частный трибунал.

Классификация альтернативных форм урегулирования споров на частные и публичные позволяет:

· получить целостное представление об альтернативном разрешении споров как едином элементе правовой системы, включающем различные сферы правового регулирования;

· исследовать специфику каждой из этих сфер в отдельности;

· обеспечить дифференцированную регламентацию тех или иных процедур с учетом их частного или публичного характера;

· предполагает возможность дальнейшего деления альтернативных форм внутри каждой группы по более узким основаниям.

С другой стороны, наиболее целесообразным разграничением частных средств действительно является рассмотренное выше деление на основные и комбинированные.

Что касается публичных процедур, то их можно распределить согласно цели применения по трем группам:

· процедуры, направленные на достижение соглашения (досудебные совещания, досудебное посредничество);

· процедуры, направленные на вынесение рекомендательного решения (упрощенный суд присяжных);

· процедуры, направленные на вынесение обязательного решения (досудебный арбитраж, частный трибунал).

Началом широкого распространения альтернативных процедур в судебной системе США послужило принятие в 1990 году Акта о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act). Он преду­сматривал создание в каждом федеральном судебном округе специаль­ных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с ADR.

И сегодня в американских судах во­прос заключается не в том, применять альтернативное производство или нет, а в том, какие средства, способы являются наиболее подходя­щими для примирения сторон или для разрешения спора до начала су­дебного разбирательства. Основное назначение этих процедур заклю­чается в том, что с их помощью происходит отсеивание тех граждан­ских дел, которые в действительности не нуждаются в полном судебном разбирательстве. Как пишет профессор А. Фридмэн, «большинство зарегистрированных в судебном порядке дел никогда не слушаются в суде. Они сходят с дистанции гораздо раньше... Ведение дел в судах достаточно дорогое и рискованное мероприятие. Для обеих сторон, как правило, гораздо удобнее и дешевле самим урегулировать возникший спор». Как раз этому и призваны содействовать различные досудебные примирительные и упрощенные процедуры.

В отличие от самостоятельных частных форм досудебные согласи­тельные процедуры всегда являются частью законодательной или су­дебной регламентации. Для них характерна меньшая степень свободы волеизъявления сторон и процессуальной гибкости. Некоторые законы требуют обязательного урегулирования определенной категории спо­ров. Например, Гражданский кодекс Калифорнии предусматривает обязательное посредничество для всех споров, связанных с опекой или попечительством несовершеннолетних; по арбитражным правилам шта­та Гавайи все денежные иски, не превышающие 150 000 долларов, должны сначала рассматриваться досудебным арбитражем. В соответ­ствии со многими судебными правилами обязательное применение ADR может основываться на усмотрении суда. Хотя не исключается и даже поощряется использование той или иной примирительной проце­дуры по договоренности сторон. Ограниченность диспозитивности сторон в Court-Annexed ADR проявляется не только в их, по общему правилу, обязательном применении, но и в возможности назначения судом без согласия сторон нейтрального лица, осуществляющего досудебное урегулирование или разрешение спора. Кроме того, в отдельных процедурах (например, в досудебных совещаниях) функции нейтраль­ного лица могут выполнять и сами судьи, которые впоследствии полно­мочны рассмотреть этот же спор по существу.

Поскольку судебные программы по обязательному применению альтернативных процедур до начала судебного разбирательства ограничи­вают диспозитивные возможности сторон, необходим осторожный и ограничительный под­ход к этому вопросу. С одной стороны, данные программы позволяют судам, самим участникам спора получить определенные преимущества, связанные с сокращением сроков разбирательства гражданских дел, с уменьшением судебных расходов и т.п. С другой стороны, они могут подорвать доверие к судебной системе, сделать невозможным установ­ление судебного прецедента в какой-либо важной сфере.

Третейские суды и посреднические фирмы, возникающие сейчас в России, можно рассматривать как организационные формы ADR. Что касается методов ведения переговоров, преодоления конфликтных ситуаций и примирения, то элементарными знаниями в этой области должен обладать каждый юрист. Посредничество успешно используется во многих странах для разрешения гражданско-правовых споров и основано на методах, разработанных психологами. Но наша система юридического образования и правоприменительная практика, нацеливая юриста на знание права, умение применять правовую норму, недооценивает приемы и процедуры, изучаемые психологией и конфликтологией.

Для успешного развития третейских судов и других форм и методов альтернативного судопроизводства нам пока не хватает ни законодательной базы, ни финансовых средств, ни позитивного отношения в обществе в целом и в юридическом сообществе в частности, когда ADR расценивают как необоснованное уклонение от юрисдикции государственной судебной системы. Вместе с тем свобода экономической деятельности, свобода договора предполагает и известную свободу урегулирования разногласий между субъектами такого рода правоотношений. Считается, что ADR применимы к большинству гражданских дел. Существует точка зрения о возможности их применения и по некоторым уголовным делам.

Поиск компромисса в работе юриста, поиск компромисса в хорошем смысле, в цивилизованной форме – вот существенность альтернативных форм и методов разрешения правовых конфликтов.