Читайте также:
|
На «Карту нарушений» поступило около 190 сообщений об удалении наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ. Около 40 сообщений снабжены видеосюжетами, подтверждающими незаконность удаления и грубое нарушение предусмотренных законом процедур. Приведем лишь некоторые примеры:
В сообщении № 6437 (Самара), снабженном видеоматериалом, рассказывается о том, что наблюдателя удалили за попытку снять на видеокамеру процесс опечатывания урн.
В другом сообщении из Самары (№ 9525) описана следующая история:
«Я был наблюдателем на 531-м участке в школе 73 Кировского района от Прохоров. В 19:45 начались звонки от лиц, которые не представляясь, сказали: работа закончена, иди домой, протокола не надо. В 20:00 председатель комиссии зачитывает решение об отстранении члена избирательной комиссии 103 Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад от КПРФ с правом решающего голоса. Потом выносят куртку из гардероба испрашивают: «Чья?» Встает дед (наблюдатель с совещательным голосом от КПРФ). Едрос разворачивает куртку и показывает торчащие из кармана агитматериалы (с этого момента я стал записывать на камеру). Голосованием комиссии деда удаляют. Приготовили место, начали считать неиспользованные бюллетени. Не гася, их сложили в коробки и оставили на столе. Я возмутился, мне сказали, все нормально, погасим. Начался подсчет. Я стоял близко к столу, чтобы разглядеть, где стоят галочки в бюллетенях. Потом вышел председатель с подписанным решением с печатями об удалении меня с участка, т. к. я мешаю проведению подсчета голосов и мешаю обзору наблюдателей».
Московская область, Балашиха (№ 10471):
«С самого начала дня голосования и до конца выборов председателем УИК были ограничены любые перемещения наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом. По всем, кто возражал, комиссией принималось решение об удалении с избирательного участка. При этом подбирался человек из комиссии или из наблюдателей с совещательным голосом, согласный написать заявление на активных наблюдателей. Видео начала голосования и подсчета голосов, одну из таких жалоб (просьбу представителя Миронова удалить не нравящихся ему представителей КПРФ) и копию принятого УИК № 44 решения прилагаю». К этому сообщению приложены видеоматериалы и фотокопия одного из решений комиссии, характерного для удаления наблюдателей. В нем, в частности, сказано: «В 10:55 председателю УИК №44 поступило заявление от члена УИК с совещательным голосом Фролова В.И. с предложением удалить члена УИК с совещательным голосом Фирсова А. В. и наблюдателя Ильину Г. А. с участка, т. к. их действия задержали работу УИК №44 более чем на два часа, нервируют членов УИК и других наблюдателей».
Следующее сообщение из Санкт-Петербурга (№ 10722) описывает случай удаления члена УИК с совещательным голосом под предлогом того, что на участке присутствует наблюдатель оттого же кандидата. Описание инцидента — типичная иллюстрация взаимоотношений некоторых комиссий и связанных с ними полицейских с наблюдателями. «Председатель УИК № 301 Рацкевич Светлана Анатольевна 04.03.2012 в 19:55 отстранила от участия в работе комиссии и удалила с избирательного участка меня, Ефимова Андрея Вячеславовича, члена
избирательной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Прохорова, мотивируя это тем, что в комиссии уже работает один его представитель с правом совещательного голоса.
Вместе с тем в 7:30 утра этого же дня, когда я регистрировал мое направление в УИК, об этом факте мне ничего не сообщалось, и я получил удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса за подписью председателя комиссии. В течение всего дня работы комиссии ни одного замечания от председателя по поводу своей работы я не получал. После оглашения решения комиссии о моем удалении мое напоминание председателю, что член комиссии с правом совещательного голоса по закону не может быть удален, было проигнорировано. Моя просьба показать мне этого второго представителя кандидата Прохорова или хотя бы его на правление в комиссию была также проигнорирована. Остался без ответа и мой вопрос, на каком основании решение о том, кого из двух представителей 104 Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» Голосование и подсчет голосов кандидата удалить (даже если предположить, что нас действительно по какой-то причине оказалось двое), принимается комиссией, а не штабом кандидата. Поняв, что на мои вопросы и возражения по поводу незаконности данного решения ответа не будет, я потребовал председателя зарегистрировать меня в качестве представителя СМИ. Все надлежащие документы для этого у меня имелись. На это председатель ответила, что для такой регистрации уже слишком поздно, так как участок скоро закрывается. Мое возражение, что представитель СМИ может прибыть и должен быть допущен к наблюдению за работой комиссии в любое время вплоть до подписания итоговых протоколов, было проигнорировано.Вместо этого председатель заявила, что не может меня допустить, так как один представитель газеты партии «Яблоко» у них уже есть. Мое замечание о том, что количество представителей СМИ От одного органа законом не ограничивается, было также проигнорировано. Для того чтобы найти компромисс и понимая, что по данному вопросу председателя не переубедить И все апелляции к закону не действуют, я потребовал зарегистрировать меня в качестве представителя газеты «Мой район», предварительно убедившись, что представителей этой газеты среди присутствующих наблюдателей нет. Однако и на это мое законное требование был получен немотивированный отрицательный ответ. Дежуривший на участке старший оперуполномоченный майор Осипов сообщил, что у него есть прямой приказ начальника 58-го отдела полиции г-на Дмитриева о том, что в случае неповиновения их требованию и требованию председателя я буду доставлен в 58-й отдел полиции. На мое указание, что требования председателя УИК незаконны, майор Осипов ответил, что это его не волнует, и он будет выполнять любые требования председателя.Само решение комиссии об удалении председатель мне показать отказался, как отказал ив выдаче мне копии этого решения. Написать жалобу на неправомочные действия председателя мне также не разрешили, потребовав, чтобы я немедленно покинул участок и писал жалобы на улице. Видео, отображающее изложенные факты, и удостоверение члена УИК имеются и могут быть предоставлены».
Другое сообщение (№ 8576) из Санкт-Петербурга, снабженное видеозаписью, хорошо иллюстрирует механизм порождения недоверия к работе избирательных комиссий и к выборам в целом. Попытки прояснить ситуацию, получить документы и даже просто сфотографировать увеличенную форму протокола приводят к удалению наблюдателя.
Аналогичное сообщение пришло из г. Невинномысска Ставропольского края (№ 8150): «…когда начали раскладывать стопки бюллетеней, я решил, наконец, воспользоваться своим правом находиться не в семи метрах от стола, а подойти поближе, и хотя бы из-за спин членов ИК видеть, как происходит сортировка бюллетеней. После того, как я подошел поближе (стал за спиной, никому не мешал), председатель ИК потребовал, чтобы я вернулся на место и не мешал. На что я вежливо напомнил ему о п. 12 ст. 66 ФЗП. Тут он начал мне говорить, что он ничего не знает, что у него есть схема помещения избирательных участков, и я обязан находиться в пяти метрах от стола. Мои слова он как будто даже не понимал... Члены 105 ИК в ту же минуту приняли единогласное решение о моем удалении с участка, появился «полицай», который приказал мне уходить. Ему так же было без толку что-то объяснять. «Вы не можете знать закон лучше председателя комиссии...» или «Покажи, где написано, что ты можешь наблюдать за подсчетом голосов, стоя рядом со столом?» — таковы были его реплики. Пригрозил, что вызовет наряд и припаяет административное правонарушение. Тогда я стал требовать у председателя ИК постановление об удалении наблюдателя с участка. И тут опять я получил отказ.…Это мой первый опыт в роли наблюдателя. Пришлось покинуть участок. Конечно, им это сойдет с рук… Но теперь я окончательно убежден в фальсификации и подтасовке результатов выборов в Невинномысске».
К сообщению № 10929 приложен материал, иллюстрирующий, как члена комиссии с правом решающего голоса могли удалить только за требование соблюдать предусмотренный законом порядок подсчета голосов. Это сообщение, также как и сообщение №8494, свидетельствует о том, что некоторые комиссии не обращали внимания на норму закона, устанавливающую, что члена комиссии нельзя «удалить», а можно только «отстранить от работы».
Следующее сообщение повествует об удалении наблюдателей из территориальной комиссии (№ 10912): «Приблизительно в два часа ночи 05.03.2012 по прямому указанию главы города Королева, Минакова Валерия Александровича, из помещения территориальной избирательной комиссии… силами полиции были удалены все наблюдатели и представители СМИ (около 10 человек) без письменного мотивирован-
ного решения. Нас силой выволокли из зала, где находилась увеличенная копия протокола результатов
всех УИК Королева…
Полиция бездействовала и была с ним заодно!»
Обстановку в некоторых ТИК воссоздают сообщения № 10942 и 10943 из Саратова, снабженные
видеосъемкой.
Сообщение из Хасавюрта (№ 10925) передает атмосферу «открытости и гласности» выборов в регионе,
куда не часто попадают наблюдатели:
«После удаления стою в конце коридора у выхода. Заходит человек вштатском, сопровождаемый дву-
мя вкамуфляжной форме савтоматами. Поговорив спредставителями администрации, подходит комне,
разговаривает нагло, оскорбительно. Пытаюсь объяснить ситуацию — бесполезно. Не добившись прово-
кации, приказывает сопровождавшим его двум людям с автоматами (цитирую): «Выкиньте его отсюда».
Позже узнаю: вштатском — начальник уголовного розыска Хасавюртовского района, имя — Марат».
На «Карте нарушений» содержатся многочисленные сообщения о недопуске на избирательные участки и в
помещения территориальных комиссий лиц, имеющих право там присутствовать (№ 3817, 3820, 4420, 4487,
8245 и другие).
В некоторых случаях наблюдателя отказывались допускать на участок, требуя от него документ о том, что
он выполняет свои обязанности безвозмездно (№ 10825).
Особую законотворческую изобретательность председатели некоторых УИК проявляли по отношению 106
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
к представителям СМИ. Например, в Нижнем Новгороде председатель комиссии № 1601 не допустила пред-
ставителя СМИ под предлогом, что у того нет командировочного удостоверения (№ 3956). В Уфе представи-
теля СМИ не пустили потому, что в его редакционном удостоверении не было паспортных данных (№ 4145).
Естественно, были случаи отказа на основании отсутствия «аккредитации», неуказания номера участка в ре-
дакционном задании или просто на основании того, что председателя не устраивает вид удостоверения.
Фиктивные наблюдатели
На выборах президента РФ (по-видимому, в связи с возросшей активностью общественных наблюдателей)
применялась новая технология отказа в допуске: «фиктивные наблюдатели».
Вот характерное сообщение из Санкт-Петербурга (№ 10764):
«В 07:30 4 марта 2012 года в УИК выдали письменное решение об отказе в допуске к работе, т. к.
на участке уже в 06:30 (!) была зарегистрирована дама с аналогичным статусом от того же кандидата.
Попытки внушить, что я полномочен смомента вручения уведомления, т. е. с предыдущего дня, ни к чему
не привели». Далее автор сообщения подробно описывает свои настойчивые действия, вплоть до посещения
не только территориальной, но и городской комиссии. Только его настойчивость привела к тому, что в 15 ча-
сов 40минут он был восстановлен в своих правах.
Во многих случаях такие фиктивные наблюдатели даже не представляли надлежащим образом оформлен-
ных документов. Процитируем сообщение из г. Одинцово Московской области (№ 3916):
«Я, наблюдатель от Прохорова, пришел к открытию УИК № 1850, чтобы зарегистрироваться,
но мне сказали, что наблюдатель от Прохорова уже зарегистрирован. Однако у данного наблюдателя
странные документы: нефирменный бланк, заполненный в свободном образце. Регистрировать меня
отказываются».
Другое сообщение из Санкт-Петербурга (№ 3925):
«УИК №1359. Члена комиссии с совещательным голосом откандидата Прохорова— Омельченко Андрея
Владимировича — в 07:30 не пустили на ИУ. 3 марта он успешно прошел регистрацию, а 4 марта при по-
пытке пройти на ИУ председатель забрал у него удостоверение. Председатель ссылается на то, что
представитель уже есть, но представителя не показывают».
Нарушение прав на наблюдение и ознакомление с документами
На «Карте нарушений» содержится более сотни сообщений о незаконном ограничении прав наблюдате-
лей. В частности, о невозможности одновременно видеть избирательные ящики, места выдачи бюллетеней,
кабинки для голосования; о необоснованном ограничении перемещения наблюдателей, о невозможности
ознакомиться со списком избирателей, реестром заявлений на голосование вне помещения, с открепитель-
ными удостоверениями.107
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Нарушение прав на наблюдение иознакомление сдокументами
Вот, например, сообщение из поселка Юкки Всеволжского района Ленинградской области (№ 8318):
«Мною была составлена жалоба в ТИК Всеволожского района напредседателя комиссии участка №314
Сапожникову Ольгу Евгеньевну об отказе наблюдателям в свободном перемещении по помещению для го-
лосования. Местоположение урны, атакже столов членов комиссии со списками избирателей было тако-
во, что выполнять свои обязанности (а именно держать урны исписки избирателей вполе зрения) при на-
хождении избирателей в помещении было невозможно. При моей попытке подойти к урне председатель
комиссии велела перейти в некую «зону для наблюдателей»…Через некоторое время комиссия приняла
решение… отом, что мне необходимо покинуть помещение для голосования».
Сообщение из Санкт-Петербурга (№ 4017):
«3 марта прошла процедуру регистрации.4 марта в07:20, ссылаясь наотсутствие времени, непусти-
ли на участок. В 08:00 пустили, но не разрешили ознакомиться со списком. Разместили в местах, откуда
нельзя наблюдать за деятельностью комиссии. Запрещают перемещаться по участку».
Из Балашихи (Московская область) сообщают (№ 10513):
«Сразу после опечатывания избирательных ящиков председателем УИК № 44 Жихаревым В.И. было
запрещено наблюдателям проходить в зону голосования и подсчета голосов. Два члена комиссии с сове-
щательным голосом (от Зюганова и Прохорова), нарушившие этот запрет в середине дня (когда часть
наблюдателей была на выезде), решением комиссии (по жалобе одного из членов комиссии с решающим
голосом и одного избирателя) были удалены по обвинению в нарушении тайны голосования.
Как и на предыдущих выборах, в некоторых комиссиях наблюдателям запрещали производить фото- и ви-
деосъемку (сообщение № 8468). Иногда участковые комиссии принимали решения об ограничении фото-
и видеосъемки. Например, текст решения УИК № 2438 Москвы гласит: «Разрешить фото- и видеосъемку
только общим планом отвхода в помещение УИК №2438».
При проведении подсчета голосов наблюдателям не давали убедиться в правильности произведенных под-
счетов (№ 7947, 8212, 10930, 10937 и другие).
С целью предотвращения фото- и видеосъемки против наблюдателей осуществлялись провокации. Вот
один из примеров (№ 4570):
«В УИК №137 Казани член комиссии с совещательным голосом отКПРФ проводил фотосъемку без нару-
шения тайны голосования. Неожиданно один из избирателей подбежал и стал держать бюллетень непо-
средственно перед объективом. После этого стал составлять жалобу на члена комиссии отКПРФ за раз-
глашение тайны голосования». Пример другой провокации приведен в сообщении № 10776.
Особенно стоит выделить случаи избиения наблюдателей и тот факт, что такие избиения проводились
в присутствии полицейских. Так, в городе Железнодорожном Московской области непосредственно в здании
администрации (где находится территориальная комиссия) были избиты четыре наблюдателя (среди них одна
девушка). Двух из них затем увезли на окраину города и там выбросили.
О случаях избиения наблюдателей также имеется информация в сообщениях № 4927, 7966 из Саратова
и № 11004 из Тулы.108
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
Нарушение права обжалования
Формулировки избирательного законодательства относительно права обжалования нарушений избира-
тельных прав достаточно четко указывают на обязанность комиссий принимать и рассматривать жалобы. При
этом в день голосования и в следующий за ним день рассмотрение жалоб должно производиться немедлен-
но. Право на обжалование нарушений на выборах закреплено также во всех международных избирательных
стандартах. Тем не менее российские избирательные комиссии зачастую отказываются принимать и рассма-
тривать жалобы, а также вносить их в отчетные документы комиссии. В результате официальные сведения
о числе поданных во время избирательной кампании жалоб оказываются сильно заниженными.
Вот пример сообщения из Санкт-Петербурга (№ 11022) об отказе в приеме жалобы:
«На участке № 21… отказано наблюдателям посмотреть списки избирателей, отказано в ведении
видеосъемки и в выдаче протокола. Жалобу не принимают, председатель отказывается разговаривать.
Увеличенная копия протокола отсутствует. Председатель комиссии — Денисов Михаил Григорьевич».
В Казани жалобу не стали рассматривать из-за того, что в номере УИК, в которую подавалась жалоба, была
сделана описка (№ 8436).
Из поселка Якшанга Поназыревского района Костромской области (№ 11062) пожаловались на то, что
жалобы, адресованные в правоохранительные органы, направляются для рассмотрения в избирательную
комиссию:
«Обратились в отделение полиции с заявлением об административном правонарушении в отношении
председателя УИК, запретившего осуществлять наблюдение с применением видеосъемки. Заявление по-
лиция перенаправила в облизбирком! Подали четыре заявления о преступлениях в Шарьинский межрайон-
ный следственный отдел (два офальсификации избирательных документов, одно о халатном отношении
председателя к своим обязанностям, одно о вмешательстве администрации Поназыревского муници-
пального района в работу УИК). Все они также были перенаправлены в облизбирком. Ранее районная про-
куратура также отправила все наши заявления в облизбирком!»
Иногда было невозможно обжаловать нарушение в вышестоящей комиссии, поскольку она просто не ра-
ботала или туда невозможно попасть. Вот пример из города Люберцы Московской области (№ 4142):
«Удалили наблюдателя от М.Прохорова. Мотивировали тем, что доверенное лицо кандидата не име-
ет права подписывать документы наблюдателей поМосковской области. ТИК Люберецкого района нера-
ботает, жалобу подать нельзя».
Аналогичные сообщения поступали и из других регионов: № 7842, 8173, 8242 и другие.
Есть сообщения и о том, что в некоторых случаях было невозможно оперативно обжаловать нарушение
в суде (№ 8337).
Работа видеокамер
Установка на избирательных участках видеокамер преследовала в первую очередь пропагандистские
цели. Совершенно очевидно, что существовали другие, более дешевые иэффективные способы борьбы с пря-109
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Работа видеокамер
мыми фальсификациями; для этого достаточно было соответствующих указаний, спущенных по «вертикали
власти». Более того, затратив огромные средства на оборудование избирательных участков видеокамерами
(13,5 миллиарда рублей), так ине смогли обеспечить их правильное функционирование, а главное— возмож-
ность их полноценного использования в целях реализации открытости и гласности избирательного процесса.
Последнее в полной мере проявилось после выборов, когда выяснилось, что доступ к записям регламенти-
рован таким образом, что заинтересованным гражданам практически невозможно получить интересующую
их видеозапись. Доступ к записи был ограничен 30-минутным интервалом, начало которого заявитель должен
указать в заявке.
Так, например, при попытке ассоциации «ГОЛОС» получить запись с московского избирательного участка
№ 3182 для выяснения того факта, почему все бюллетени на этом участке признаны недействительными, уда-
лось получить только 30-минутный фрагмент, не позволивший ответить на указанный вопрос.
На «Карту нарушений» поступило около 300 сообщений, связанных с работой видеокамер. Часть их со-
держит информацию о том, что веб-камеры не работают, часть о том, что камеры неправильно установлены,
не направлены на помещение для голосования и урны. Вот, например, сообщение из Кемерово (№ 3836):
«Избирательный участок №313. Веб-камера над избирательной урной не дает совсем никакой инфор-
мации: урна полностью закрыта кабиной для голосования».
Надежда из города Лобни Московской области вопрошает (№ 4041):
«Веб-камера стоит. Висит объявление, что ведется видеонаблюдение, а на сайте webvybory2012.ru
такого участка не обнаружено. Куда ушли деньги?»
Также были сообщения об отключении видеокамер сразу после окончания голосования и даже во время
голосования (№ 4811, 4845 идр.). Там, где видеокамеры работали, они в некоторых случаях не обеспечивали
обозримости важнейших процессов, таких, например, как подсчет голосов.
Есть сообщения, в которых сказано, что часть трансляции с видеокамер была заменена видеозаписью (№
7903, 7934, 7953 и др.). По-видимому, на многих избирательных участках не велась видеозапись процесса
важнейшего этапа подсчета голосов. Во многих сообщениях можно найти сведения о том, что в записи сразу
после окончания голосования идут фрагменты, не связанные с непосредственным подсчетом голосов.
Тем не менее определенную роль видеокамеры сыграли. По-видимому, они все же повлияли на уменьше-
ние количества удалений наблюдателей, прямых вбросов и на улучшение ситуации с соблюдением процедур
при подсчете голосов.
С помощью видеокамер в некоторых местах удалось зафиксировать незаконные удаления наблюдателей.
Так, например, к сообщению № 9031 приложена запись с видеокамеры. На записи видно, как происходит
незаконное удаление наблюдателя с помощью провокаторов. При этом ни члены комиссии, ни полицейский
не препятствуют этому.
В сообщении № 8471 рассказывается о том, как с помощью видеокамеры удалось зафиксировать непра-
вильный подсчет голосов.
Из Дагестана, Чечни, Карачаево-Черкессии поступило несколько сюжетов с видеокамер, которые фик-
сировали вбросы бюллетеней или незаконную выдачу бюллетеней. См.: http://advocat-ivanets.livejournal.110
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
com/49302.html или http://dizzyharrison.livejournal.com/316.html.
На «Карте нарушений» имеется около 20 видеозаписей с установленных на дагестанских участках веб-
камер, зафиксировавших факты массового вкладывания бюллетеней в КОИБы либо факты вбросов бюллете-
ней. Следует отметить, что пристальное внимание граждан России ктрансляции именно из этих республик объ-
ясняется аномальными электоральными показателями на выборах депутатов Госдумы (сообщение № 11059).
В сообщении № 8484 говорится о том, что наблюдатель, полностью просмотрев видеозапись с веб-камер
дагестанского избирательного участка № 1095, обнаружил расхождение своих наблюдений с официальными
данными явки более чем на 600 человек.
Выразительно описывает свои попытки проследить по веб-камерам работу участковых избирательных ко-
миссий автор сообщения № 11049. На большинстве из 30 дагестанских участков, с которыми пытался соеди-
ниться автор, веб-камеры неработали. Зато научастке №73в селе Карата Ахвахского района автор наблюдал
в19:30 вложение вКОИБ, как онпишет, 200–400 бумаг. Поскольку, поофициальным данным, наэтом участке
впереносные ящики проголосовало только 28человек, зафиксированное веб-камерой неможет объясняться
преждевременным перекладыванием бюллетеней из переносных ящиков в КОИБ (подобного рода объясне-
ние представил председатель ЦИК РФ после демонстрации одного из аналогичных видеосюжетов).
Нарушения при голосовании. Голосование за других лиц («карусели» и пр.)
Фрагменты видеосъемки, которые могут быть доказательством использования технологии «круизного го-
лосования», представлены в сообщении № 10801 из города Пушкино.
Признаки «круизного голосования» — перемещение групп лиц с одного участка на другой — отмечены
в разных городах страны (№ 4513, 4522, 4760 и др.). Во всех этих сообщениях содержатся номера автомоби-
лей, на которых перемещались указанные группы лиц.
Косвенным признаком голосования за других лиц могут служить факты, когда некоторые избиратели, при-
дя на участок, обнаруживали, что за них уже проголосовали (№ 3945, 4093, 4753, 4912, 7840, 7848, 7859,
8049, 8425, 8434, 8501 и др.).
Вот характерное сообщение из Самары (№ 8387):
«УИК № 877. Я взял открепительное удостоверение на данном ИУ. Сегодня мне позвонили родствен-
ники и сообщили, что в списках избирателей уже стоит моя подпись, будто я проголосовал на данном
участке, хотя я этого не делал».
Голосование за других лиц зафиксировали видеокамеры в Чеченской Республике и в Дагестане (№ 3985).
Голосование по открепительным удостоверениям
Как и на трех предыдущих федеральных выборах, интенсивно использовалась административная техно-
логия принуждения к получению открепительных удостоверений. В период до дня голосования на «Карту
нарушений» поступало очень много сообщений о таком принуждении. Официальная статистика показыва-111
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Голосование избирателей с временной регистрацией
ет, что по количеству выданных и использованных удостоверений эти выборы установили рекорд среди всех
федеральных выборов, начиная с1991 года (подробней см. раздел «Анализ официальной электоральной ста-
тистики»). Кроме этого, был установлен рекорд по доле избирателей, проголосовавших по открепительным
удостоверениям.
Из-за массового принуждения кполучению открепительных вомногих комиссиях они были исчерпаны пол-
ностью, инекоторые добросовестные избиратели не смогли поэтой причине реализовать свое избирательное
право.
Применялись различные способы использования открепительных удостоверений, полученных по принуж-
дению. В наиболее «безобидных» случаях никаких инструкций по дальнейшему использованию избирателям
не давали.
О массовом голосовании по открепительным удостоверениям информируют сообщения № 3802, 4578,
8311, 10721 и другие. К сообщению № 4452 из Москвы прикреплен документ, который иллюстрирует орга-
низацию массового голосования работников строительной компании «СУ-155». В этом документе указаны
номер и адрес избирательного участка, телефоны ответственных за голосование лиц, а также сказано, что
название организации афишировать не надо.
В некоторых случаях (примером может служить сообщение № 7851 или подкрепленное аудиозаписью со-
общение №1058) избирателей заставляли не только брать открепительное удостоверение, но и сообщать его
номер начальству. В дальнейшем это могло быть использовано для незаконного голосования за тех лиц, кто
взял открепительное удостоверение (см. предыдущий раздел).
На «Карте нарушений» имеется несколько сообщений о нарушении процедур при голосовании по откре-
пительному удостоверению. Так, автор сообщения №4503 заметил, что избирателю после выдачи ему бюлле-
теня было возвращено открепительное удостоверение. В сообщении № 8295 из Лобни Московской области
сказано:
«УИК № 1230. В списках избирателей мой отец, который умер три года назад, на него выписано от-
крепительное удостоверение».
Более криминальной технологией использования открепительных удостоверений является принуждение
к передаче полученного открепительного удостоверения другому лицу (см. сообщение № 10763 о таком при-
нуждении сотрудников центра социального обслуживания района Вешняки в Москве). Имеются сообщения
о скупке открепительных удостоверений (№ 10940, 3267 и др.).
Сообщение из Казани (№ 3773) подтверждает версию о том, что большой прирост численности избирате-
лей в день голосования (см. раздел «Численность избирателей») может объясняться двойным учетом избира-
телей за счет нарушения требования закона об исключении из списка избирателей, получивших открепитель-
ные удостоверения. Отом же говорят и сообщения № 4154, 8226 и другие.
Голосование избирателей с временной регистрацией
Вопрос о том, может ли избиратель проголосовать не по месту жительства, а по месту пребывания, недо-112
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
статочно четко урегулирован законодательством. Для избирателей, которые пребывают в день голосования
в больницах, пансионатах, СИЗО, общежитиях учебных заведений очной формы обучения, для военнослужа-
щих натерритории воинских частей идаже для работников «предприятий непрерывного цикла» вопрос реша-
ется положительно: они вносятся в списки избирателей либо по списку, заранее поданному соответствующим
руководителем, либо по личному заявлению, поданному не позднее чем за три дня до дня голосования.
Однако вопрос остается открытым для большого числа избирателей, которые зарегистрированы органами
регистрационного учета по месту пребывания не в учреждениях, а на частных квартирах. Таких избирателей
у нас довольно много. Для них, несомненно, имеется возможность проголосовать по открепительному удосто-
верению, но по ряду причин, этот способ голосования может оказаться для них нереальным (поскольку место
ихжительства может находиться очень далеко отместа пребывания).
Содержание п. 17 ст. 17 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ-
думе граждан Российской Федерации»: «Избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, ра-
ботающие на предприятиях с непрерывным циклом работы и занятые на отдельных видах работ, где
невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), атакже избиратели, участники референ-
дума из числа военнослужащих, находящихся вне места расположения воинской части, решением участ-
ковой комиссии могут быть включены в список избирателей, участников референдума на избирательном
участке, участке референдума по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению,
поданному в участковую комиссию не позднее чем затри дня до дня голосования», как показал опыт, может
трактоваться неоднозначно: как включающее всех избирателей, зарегистрированных органами учета по ме-
сту пребывания, так и включающее только определенные категории граждан (работающих на предприятиях
с непрерывным циклом работы или военнослужащих). К сожалению, Центральная избирательная комиссия
РФ не разъяснила нижестоящим комиссиям это положение закона. Она не сделала этого даже после того, как
представителями ассоциации «ГОЛОС» ей было предложено принять соответствующее постановление.
В результате ЦИК РФ спровоцировала неединообразное применение закона. Нижестоящие избиратель-
ные комиссии принимали решение о возможности включения избирателей по месту временного пребыва-
ния, исходя из собственной трактовки: в некоторых случаях такие избиратели включались в список, в иных —
им отказывали. Более того, иногда такие избиратели, вопреки закону, включались в список прямо в день го-
лосования. Естественно, что при этом они оказывались сразу в двух (а возможно, и более чем в двух) списках
избирателей.
С другой стороны, наблюдались злоупотребления, при которых избирателей принуждали к присутствию
на работе в день голосования, включая их в списки избирателей на ближайшем избирательном участке, как
избирателей, якобы работающих на предприятиях «с непрерывным циклом работы». Иногда это делалось
также прямо в день голосования.
Следствием таких нарушений являлось неоднократное включение одного и того же избирателя в список
избирателей, резкий рост числа избирателей в день голосования, авозможно— имногократное голосование.
На «Карте нарушений» имеются сообщения как о незаконном включении в список избирателей, так и о
сомнительных отказах включить избирателя в список (заметим, что в Ярославле такой отказ был поддержан 113
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Голосование избирателей с временной регистрацией
судом). Приведем примеры:
Нарьян-Мар (№ 4010): «К УИК №46подвозят избирателей без регистрации иоткрепительных удосто-
верений и сразу же включают их в списки избирателей» (см. также № 10721).
Москва (№ 4508): «За неделю до выборов, 25.02.2012, обратились на избирательный участок № 399,
чтобы нас внесли вдополнительный список (по месту временной регистрации). Втот день нам отказали,
членов избирательной комиссии не было, сказали позвонить 27.02.2012. Позвонили, член избирательной
комиссии нас заверил, что для включения вдополнительный список можно обратиться наизбирательный
участок в любой день недели. На наши возражения, что это надо сделать за три дня до дня выборов нам
«разъяснили», что можно сделать это в ЛЮБОЙ день недели. В итоге, когда мыприехали на избиратель-
ный участок 03.03.2012, включить в список нас отказались. …Таким образом, нас лишили избирательного
права».
Таких сообщений на «Карте нарушений» достаточно много (№ 4868, 4965, 8559 и другие).
Заслуживающим внимания представляется сообщение № 4645 из Москвы. В нем приводятся примеры
внесения в дополнительный список трех граждан. Автор сообщения утверждает, что он выяснил, что в спи-
сках по адресам, занесенным в дополнительный список, эти граждане отсутствуют. Скорее всего, это озна-
чает, что в дополнительный список были внесены адреса временной регистрации (либо вообще фиктивные
адреса). Но в этом случае маловероятно, что эти избиратели были исключены из списка поместу жительства.
Включение избирателей по месту «временной регистрации» прямо в день голосования наблюдалось и в дру-
гих регионах (см. сообщение № 11067).
Наряду с этим наблюдались случаи воспрепятствования голосованию студентов, проживающих в общежи-
тиях (№ 4890, 5029, 8424 и др.). Вот характерные примеры:
Село Исаклы Самарской области (№ 4664):
«Не дали проголосовать на президентских и местных выборах 4 марта 2012 года по месту постоян-
ной прописки на избирательном участке № 179. Объяснили это тем, что я учащийся и должен был про-
голосовать по месту учебы, но открепительного удостоверения я не брал, так как знал, что на момент
голосования буду находиться поместу постоянной прописки. Такая ситуация возникает уже второй раз».
Москва (№ 8307):
«Я иногородний студент 5-го курса РГАУ-МСХА им. Тимирязева, проживающий в общежитии на ул.
Лиственничная аллея, 2б, придя в свою УИК №441, обнаружил, что меня нет в списке избирателей. На во-
прос «как так, ведь 4 декабря 2012 года я был в списках и голосовал, а сейчас меня нет?!», вразумитель-
ного ответа не получил. Написал заявление на имя председателя УИК с просьбой включить меня в списки,
представив необходимые документы: паспорт гр-на РФ и свидетельство о временной регистрации (по
01.07.2012). На заявление ответили отказом в письменной форме. Наблюдатели на данном участке за че-
тыре часа насчитали 100 человек стакой же проблемой».114
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
Голосование работников «предприятий непрерывного цикла»
Судя по сообщениям на «Карту нарушений», на выборах президента в 2012 году в большей, чем обычно,
степени использовалась технология группового голосования либо непосредственно на предприятиях, либо
на соседних с предприятиями избирательных участках. С этой целью на многих предприятиях 4 марта 2012
года было объявлено рабочим днем, а на некоторых предприятиях были сформированы отдельные избира-
тельные участки (см. сообщение № 1665). Такие участки формировались за несколько дней до дня голосова-
ния с нарушением процедур, предусмотренных для формирования участковых комиссий. Кроме того, на этих
участках не были установлены видеокамеры, а доступ туда наблюдателей был затруднен.
На думских выборах эта технология была опробована во Владимирской области, а на президентских
ее распространили на другие регионы страны: Пермский край, Рязанскую область, Москву и другие.
Вот характерное сообщение изПерми (№ 4720):
«В городе Перми вООО «Камкабель» сегодня объявили рабочий день и создали свой избирательный уча-
сток прямо натерритории завода. Никаких наблюдателей и веб-камер там нет!!!»
Аналогичные сообщения поступали из других регионов России. Особенно много их было из Москвы (№
4293, 4461, 4561, 4610, 4694, 4878, 10732, 10733, 10736, 10738, 10739, 10751, 10772 и другие).
Есть сообщения о том, что сотрудники «предприятий непрерывного цикла» не исключались из списка из-
бирателей поместу жительства.
К сообщению № 10736 приложен видеоматериал, иллюстрирующий то, что некоторые включенные в до-
полнительный список избиратели даже не знали об этом.
С другой стороны, имеются сообщения о том, что некоторым сотрудникам «предприятий непрерывного
цикла работы» не было предоставлено права проголосовать (№ 8169 из города Ржева).
Недостатки в составлении и оформлении списка избирателей
По традиции, многие сообщения содержат информацию о несброшюрованности списков избирателей (№
3947, 3977, 4004, 4073, 4146, 4157, 4181, 4218, 4307, 4367, 8377, 10753 и другие).
Большое количество сообщений свидетельствует о том, что точность составления списков избирателей
оставляет желать лучшего: №3952, 4024, 4126, 4199, 4317, 4330, 4426, 4453, 4660, 4661, 4682, 4783, 4788,
4846, 4955, 7938 и другие. Многие избиратели не смогли найти себя в списке и, наоборот, в списке присут-
ствовали лица, либо не проживающие по данному адресу, либо давно выбывшие.
Обратим внимание на сообщение из Якутска (№ 3764):
«Я живу в Якутске, в Республике Саха-Якутия. Адрес: ул. Пушкина, д. 31, социальный дом инвалидов.
Пришел голосовать на участок, расположенный в школе № 7. Мне отказали в праве голоса. Обращался
к председателю комиссии. Отменя он убежал. У них нет списка, в который внесены жители дома инвали-
дов. Меня ни разу не было на выборах, хотя я проживаю по этому адресу шесть лет».115
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Голосование вне помещения
Подкуп избирателей
В некоторых случаях документально зафиксирован подкуп избирателей: № 11110–11113.
Голосование вне помещения
На прошедших 4 марта выборах был достигнут рекорд по доле избирателей, проголосовавших вне поме-
щения (см. раздел «Анализ официальной электоральной статистики»).
Этот рекорд объясняется широким применением административных технологий привлечения к голосо-
ванию вне помещения максимального числа избирателей. В последнее время деятельность организаторов
выборов по повышению явки стала приобретать «избирательный» характер. К участию в голосовании при-
влекаются не все избиратели, а определенный контингент: государственные, муниципальные и бюджетные
служащие (путем принуждения к получению открепительных удостоверений и к голосованию по месту рабо-
ты), а также лица с ограниченными возможностями или социально зависимые (путем увеличения объема го-
лосования на дому). Последнее связано с тем фактом, что обычно ограниченные в своих возможностях люди,
ограничены и в получении информации, что позволяет воздействовать на их волеизъявление исключительно
через государственные СМИ.
Основной способ повышения числа голосующих вне помещения — составление списков лиц, якобы же-
лающих принять участие в голосовании вне помещения. Обычно этим занимаются органы социального обе-
спечения, но в некоторых случаях также привлекаются советы ветеранов, старшие по домам, сотрудники
поликлиник.
Составление таких списков в определенной степени противоречит принципам добровольного участия
в выборах, поскольку достаточно часто избиратели попадают в эти списки помимо их воли. Зафиксированы,
например, случаи, когда в таких списках оказывались давно умершие люди. Многочисленны ситуации, когда
избирателя, попавшего втакой список, неоказывалось дома, либо онотказывался голосовать. Кроме того, со-
ставление таких списков иих использование приводит кнарушению законодательно установленных процедур
голосования вне помещения (статья 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации»): вместо реестра заявлений на голосование вне помещения
используются упомянутые списки, либо реестр заполняется несоответствующим образом.
Наблюдаются идругие, более грубые нарушения порядка голосования вне помещения. Внекоторых случа-
ях, по-видимому, голосование вне помещения фальсифицируется. Число избирателей, проголосовавших вне
помещения, на некоторых избирательных участках представляется нереально большим (см. раздел «Анализ
электоральной статистики»).
Приведем примеры сообщений о нарушении порядка голосования вне помещения. Вот свидетельства
об использовании списков желающих проголосовать на дому:
Москва (№ 7373):
«УИК №471. Пришли домой с урной для голосования. Ясказала, что не обращалась стакой просьбой».
Город Сызрань Самарской области (№ 4348):116
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
«Нет реестра для голосования на дому, есть тетрадный листочек без подписей и печатей. Только
ФИО и адрес, никаких других сведений».
Город Минеральные воды Ставропольского края (№ 8053):
«УИК № 767. Был составлен список граждан, которые якобы обратились с просьбой голосования
на дому. В итоге выяснилось, что два человека из списка значатся умершими (их родственники никуда
не звонили). Еще несколько (всего 104 человека в списке) отказались участвовать в голосовании, т. к. ска-
зали, что не обращались с просьбой о голосовании дома».
А вот свидетельства нарушения процедур голосования вне помещения:
Ставрополь (№ 10666):
«…Оказалось, что вторая урна уже «ушла» без единого стороннего наблюдателя в11:00 (хотя говори-
ли, что дождутся). По реестру перед уходом у них было заявлено 60желающих. Выдали 100 бюллетеней!!!
Т. е. на 40 больше... «Приезжает» вторая урна. Принесли 81 бюллетень. Грубейшее нарушение. Вся урна
должна аннулироваться. Но не тут-то было! Все голоса засчитаны…»
Аналогичная информация содержится в сообщении № 8532.
Самара (№ 4480):
«Уехали на выездное голосование в тюремную больницу с неограниченным количеством бюллетеней
по списку, представленному полицейскими».
А вот сообщение из подмосковных Люберец (№ 8024):
«Передвижная группа взяла с участка 250 бюллетеней для голосования на дому, при этом реестра из-
бирателей, желающих проголосовать вне помещения для голосования, составлено не было».
Поселок Ики-Бурул в Калмыкии (№ 4639):
«УИК № 77. Члены избирательной комиссии обходят избирательный участок с переносными ящиками.
Предлагают и даже настаивают проголосовать людям, которые не включены в реестр лиц для голосова-
ния вне помещений. Есть некоторые избиратели, которые отказываются от незаконного голосования
и возмущаются нарушением закона».
Аналогичные нарушения описаны в сообщениях № 4566, 4666, 8447, 10779, 10895 и других.
Нарушения при подсчете голосов и составлении протоколов. Нарушения процедур
подсчета
«Карта нарушений» содержит большое число сообщений о нарушениях законодательно установленных
процедур подсчета голосов. Лишь малую часть из них представляют сообщения № 7869, 7885, 8214, 8248,
8255, 8261, 8470, 8474, 8498, 8507, 8508, 8514, 8520, 8552, 8560, 8636, 10715, 10744, 10771, 10797,
10799.
Многие сообщения о нарушениях процедур подсчета подтверждены видеоматериалами (см. сообщение
№ 10725 из пос. Мурино Ленинградской области).
Ряд сообщений представляет собой список многочисленных нарушений. Например, сообщение № 9386:117
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Нарушения при составлении протоколов иотказ в выдаче их копий
«1. При подсчете были обнаружены пачки сложенных бюллетеней.2. Председатель отказался учесть
заявление об обнаруженных членом ИК пачках бюллетеней (см. видео).3. Во время подсчета голосов
на участке находились посторонние люди, осуществляющие видеосъемку.4. Нарушен порядок подсчета
голосов: данные не заносились в увеличенный протокол после каждого этапа наперекор законному требо-
ванию члена ИК.5. Предпринимались попытки запретить фото- и видеосъемку подсчета голосов.6. Член
ИК с правом решающего голоса был незаконно удален майором полиции, отказавшимся представиться
и составить протокол».
Приложенный к этому сообщению видеоматериал наглядно иллюстрирует уровень законодательной гра-
мотности избирательной комиссии и ее председателя.
Нарушения при составлении протоколов и отказ в выдаче их копий
Большое количество нарушений связано с процедурами составления протоколов. Это и незаполнение уве-
личенной формы протокола, и заполнение протокола в отдельном помещении, без присутствия наблюдате-
лей; и внесение в протокол данных, не соответствующих подсчетам. Приведем примеры.
Краснодар (№ 8384):
«В увеличенную копию протокола внесены не все сведения (заполнены не все графы), причем протокол
заполнен полностью. Расходятся данные, оглашаемые членами комиссии для наблюдателей, и фактиче-
ски внесенные в протокол».
Санкт-Петербург (№ 10644):
«Я был членом комиссии с правом совещательного голоса на участке № 1070. Голосование и подсчет
голосов прошли без значительных нарушений. Копия увеличенного протокола заполнялась сразу же.
Большинство нарушений было пресечено: вычеркнуты давно расселенные и снесенные дома (Пулковское
шоссе, 32); выдворены те, кто хотел проголосовать по временной регистрации без заявления, поданного
за три дня, и т. п. В 20:00 произошло незаконное удаление представителя СМИ (газета «Мой район»)
майором полиции по просьбе председателя (без голосования комиссии).
Далее был честный подсчет. Но потом произошло волшебство: председатель и секретарь пошли де-
лать копии итоговых протоколов, и председатель сбежала со всеми документами, списками, реестрами
и бюллетенями в ТИК! Вернее, за ней специально приехал молодой человек. Секретарь вынесла спустя пол-
часа копии протоколов с переписанными цифрами, подписанные председателем; и с печатью, но без под-
писей членов комиссии (в строках везде слово «подпись»)».
Сообщение №10811 изСанкт-Петербурга поражает тем, с какой вызывающей уверенностью председатель
избирательной комиссии нарушает закон:
«За Жириновского на участке было подано 53 голоса, за Зюганова — 176, за Миронова — 56,
заПрохорова— 226, заПутина— 446. Результаты были внесены вУФП, после чего Дмитриева отправилась
делать копии протокола для наблюдателей и исчезла. Через некоторое время член комиссии А.Ястребов
выдал наблюдателям копии сфальсифицированного протокола, согласно которому Жириновский получил 118
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС»
Голосование иподсчет голосов
22голоса, Зюганов— 83, Миронов— 56, Прохоров— 32, Путин— 780. Ввыданных копиях протоколов не со-
ответствуют УФП и другие значения (в общей сложности по 12 из 23 параметров). Когда наблюдатели
попытались получить у Ястребова объяснения, он вызвал машину с номером А553АА 78 RUS, на которой
приехали трое крепких мужчин; раскидав наблюдателей, они вывели его из здания и увезли. Поданы: жа-
лоба в ТИК №19.., заявление в городскую избирательную комиссию стребованием повторного пересчета
голосов на участке и сверки с результатами видеосъемки… Взаявлении в прокуратуру о совершенном уго-
ловном преступлении, которое мыописали, указаны имена четырех наблюдателей — свидетелей».
Как обычно, имеется много сообщений об отказах своевременно выдать копию протокола УИК об итогах
голосования (№ 8388, 8392, 8394, 8568, 8572, 8593, 10778, 10885, 10938, 11094 и другие).
Нарушения в территориальных комиссиях
Несмотря на то что масштаб фальсификаций в территориальных комиссиях на президентских выборах
был, по-видимому, значительно меньше, чем на выборах депутатов Государственный думы, на «Карту наруше-
ний» поступило достаточно много сообщений о нарушениях предусмотренных законом процедур подведения
итогов в ТИК. В первую очередь это касается традиционного нарушения: председатели участковых комиссий
вместо того чтобы немедленно после прибытия в ТИК заносить данные из своего протокола в увеличенную
форму сводной таблицы (как это предусмотрено законом), направлялись в отдельные кабинеты администра-
тивного здания. Это нарушение не позволяет наблюдателям в ТИК убедиться в том, что данные, вводимые
в ГАС «Выборы», соответствуют данным в протоколах, с которыми прибыли в ТИК представители УИК.
Вот примеры сообщений, иллюстрирующих это нарушение (см. также № 8266, 8481, 8525 и другие):
Город Королев Московской области (№ 10543):
«Члены некоторых УИК после прибытия в ТИК не шли немедленно заполнять увеличенную форму свод-
ной таблицы в большом зале на втором этаже, а пытались попасть в кабинет председателя ТИК (Попков
А.) на первом этаже. Независимые наблюдатели и журналисты пытались противодействовать этому…
Все завершилось выбиванием из рук журналистов камер, попытками бить наблюдателей и журналистов
и в итоге силовым удалением наблюдателей из здания ТИК».
Ростов-на-Дону (№ 8457):
«Комиссия, ответственная заподсчет голосов, находится натретьем этаже администрации. На вхо-
де в здание стоит сотрудник полиции, направляющий представителей УИК с протоколами на второй
этаж, в кабинет чиновника местной администрации Панасенко Ирины Михайловны».
Сообщений о расхождении официальных данных с данными, полученными на избирательных участках,
было меньше, чем на предыдущих выборах, но они есть на «Карте нарушений» (№ 10727, 10742, 10785,
10790, 10911, 10951 и другие).
Характерное сообщение из Тюменской области (№ 4870):
«Мы, нижеподписавшиеся жители деревень Янгутум, Топкинбашево сообщаем: 2марта 2012 года вна-
ших деревнях было проведено досрочное голосование на «выборах» Президента Российской Федерации. 119
Выборы Президента России 4 марта 2012 года. Аналитический доклад
Организация информационного наблюдения
Мыознакомились спротоколом УИК №575, в котором обнаружили всего семь голосов, поданных занашего
кандидата Зюганова Г. А. Мы, жители вышеупомянутых деревень, хотим узнать: куда дели наши голоса,
отданные за Зюганова? Нашу жалобу просим направить прокурору Тюменской области и в Генеральную
прокуратуру РФ. Всего 24 подписи».
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 76 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |