Читайте также:
|
Различие между английским и американским правом первоначально объяснялось невозможностью применять в Америке английское право. В настоящее время различие или даже противоположность этих систем вызывается, если абстрагироваться от национального суверенитета, целым комплексом довольно сложных факторов, которые в различных планах делают США и американцев государством и нацией, глубоко отличающимися от Англии и англичан. Англия – это европейский остров; США – континентальный массив, не зависящий от своих непосредственных соседей. Англия – страна традиций; США, гордые своими предками, сбросившими иго колониализма и тем самым создавшими новую родину для иммигрантов многих рас, отвергают слишком древние традиции. Англия – монархия, ее политический режим – парламентарного типа; США – республика, имеющая президентский режим. Англия всегда была очень централизованной в вопросах отправления правосудия; США – государство федеральное, в котором необходимо примирять общенациональные интересы и партикулярные интересы штатов. Есть серьезные различия и в экономической структуре обеих стран. Их население, различное по количеству, различно и по своему этническому составу, по вероисповеданию, образу жизни и настроениям. Американский образ жизни не является идеалом для англичан; система образования в США иная, чем в Англии; даже язык американцев имеет тенденцию отделиться от английского языка.
Поскольку страна столь отлична от Англии, то, разумеется, проблемы в ней возникают и решаются иначе, чем в Англии. Американское право развивалось под воздействием иных факторов и потому глубоко отличается от права английского. Но дело не ограничивается различием норм права. Различие идет дальше, оно охватывает понятийный фонд и структуру права. Американские юристы профессионально организованы не так, как английские юристы; американское отношение к праву отличается от английского; даже теория источников права неодинакова в США и в Англии, равно как и практика.
Разумеется, нельзя преувеличивать все эти расхождения. При всем том обе правовые системы имеют общую основу, и это очень существенно и, во всяком случае, достаточно для того, чтобы американцы сами без всяких колебаний считали себя членами семьи общего права.
В конституциях некоторых штатов английское право как таковое прямо не упоминалось. В них в общей форме говорилось о сохранении юридической силы права, которое было здесь до независимости. В отдельных штатах (Мэриленд, Нью-Йорк и др.) английские статуты и общее право прямо были названы в качестве источников права (с указанной выше ограничительной датой).
В первой половине XIX в. связь права США с общим правом на какое-то время стала ослабевать. Усилилось влияние передового и привлекательного для своего времени французского законодательства, которое все-таки не имело почвы в США, кроме как в бывшей французской колонии Луизиане.
В отдельных штатах (Кентукки, Нью-Джерси) даже запрещалось цитировать новые решения английских судов. Но в 20-30-е гг. в США сложилась собственная школа американских судей и юристов, тяготевших к английскому праву (Д. Кент, Д. Стори). Их трактаты по американскому праву сыграли важную роль в достижении единообразного понимания права в разных штатах.
Авторитет общего права в США вновь вырос и оставался на высоком уровне вплоть до гражданской войны. Этот период в истории прецедентного права американские юристы называют "золотым веком". С 1820 г. не без влияния английской практики в США началась публикация решений американских судов.
Воздействие общего права на правовые системы штатов до конца XIX в. было достаточно глубоким. В XX в. законодательство существенным образом потеснило позиции общего права.
Прецедентное право вводилось и в новых штатах, образованных уже в XIX в. Например, Закон Канзаса 1868 г. говорил о действии общего права, поскольку оно "не изменено Конституцией и законами, судебными решениями и условиями жизни и потребностями народа".
Рецепция общего права в XIX в. имела место даже и в тех штатах, где ранее в силу исторических обстоятельств в той или иной мере применялось испанское (Флорида) или мексиканское (Техас) законодательство. Даже в Луизиане, воспринявшей наполеоновскую кодификацию, по образцу которой был составлен ГК 1825 г., правовая система в XIX- XX вв. испытала заметное влияние традиций общего права.
Хотя многие американские правовые институты являются производными от английских, общее право в США не выступает лишь как простая разновидность или копия права Англии.
При всех генетических связях и структурном сходстве английского и американского права последнее в процессе исторического развития приобрело своеобразные и даже уникальные черты. Оно не восприняло некоторые английские судебные решения, имевшие чисто средневековое происхождение (в области земельной собственности, наследования и т. д.). Кроме того, в американском праве зародилось немало новых прецедентов (например, в праве корпораций, договорном праве), которые были ориентированы на саморегулирующиеся силы в экономике.
Прецедентное право США отличает как историческая связь с английским правом, так и значительная самостоятельная роль в системе общего права. Многие западные юристы считают необходимым различать две системы общего (прецедентного) права - английскую и американскую.
Нормы общего права в его буквальном, чисто английском понимании применяются американскими судами в последнее время в сравнительно ограниченных сферах (например, при рассмотрении обязательств из причинения вреда и т. д.). Но общее право в широком смысле слова, как "право, созданное судьями" (judge-made law), сохраняет важное место в современной правовой системе США. Оно выступает не столько как совокупность прецедентов, сколько как своеобразный судейский метод регулирования общественных отношений, как особый стиль юридического мышления, которому присуща высокая степень правотворческой активности судов.
В отличие от английского общего права, где действует жесткое правило прецедента, общее право в США не является по своей природе и характеру абсолютно застывшей, неизменной системой. Отход от принципа stare decisis имеет место значительно чаще.
Суды федерации и штатов следовали решениям, вынесенным более высокой инстанцией, но не считали себя связанными своими собственными решениями.
Казуальный характер права, складывающегося "от дела к делу", унаследован американским обществом еще от колониальной эпохи. Он проявился в США в XIX-XX вв., как это ни кажется парадоксальным, значительно сильнее, чем в Англии - "родоначальнице" прецедентного права.
В США еще в колониальный период, т. е. значительно раньше, чем в Англии, произошло слияние общего права с правом "справедливости". Последнее было поглощено в подавляющем большинстве штатов и в правовой системе федерации судами общей юрисдикции. Например, американские суды широко использовали в своей практике запретительные приказы ("инджанкшн") - одну из правовых форм, выработанных в системе "справедливости" наряду с другими процессуальными формами.
Таким образом, право справедливости и общее право составили в США единую систему казуального прецедентного права (case law).
В то же время в отличие от Англии в США общее право не стало единым для всей страны и имеет существенные различия по штатам. С формально-логической точки зрения общее право в США никогда не было всеобщим, ибо оно применялось в различных штатах дифференцированно, по-разному конкретизировалось в судебной практике. Федеральное законодательство не инкорпорировало общее право как таковое в систему федерального права, и лишь немногие из действующих конституций штатов прямо рассматривают общее право как обязательное к применению в судах в случае отсутствия законодательства по какому-либо конкретному вопросу.
Принципиальное значение для формирования федерального общего права имело решение Верховного суда 1938 г. по делу Erie Railroad v. Tompkins. Это решение содержит основу для урегулирования отношений между общим правом штатов и федеральным правом. В нем Верховный суд указал, что федеральные суды не могут создавать "независимый свод национальных доктрин в сфере общего торгового права", а должны в случае коллизии законов применять общее право штатов.
В 1972 году Верховный суд в одном из своих решений высказался о желательности формирования в практике низших федеральных судов своего рода остова федерального общего права, уклонившись лишь от высказывания по вопросу о юридической силе решений нижестоящих федеральных судов для судов штатов. Последние считают, что они должны следовать только решениям Верховного суда США, а все иные решения рассматривать лишь как "убедительные" (persuasive) или же как заслуживающие "уважительного рассмотрения". Таким образом, федеральное общее право в XX в. имеет безусловную силу лишь в сфере действия федеральной юрисдикции, причем там, где (например, в делах об адмиралтейской юрисдикции) нет соответствующего законодательного акта конгресса и судебные споры разрешаются на основе норм, выработанных судебной практикой.
4. Модификация правовой системы США:
1) американское право как стержень правовой системы – это, прежде всего, право судебной практики;
2) ведущие источники (формы) права: судебный прецедент и закон (дуалистическая система права). Конституция США указывает: «…судебная власть распространяется на все дела, которые решаются в соответствии с законом и правом справедливости»;
3) наличие Федеральной Конституции, проникновение ее принципов в конституции и всего права штатов;
4) поддержание значения и авторитета Конституции США толкованием конституционных положений Верховным судом;
5) решения (акты толкования) Верховного суда США о конституционности законов являются источником права, поскольку создаваемая норма распространяется как на рассматриваемое дело, так и на подобные дела в будущем;
6) источником права служит правовая доктрина, разработанная отдельными судьями и судейскими корпорациями. Как правило доктрина утверждает высокую роль суда в осуществлении контроля над конституционностью законов, при толковании прецедентов;
7) обычай – второстепенный источник права и сохранился в силу политических традиций в сфере функционирования институтов государственной власти (постоянные комитеты палат Конгресса, кабинет, политические партии действуют на основе обычаев, а не заколов или Конституции, которая о них молчит);
8) международные договоры по своему статусу приравнены к ницональным законодательным актам;
9) параллельно взаимодействуют правовые системы Федерации и штагов, у которых системы законодательства и прецедентного нрава различны; гражданское право, институты наследственного и договорного права, брачно-семейного права, уголовного и уголовно процессуального права почти полностью отнесены к ведению штатов, за исключением ряда норм, имеющих общефедеральное значение;
10) произошли изменения в соотношении частного и публичного права, ныне публичное право, не заслоняя важность частных проявлений (особенно договорного права), возвышается над частным правом: развиваются административные и управленческие формы, конституционное право, международное публичное право;
11) активно развивается отраслевое законодательство; проводится систематизация нормативно-правовых актов в формах кодификации и консолидации; при этом грани между кодексом и законом стерты;
12) высшие судебные органы Федерации и штатов слабо связаны собственными и прецедентами: прецедент имеет правило свободного действии, он не формализован, подвижен (изменяется, обновляется);
13) сохраняют свое значение суды справедливости, которые существуют в 10 штатах и, в случае отсутствия в общем праве способов для решения вопроса руководствуются правом справедливости (не доходя до создания прецедента);
Суть «американизации» английского общего права состоит в следующем. Строгое следование принципу разделения властей и судебный контроль конституционности законов.
Сохранение приоритетной роли прецедентного права, его сочетание с развивающимся отраслевым законодательством и более гибкий подход к доктрине.
Своеобразие американской юридической терминологии.
Большая степень структуризации и систематизации американского права в отличие от казуистичности английского права
Особенности американской системы юридического образования и профессиональной подготовки юристов
Особенности американской структуры юридической профессии и лицензирования юристов
Преувеличенная надежда на суд присяжных как инструмент для обнаружения фактов в судебном разбирательстве.
Сутяжническая паранойя (litigious paranoia), то есть преувеличенная роль судебных исков в американской правовой культуре, особенно в области деликтного права.
Идиосинкратические особенности, в том числе конституционализация процессуального права.
Заключение
Несмотря на обособленность и целостность англо-американской правовой семьи, которая обладает своими специфическими чертами и характерными особенностями, общее право, функционируя в различных странах англо-американской правовой семьи, приобрело ряд самобытных отличий для каждой из них, эти отличия обусловлены как исторически сложившейся со времен формирования общего права ситуацией, так и влиянием извне на устоявшуюся систему общего права. Широкое распространение общее право получило в связи с ведением Британской империей колонизаторской деятельности.
В этой связи мной было исследовано, какое основополагающее и идеологическое значение несёт английское право для всей правовой семьи и как применение основных и характеризующих правовую семью источников права реализуется; какой характер несёт в себе применение того или иного специфического источника в Великобритании или в США.
При изучении работ мной было установлено, что авторы повсеместно используют бинарное сравнение для выделения общего и особенного в английском и американском праве, что позволило мне выделить ряд особенностей.
Англо-американское право – это судейское право, право судебной практики, в рамках которого суды не только применяют уже существующие нормы права, но и создают новые.
Важнейшую роль в англо-американской правовой семье занимают обычаи, от которых и производно название всей семьи, внушительный массив из которых составляют торговые и конституционные обычаи. Несмотря на давность применения в судебной практике последнего торгового обычая, важность и значимость этого источника права не умаляется.
Норма закона «оживает» только после её применения в суде, классификация норм права носит сходный характер с классификацией в романо-германской правовой семье.
Список использованной литературы
1. Гук П.А. Судебная практика как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. – №3. – с. 70–76.
2. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Междунар. отн., 1998. – 400 с.
3. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М.: Статут, 2010. – С. 429
4. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2008. – 528 с.
5. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. – М.: Издательство «Зерцало», 2001. – 560 с.
6. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. Общая и Особенная части: Учеб.-практ. пособие. – М.: Дело, 2002. – 464 с.
7. Попова А.В. История государства и права зарубежных стран. Краткий курс лекций. – М: Юрайт, 2011. – 224 с.
8. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. Под ред. Сухарева А.Я. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2003. – 976 с.
9. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. – М.: Дело, 2000. – 344 с.
10. Саломатин А.Ю., Кресин А.В. Сравнительное правоведение (модернизированный учебный курс для магистров) Учебно – методическое пособие Пенза 2011. – 238 с.
11. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Издательство НОРМА, 1996. – 432 с.
12. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. – Том I. Основы: Пер. с нем. – М.: Междунар. отношения, 2000. – 480 с.
13. Шершеневич Г.Ф. Общая теория государства и права. Вып. 2. М., 1911 – 805 с.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 277 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |