Читайте также:
|
Суть собственных исследований гуманитарных наук М. Вебер видел в выявлении ценностей, смыслов, значений, выражающихся в человеческой деятельности и осуществляющихся в окружающем нас иррациональном и бесконечном мире действительности, где «“культура” – есть тот конечный фрагмент лишенной смысла мировой бесконечности, который, с точки зрения человека, обладает смыслом и значением».[2] На первый взгляд данное определение немного запутанно, но прочитав несколько раз, я поняла, что что человек благодаря своей логике способен искать смысловую определенность даже «конечных фрагментах, лишенных смысла». В своих мыслях я обращаюсь к такому течению как неокантианство, где процесс познания носит исключительно логический характер. Г.Риккерт, считает, что упорядочение экстенсивной и интенсивной бесконечности свойственно любой науке[3]. Стремление к пониманию смысла жизни также является для него ключевым. Он пишет: «Мы понимаем под мировоззрением действительно нечто большее, нежели простое значение причин, породивших нас и весь остальной мир; нам мало объяснения причинной необходимости мира, мы хотим также, чтобы “миросозерцание” помогло нам понять, как это часто приходится слышать, “смысл” нашей жизни, значение нашего Я в мире»[4]. Сам Вебер не скрывал и подтверждал в переписке, что очень многим в своей методологии обязан Риккерту, у которого он заимствует базовый познавательный метод наук о культуре, основанный на отнесении всех явлений в мире культуры к ценностям. Также он вносит в методологию Риккерта существенные изменения: центральными инструментами наук о культуре у него становятся концепция идеальных типов и позиция “ценностного эпохе”. Он считал невозможным объективное исследование культуры (как мира человеческих ценностей и смыслов), имеющее значимость для всех последующих эпох. Для построения картины человеческой действительности ученому доступна лишь “исследовательская селекция через ценностные идеи”[5]. Когда Вебер формулирует и выводит типы человеческой деятельности, он снимает вопрос о глубинном и всеобщем характере смысла, направляющего и определяющего эту деятельность. Он оценивает смысл по следующим критериям:
1) ложности или истинности,
2) видимости или объективности.
Вебер утверждает, что в науке не может быть места для подобных оценок и в принципе для “должного”, следовательно, исследователю надо воздерживаться от оценочных утверждений, потому как наука не может помочь найти и открыть смысл человеческой жизни. Вместе с тем науки о культуре занимаются анализом ценностей, делающими мир для человека осмысленным, понятным.
Вероятно, что такой научный анализ ценностей, которые составляют смысл жизни человека, способен вызывать изменения в мировоззрении, в моральных установках как самого исследователя, так и всей эпохи. Полученная картина мира Вебера близка уже не к неокантианству, а к ницшеанству и экзистенциализму. Его мир предстает в трагическом свете: он отчужден от Бога и пророков, является местом борьбы, где отсутствует прогресс и общезначимая позитивная цель. Человека обладает свободой выбора, благодаря которой он может творить собственные ценности, но выбор – тяжелая ноша, так как ведет к столкновению с чужими ценностями, приводящее к вечной борьбе.
В работах по методологии Вебер заменяет объективность ценностей бесконечным многообразием интересов ученых. На теоретическом уровне ценности становятся идеальными типами, а возможность общей аксиологической системы как единого правильного взгляда на реальность человеческих отношений категорически отрицается. Вместо этого Вебер отмечает существование множества ценностных сфер в которых царит вечный конфликт. Поиск единого смысла жизни, ясных, разумных принципов морали, заменяется множеством точек зрения. Так к какой системе ценностных координат ближе Вебер? К традиции Канта или Ницше? Или он создает свой собственный оригинальный взгляд на ценности?
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 93 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |