Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле:следствие следствия есть следствие основания.
Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым.
Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.
26) Умозаключения из сложных суждений: разделительно-категорические силлогизмы.
Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.
Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Напр., разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений – дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или».
Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, – утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.
1. В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens)меньшая посылка, категорическое суждение, утверждает один член дизъюнкции, заключение – также категорическое суждение – отрицает другой ее член. Напр.: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).
Данная облигация предъявительская (p). Данная облигация не является именной (q).
Схема утверждающе-отрицающего модуса:где– символ строгой дизъюнкции.
Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя.
2. В отрицающе-утверждающем модусе (modus tollendo ponens)меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Напр.: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными(q). Данная облигация не является предъявительской (⌉р). Данная облигация именная (q).
Схема отрицающе-утверждающего модуса:где < > – символ закрытой дизъюнкции.
Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.
Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения – дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя.
Разделительная посылка может включать не два, а три и больше членов дизъюнкции.
27) Умозаключения из сложных суждений: условно-разделительные силлогизмы.
Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая – разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим(от лат. – предположение).
Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому леммати-ческие умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.
В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия:
Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r). Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р), или в заведомо незаконном заключении под стражу (q).
Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r).
В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия.
Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий:
Сертификат может быть предъявительским (р) или именным (r).
В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.
Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (r).
Но в действиях Н. не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (r).
Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р).
В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований:
28) Умозаключения из сложных суждений: табличный метод анализа правильности умозаключений из сложных суждений.
29) Индуктивные умозаключения: общая характеристика, структура, основные виды, правила построения.
Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от лат. – наведение).
Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.
В истории физики, напр., опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и серебра. Учитывая принадлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность.
Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений – S1, S2, Sn, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема умозаключения имеет следующий вид:
1) S1 имеет признак Р;
S2 имеет признак Р;
Sn имеет признак Р.
2) S1, S2…..Sn– элементы (части) класса К.
Всем предметам класса К присущ признак Р.
В основе логического перехода от посылок к заключению в индуктивном выводе лежит подтверждаемое тысячелетней практикой положение о закономерном развитии мира, всеобщем характере причинной связи, проявлении необходимых признаков явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно эти методологические положения оправдывают логическую состоятельность и эффективность индуктивных выводов.
Основная функция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация, т. е. получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер – от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.
Важное место принадлежит индуктивным выводам в судебно-следственной практике – на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, типичных реакций виновников преступления на действия следственных органов и т. п.
В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную индукцию и неполную. В неполной индукции различают популярную и научную в зависимости от способа отбора исходного материала. Научная индукция делится в зависимости от способа исследования на индукцию методом отбора и индукцию методом исключения.
30) Индуктивные умозаключения: методы установления причинных зависимостей (исключающая индукция).
Индукция – это метод исследования, основанный на движении знания от единичных утверждений об отдельных фактах к положениям, носящим общий характер. Заключение в индуктивных умозаключениях может быть как истинным, так и ложным. Существуют пять основных методов индуктивного вывода: метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков. Рассмотрим их подробней.
Метод сходства. Если во множестве случаев появления одного и того же события встречается одно и то же явление, то оно, вероятно, и есть причина интересующего нас события.
Метод различия. Если при наличии определенного явления событие наступает, а при его отсутствии – не наступает, то, видимо, это явление и есть причина события.
Нередко метод остатков и метод различия применяют вместе. В этом случае степень вероятности вывода возрастает. При этом руководствуются следующей нормой: если во всех случаях, в которых имеет место определенное явление, событие наступает, а в других случаях – не наступает, то это явление, скорее всего, и есть причина события.
Метод сопутствующих изменений. Если событие изменяется всякий раз соответственно изменению определенного явления, то последнее, вероятно, есть или причина, или следствие интересующего нас события.
Метод остатков. Если установлено, что причиной части сложного явления не служат известные предшествующие ему обстоятельства, кроме одного из них, то можно предположить, что это единственное обстоятельство и есть причина интересующей нас части исследуемого явления.
31) Умозаключения по аналогии: общая характеристика, структура, основные виды, правила построения.
В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.
Напр., историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале XIX в., когда сами немцы заключили в 1807 г кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6–7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.
В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком – волновой способ их распространения.
Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.
Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.
Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.
Обоснованность выводов по аналогии отношенийзависит от следующих условий:
1. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.
2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия могут быть несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком, и существенными, т. е. препятствующими переносу признака с одного предмета на другой.
3. Степень обоснованности выводов по аналогии зависит от качества связи между сходными и переносимым признаком. Различают строгую и нестрогую аналогию.
Строгая аналогия. Отличительная ее особенность – необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.
Нестрогая аналогия это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т. е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.
Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия.
Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков – чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками. В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным. По характеру уподобляемых объектовразличают два вида аналогии: 1) аналогию предметов и 2) аналогию отношений. 1. Аналогия предметов – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком– свойства этих предметов.
Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т – их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:
а присущи Р, Q , S, Т;
bприсущи Р, Q, S;
b присуще Т.
Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств. 2. Аналогия отношений – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком– свойства этих отношений.Напр., две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях: 1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;
2) m является дедом (отношение R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука n;
3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R1 и R2, можно заключить, что для R2 тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. Вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:
1) xR1y R1 присущи P, Q, S, T;
2) mR2y R2 присущи P, Q, S.
По-видимому, R2 присуще Т.
При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов ^1у) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов: х отождествляется с m, а у – с n.
32) Логические основы теории аргументации: доказательство, его логическая структура. Виды доказательства. Правила доказательства.
Доказательство – это логическая операция, состоящая в установлении истинности какого-либо суждения посредством его выведения из других суждений, истинность которых установлена.
Всякое доказательство состоит из тезиса и аргументов. Тезис – это суждение, истинность которого доказывается. Аргументы – это суждения, при помощи которых обосновывается истинность тезиса. Для того чтобы построить доказательство, необходимо соединить аргументы между собой и тезисом. Такое соединение называют демонстрацией.
Каждая из указанных частей доказательства имеет свои правила.
Правила по отношению к тезису:
1. Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Неточно сформулированный тезис приводит к путанице в доказательстве, делает бесполезными затраченные усилия. Научные исследования, судебная и следственная практика привели людей к логической норме, согласно которой, приступая к доказательству, следует уточнить смысл доказываемого положения.
2. Тезис в процессе доказательства не должен изменяться. Такое требование основывается на законе тождества, а его игнорирование приводит к тому, что вместо одного тезиса нередко доказывается другой – похожий. Нарушение этого правила приводит к ошибке, называемой в логике «подмена тезиса». Так, если вместо тезиса «Язык не тождественен мышлению» доказывают суждение «Язык не связан с мышлением», то совершается именно такая ошибка.
Правила по отношению к аргументам:
1. Аргументы должны быть истинными. Нарушение этого правила приводит к ошибке, называемой «основное заблуждение». Она возникает по причине несоблюдения закона достаточного основания.
2. Аргументы не должны быть противоречивыми.
3. Истинность аргумента должна быть доказанной независимо от истинности тезиса. Нарушение этого правила известно в логике как «круг в доказательстве» или «порочный круг».
4. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства истинности тезиса. Наиболее характерным нарушением этого правила является ошибка «не следует». Суть ее состоит в том, что для доказательства выставляются такие аргументы, которые являются недостаточным основанием для определения истинности тезиса. В логике известны различные проявления этой ошибки. Вот основные из них:
- «аргумент к личности» («к человеку») – довод, рассчитанный на чувства слушателей, когда вместо обоснования истинности тезиса при помощи объективных фактов все сводят к положительной или отрицательной оценке человека, по отношению к которому выдвигается тезис;
- «аргумент к авторитету» – прием неверного доказательства, когда истинность тезиса доказывают ссылками на высказывание авторитетного лица, который также считает (считал) этот тезис истинным;
- «аргумент к невежеству» – прием, рассчитанный на незнание оппонентом истинного положения дел, которое используется для подтасовки фактов, имеющих или даже не имеющих отношение к доказываемому тезису. Создается видимость доказательства.
- «аргумент к публике». Суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования тезиса аргументами, из которых он вытекает, взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у нихсимпатию или антипатию к предмету доказательства и таким путем заставить людей поверить в истинность выдвинутого тезиса или в ложность опровергаемого положения.
Правила по отношению к демонстрации:
К ним относятся правила, связанные с выводами в тех умозаключениях, которые используются в доказательстве. Еще раз вернемся к тем возможным ошибкам, рассмотренным нами в теме «Умозаключение»:
- вывод не соответствует утверждающему или отрицающему модусу условно-категорического силлогизма;
- вывод сделан с нарушением правила утверждающе-отрицащего или отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического силлогизма;
- в умозаключении нарушено одно из общих правил простого категорического силлогизма;
- умозаключение построено с нарушением одного из правил фигур простого категорического силлогизма.
В индуктивных умозаключениях наиболее часто встречается ошибка под названием «поспешное обобщение». Суть ее в том, что обобщение делается на основании одного или нескольких фактов, явно недостаточных для такого обобщения. Другой ошибкой в доказательстве, построенном в виде индуктивного вывода, является смешение причинной связи с последовательностью событий во времени. Эта ошибка имеет название «после этого, значит, по причине этого». Подобную ошибку совершают суеверные люди, когда, например, увидев перебегающую дорогу кошку, утверждают о неизбежности неприятностей.
33) Логические основы теории аргументации: опровержение, его логическая структура. Основные способы опровержения.
Это логическая операция обоснования ложности или недоказанности тезиса. Существует три вида опровержения: опровержение тезиса, опровержение аргументов, опровержение демонстрации. Опровержение тезиса может быть прямым и косвенным. При прямом опровержении используется прием, называемый «сведением к абсурду». Суть его в следующем: допускается, что тезис истинен. Из него выводятся следствия, которые сопоставляются с фактами. Если эти следствия не подтверждаются фактами, делается вывод о ложности тезиса.
Косвенное опровержение тезиса строится на основе доказательства истинности антитезиса. Ясно, что если антитезис истинен, то противоположное ему утверждение не может быть истинным. Иначе нарушается закон непротиворечия или исключенного третьего.
Опровержение аргументов заключается в установлении их ложности или не качественности (наличие таких ошибок, как «основное заблуждение», «аргумент к личности», «аргумент к публике» и т.п.).
Опровержение демонстрации имеет целью установление отсутствия или недостаточности связи между аргументами и тезисом.
При опровержении руководствуются теми же логическими нормами, что и при доказательстве.
34) Законы правильного мышления.
Закон тождества требует применять любое понятие или суждение в процессе их употребления в определенной ситуации только в одном значении. В нем обращается внимание на определенность мысли. Нарушение этого закона встречается в двух вариантах: в виде употребления какого-либо слова и его омонима; допущения возможности двоякого истолкования одного и того же текста (при отсутствии омонимов).
Закон непротиворечия запрещает применять в ходе одного и того же рассуждения утверждение и отрицание чего-то. Этот закон нарушается тогда, когда одно высказывание противоречит другому, допуская при этом возможность третьего варианта рассуждения.
Закон исключенного третьего также запрещает одновременно утверждать и отрицать что-то по поводу одного и того же события. Но если закон непротиворечия указывает только на наличие лжи в определенном рассуждении, то закон исключенного третьего всегда указывает на наличие истины в двух противоречащих суждениях.
Закон достаточного основания требует необходимости должного обоснования истинности или ложности высказанной мысли. На нарушение закона достаточного основания указывает отсутствие достаточных аргументов в пользу приводимого утверждения или отрицания. Например: «Студенту Заирову следует поставить зачет, так как он уезжает в отпуск».
35) Модальность суждений. Основные виды модальности.
Суждение как форма мышления содержит двоякого рода информацию – основную и дополнительную. Основная информация находит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, к оценочным и другим его характеристикам. Такая информация называется модальностью суждения.Она может быть выражена отдельными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют анализом контекста.
Модальность – это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.
Эпистемическая (от греч. эпистема – высший тип достоверного знания) модальность – это выраженная в суждении информация об основаниях его принятия и степени обоснованности.К таким основаниям относится вера и знание.
По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных
Знание как логическое обоснование – это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие.
По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.
1. Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения.
Их истинность или ложность устанавливается либо путем непосредственной проверки, либо опосредованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями.
Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснованности суждения его считают доказанным, тем самым достоверным, т. е. истинным или ложным без изменения по степеням.
2. Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия их: проблематичные, правдоподобные или вероятные.
В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др.
В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.
Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности.
Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности.
Алетическая (от греч. – истинный) модальность – это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.
Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т. е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обусловленности, или детерминированности, суждений предопределяют соответствующие типы модальностей.
Логическая модальность – это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой, суждения.
К логически истинным, напр., относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоречивые суждения. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений.
Фактическая модальность связана с объективной, или физической, детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности.К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».
Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др.
Фактически случайные – это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Напр., суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.
Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Напр.: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы – землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у командыВ.
В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они употребляются в качестве сказуемых (а не вводных слов).
Деонтическая (от греч. – обязанность) модальность – это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.
Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.
Среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредоставляющие.
1. Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: обязан, должен, надлежит, признается и др. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей».
Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, напр.: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем РФ» – следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.
2. Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и др. Напр.: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора». 3. Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и др.
Напр.: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т. п.
Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.
Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.
36) Вопросно-ответные процедуры: характеристика вопроса, его структура и виды. Правила постановки вопросов.
Вопрос – это выраженная в вопросительном предложении мысль, направленная на уточнение или дополнение исходного, или базисного, знания.В процессе познания любой вопрос опирается на какое-либо исходное знание, которое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки вопроса. Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на поставленный вопрос.
В судопроизводстве вопросно-ответная форма служит процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам.
В зависимости от качества базисного знания, содержащегося в вопросе, различают:
1) правильно поставленный, или корректный – вопрос, предпосылка которого представляет собою истинное непротиворечивое знание;
2) неправильно поставленный, или некорректный – вопрос с ложным или противоречивым базисом. Примером может быть следующий вопрос: «Какой вид энергии используется на НЛО?».
По познавательной функции вопросы подразделяются на два основных вида:
1) уточняющим называется вопрос, направленный на выявление истинности выраженного в нем суждения. Напр.: «Верно ли, что Колумб открыл Америку?». Грамматический признак уточняющих вопросов – наличие в предложении частицы ли: «Верно ли, что…»; «Является ли…»; «Действительно ли, что…» – и др. синонимичные выражения;
2) восполняющим называется вопрос, направленный на выяснение новых свойств исследуемых явлений.
Грамматический признак восполняющих вопросов – наличие в предложении вопросительных слов: кто? что? когда? как? – и других, с помощью которых стремятся получить дополнительную информацию о том, что представляет собой исследуемый объект.
По своему составу ли-вопросы и что-вопросы могут быть простыми или сложными.
Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей других вопросов. Все приведенные выше примеры ли-вопросов и что-вопросов являются простыми.
Сложным называют вопрос, включающий в качестве составных частей другие вопросы, объединяемые логическими связками. В зависимости от типа связки сложные вопросы могут быть: а) соединительными (конъюнктивными); б) разделительными (дизъюнктивными); в) смешанными (соединительно-разделительными).
В зависимости от отношения к обсуждаемой теме:
1) вопрос по существу темы – это запрос, прямо или косвенно связанный с обсуждаемой темой, ответ на который уточняет либо дополняет исходную информацию;
2) вопрос не по существу темы – это вопрос, который не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме. Обычно такие вопросы лишь чисто внешне кажутся связанными с поставленной на обсуждение проблемой. Принятие и обсуждение таких вопросов часто уводит дискуссию в сторону от решения основной идеи.
37) Вопросно-ответные процедуры: характеристика ответа, виды. Логические требования к построению ответов.
Ответ – новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом исходное знание.Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов. Полученное в ответе знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки новых, более глубоких вопросов о предмете исследования.
Среди ответов различают: истинные и ложные; прямые и косвенные; краткие и развернутые; полные и неполные; точные (определенные) и неточные (неопределенные). 1. Истинные и ложные ответы различаются по отношению к действительности. 2. Прямые и косвенные различаются областью поиска. Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям. Напр., прямым ответом на что-вопрос «В каком году закончилась русско-японская война?» будет суждение: «Русско-японская война закончилась в 1904 году». Прямым ответом на ли-вопрос «Является ли кит рыбой?» будет суждение: «Нет, кит не является рыбой».
Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, нежели область поиска ответа, и из которого лишь выводным путем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «В каком году закончилась русско-японская война?» косвенным будет следующий ответ: «Русско-японская война закончилась за один год до Первой русской революции». На вопрос «Является ли кит рыбой?» косвенным будет ответ: «Кит относится к млекопитающим животным».
3. Краткие и развернутые ответы различаются по грамматической форме.
Дата добавления: 2015-01-05; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав