Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия его правомерности.

Институт вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании свое законодательное закрепление впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) получил в ст. 38 УК РФ 1996 г.

В соответствии с положениями закона "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" (ч. 1 ст. 38 УК). Законодательное разрешение этого вопроса имеет большое практическое значение. С одной стороны, оно создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, с другой — является гарантией для преступника от возможного самосуда и расправы.

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права и в ряде случаев выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности для работников милиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников Федеральной службы безопасности, задержание преступника — правовая, служебная обязанность. Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему криминальное посягательство, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Поэтому нет никакой необходимости приравнивать его к акту необходимой обороны.

Задержание лица на месте совершения им преступления и в ряде других случаев нередко совпадает с пресечением посягательства с его стороны и поэтому не выходит за рамки необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает, например, сопротивление законным действиям представителей власти или граждан и оно перерастает в общественно опасное посягательство, сразу возникает право на необходимую оборону. Вред, причиненный посягающему, в таких случаях оправдан состоянием необходимой обороны.

Самостоятельное решение рассматриваемого вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а пытается уклониться от задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деянии, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными; они общественно полезны и необходимы для задержания преступника.

Общественная полезность, социальная ценность такого задержания состоят в том, что оно, во-первых, способствует осуществлению принципа неотвратимости ответственности за преступление, и, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений, предупреждает возможную в дальнейшем преступную деятельность.

Следует различать административное и уголовно-процессуальное задержание, с одной стороны, и уголовно-правовое задержание лица, совершившего преступление, — с другой. Последнее как раз и заключается в правомерном причинении ему определенного физического вреда.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания следует признать обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права задержания и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта.

Эти условия заключаются в следующем:

а) Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 14 УК). Объективные признаки преступления при этом должны быть налицо, очевидны и бесспорны.

б) Насилие применяется только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Например, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы прямо укажут на него, как на совершившего преступление, когда на нем или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т.д. Основаниями задержания также является наличие обвинительного приговора суда об осуждении задерживаемого за конкретное преступление либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не может сознавать ошибочности своего представления относительно личности потерпевшего и оснований задержания, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшееся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление по ст. 109 или 118 УК РФ.

В одном из городов Карелии из зала суда сбежал Ц., совершивший тяжкое преступление. Поднятые по тревоге, сотрудники РОВДперекрыли город. Приметы преступника были доведены до всех участников поиска.

На опушке леса при выезде из города патрулировавшие наавтомашине сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметампохожего на Ц. Они выскочили из автомашины и направились к нему,но тот стал от них убегать..

Работники милиции (один из них был в форме) начали его преследовать, неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколько предупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал.

Когда возникла опасность, что он скроется, сотрудники милиции произвели по нему по одному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказался совершенно посторонний С., который собирал в лесу березовый сок и испугался за это ответственности. В результате ранения его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Работники милиции были осуждены за неосторожное преступление. На наш взгляд, исходя из обстановки задержания, они не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность.

в) Вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности его уклонения от уголовной ответственности. О стремлении уклониться от задержания и доставления в соответствующие органы власти свидетельствуют, например, такие действия (бездействие), как невыполнение требований следовать в милицию, попытки скрыться, оказание сопротивления и т.п.

г) Вред лицу, совершившему преступление, может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель здесь единственная — лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, причиняемый вред — средство достижения этой цели*. Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях**.

д) Меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т.е. оправданными обстоятельствами дела. Является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, — это вопрос факта. Он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно.

е) Принимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности его личности. Например, лишение жизни задерживаемого, пытающегося скрыться, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, захвата заложников, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности.

Следует иметь в виду, что лицо, задерживающее преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления средства задержания. Поэтому нельзя согласиться с мнением тех авторов, которые ограничивают меры по задержанию преступников условиями, относящимися к крайней необходимости*, требуют, чтобы причиненный задерживаемому вред был менее значительным по сравнению с характером и опасностью совершенного преступления. Такое требование ущемляет право на задержание преступника. Вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанес он сам.

ж) Характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке его задержания. Обстановку задержания характеризуют различные признаки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, наличие оружия, место и время задержания (день или ночь), возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие действия не могут быть признаны правомерными.

з) Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости.

42. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости.

Не является преступлением причинение вреда при крайней необходимости, т.е. для предотвращения или устранения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам или правам и интересам другого лица, общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред являет­ся менее значимым, чем предотвращенный. Ответственность не наступает и в тех случаях, если принятыми мерами вред причинен, а опасность устранить не удалось.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан.

В определенных слу­чаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опас­ном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарных и некото­рых иных категорий служащих защита правоохраняемых благ является их слу­жебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

При этом следует учитывать следующие условия:

1) грозящая опасность;

2) на­личная;

3) реальная;

4) ее нельзя устранить другими средствами (вред - вынужденная мера);

5) исходящая от человека;

6) исходящая от стихийных сил природы;

7) исхо­дящая от животных;

8) вред, причиненный, меньше, чем предотвращенный (как по количеству, так и качеству).

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на спасение какого-либо блага. При этом не имеет значения, умышленными или неосторож­ными действиями создана опасность. Вместе с тем в таких случаях спасение дру­гого блага не исключает ответственность за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть выну­жденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность спасти благо не вре­доносным способом, т.е. причинение вреда является единственно возможной ме­рой. Такое категоричное требование объясняет название рассматриваемого инсти­тута - крайняя необходимость.

Установление соответствия защиты грозившей опасности производится путем сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного вреда и фактически причиненного вреда с учетом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры. Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный.

Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психиче­ского отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо все-таки терпит ущерб. Закон считает вред причиненным в состоянии край­ней необходимости, если действия, совершенные с целью предотвращения опас­ности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добро­совестно рассчитывавшего его предотвратить.

Поскольку в результате мер по спасению одного блага причиняется ущерб дру­гому правоохраняемому благу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмеще­ние причиненного ущерба. По общему правилу, предусмотренному ст. 936 ГК, обя­занность возместить причиненный при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учетом обстоятельств причинения вреда суд мо­жет возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При превышении пределов крайней необходимости наступает уголовная ответст­венность, но это обстоятельство смягчает ответственность. При превышении преде­лов крайней необходимости ответственность наступает при умышленном причинении вреда. Если вред причинен по неосторожности, то уголовная ответственность не на­ступает.

Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет место не только при необходимой обороне (мнимая оборона), но и при крайней необходимости. Речь идет о ситуации, когда лицо заблуждается о наличии об­стоятельств крайней необходимости. При наличии таких ситуаций деяние оцени­вается исходя из конкретных обстоятельств дела: приравнивается к крайней не­обходимости или квалифицируется как неосторожное преступление.

Следует иметь в виду, что материальный вред, причиненный при крайней не­обходимости, возмещает, как правило, лицо, его причинившее. Для эффективного использования этого института в социальной практике такой порядок возмеще­ния вреда - сдерживающий фактор и снижает эффективность его использования в социальной практике.