Читайте также:
|
Традиционное представление о бесперспективности структурирования акционерных соглашений по российскому праву сложилось из-за комплекса факторов. Первой причиной является негативная судебная практика прошлых лет, признававшая недействительными различные положения акционерных соглашений со ссылками на их несоответствие императивным нормам законодательства. Показательны в этом плане получившие широкую огласку дела компаний «Мегафон», «Тройка-Диалог» и «Верный знак».
Наиболее типичные и болезненные для практики судебные подходы состоят в аннулировании негативных обязательств (например, обязательств воздерживаться от отчуждения акций третьим лицам, от голосования за приятие определенных решений на собраниях акционеров и др.), которые квалифицируются как неправомерный отказ от права, и запрете потестативных условий (в акционерных соглашениях такие условия особенно актуальны для опционов, когда выход из проекта обусловлен обстоятельствами, частично зависящими от стороны соглашения).
Другим фактором является ограниченность правовых инструментов для структурирования корпоративных отношений и общая негибкость применимого регулирования. В частности, согласно буквальному толкованию положений закона сторонами акционерного соглашения могут быть только акционеры. В то же время на практике зачастую возникает необходимость предоставления определенных корпоративных прав (наделение обязанностями) не только акционерам, но и самому акционерному обществу или третьим лицам (например, ключевым кредиторам акционерного общества). В российском праве также отсутствуют прямые аналоги таких востребованных в корпоративной сфере механизмов, как возмещение потерь (indemnity), разрешение тупиковых ситуаций (deadlock), присоединение к продаже (tag-along, drag-along), судебный запрет (injunction order) и др.
Кроме того, под вопросом находится исполнимость акционерного соглашения. По закону практически невозможно обязать акционера выполнять обязательства (например, голосовать определенным образом на собраниях акционеров). При этом нарушение акционером своих обязательств из акционерного соглашения по общему правилу не рассматривается как основание для признания недействительными решений собраний акционеров или сделок с акциями. Теоретически исполнимость акционерного соглашения могла бы обеспечиваться твердой компенсацией (специальная мера ответственности за нарушение акционерного соглашения, прямо предусмотренная законом), однако её применение затрудняется отсутствием релевантной судебной практики, подтверждающей, что твердая компенсация имеет отличную от неустойки природу и не может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах широкое распространение получила практика структурирования корпоративных отношений по иностранному праву на уровне иностранной компании, которой передается 100 процентов уставного капитала российского акционерного общества. При этом часто выбор падает на английское право, широкие возможности которого применительно к акционерным соглашениям хорошо известны в экспертной среде.
В то же время российское право постепенно становится более привлекательным для создания совместных предприятий и структурирования акционерных соглашений. Так, идет масштабное обновление ГК РФ (отменена презумпция ничтожности сделок, не соответствующих формальным требованиям закона (статья 168 ГК РФ), планируется включение общих относительно гибких норм о корпоративном договоре, положений об опционном договоре и др.). Кроме того, существенный вклад в этой связи внесен ВАС РФ, который признал допустимыми негативные обязательства и сформировал их признаки, легализовал просто потестативные условия в сделках, ограничил случаи снижения неустойки, допустил возможность обеспечения поручительством немонетарных обязательств и т. д.
Информация о спикере:
Александр Гармаев,
юрист Корпоративной практики компании Vegas Lex.
Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 45 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |