Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

О подчинении Центральных банков их национальным правительствам

Читайте также:
  1. D. национальным
  2. Активные операции коммерческих банков
  3. Активные операции коммерческих банков. Оценка структуры активных операций банка с позиции ликвидности, доходности и риска банка. (20 баллов).
  4. Активы коммерческих банков.
  5. Анализ одной из центральных проблем в учении киренаиков «о соотношении долга и удовольствия».
  6. Аудиторские риски, методы и приемы банковского аудита
  7. Базельское соглашение по вопросу регулирования банковской деятельности.
  8. Банк России, определяя путь реструктуризации ком.банков, счел необходимым разделить банки на 4 группы, определив возможности их выхода из кризиса и место в послекризисной БС.
  9. Банки и Банковская система РФ и США
  10. Банковская группа и банковский холдинг

1. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. - М.: «Русские словари», «Астрель», АСТ, 2002.

2. Букчина Б. З., Калакуцкая Л. П. Слитно или раздельно? Орфографический словарь-справочник. - М.: Рус. яз., 1998.

3. Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. - М.: Рус. яз., 1977.

4. Лавошникова Э. К. Классификация ошибок при вводе словарей и текстов в ЭВМ и их предупреждение // Материалы III Всесоюзной конференции по созданию Машинного фонда русского языка. - М., 1990.

5. Лавошникова Э. К., Трусов А. В. Знакомьтесь, «спелл чекер» // Интеркомпьютер. №2, 1989.

6. Лавошникова Э. К., Трусов А. В. От «спелл чекера» к автокорректору // Интеркомпьютер. №1-2, 1991.

7. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: «Азбуковник», 2001.

8. Орфографический словарь русского языка (под ред. В. В. Лопатина) / РАН. - М.: Рус. яз., 2000.

9. Русский орфографический словарь: около 160 000 слов (под ред. В. В. Лопатина) / РАН. - М.: «Азбуковник», 2000.

10. Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 1989.

11. Толковый словарь русского языка (под ред. Д. Н. Ушакова). - М., в 4-х томах, 1935-1940.

12. Успенский В. А. Труды по НЕматематике (С приложением семиотических посланий А. Н. Колмогорова к автору и его друзьям). - М.: ОГИ, 2002. - Т.2, с.915.

 

О подчинении Центральных банков их национальным правительствам

Основатель немецкой школы геополитики Фридрих Ратцель сравнивал государство с организмом, развивающимся и растущим вширь, поглощающим новые территории. И действительно, государство представляет собой живой организм, с разнообразными органами. В воинских частях сконцентрированы лимфоциты, способные с разной долей успешности сражаться с инфекциями извне, с внутренней заразой сражаются правоохранительные органы и контрразведка. В банках сконцентрирована кровь, принявшая форму денег, функции костного мозга выполняет в современном государстве Национальный Банк, именно в нем, на его полиграфических мощностях основано производство крови государства – денег. Разносят далее кровь по организму коммерческие банки, ведь на то они и действуют, дабы насыщать кровью конечных потребителей денежной массы – юридических и физических лиц.

Именно о «крови и кровеносной системе» пойдет речь в данной статье, а точнее о костном мозге, вырабатывающем украинскую кровь – гривну. К сожалению, Национальный банк Украины является весьма своенравным органом, не подконтрольным организму, а зачастую действующим вопреки его командам и во вред интересам государства. И если с ерепенящимися коммерческими банками все понятно, они-то действуют сугубо в своих корыстных интересах, провозглашая целью максимизацию прибыли, то НБУ должен заботиться об интересах государства. Но, теории-теориями, а практика вносит свою нескромную лепту в реальность.

Подозрения и версии о том, что Национальные банки многих государств не подконтрольны правительствам и парламентам этих государств и действуют вопреки воле и интересам народов для которых они эмитируют валюту, ходят очень давно. И если в кругах, как публицистов, так и ученых в РФ только обсуждается вопрос о национализации Центробанка, ибо попытка национализировать его в 2000 г. провалилась, то в некоторых государствах Центробанк успешно национализирован. Речь идет о Венгрии, правительство Виктора Орбана в начале сего года вернуло НБ Венгрии в лоно государства, приняв новую конституцию, и ныне, выдерживает на себе приступы гнева евробюрократов и санкции со стороны ЕС.

Впрочем, обо всем по порядку. Начать процесс изучения тонкостей правового статуса Национального Банка Украины стоит с Конституции Украины. А там, в ст. 99 указано, что обеспечение стабильности национальной денежной единицы – гривны является основной функцией центрального банка государства – Национального Банка Украины. И что, собственно, странного в этом? Достаточно усеченный перечень обязанностей у НБУ. Только поддержание стабильности гривны, о развитии ни слова, впрочем, в законодательстве перечень все же расширен, так что основные претензии остаются к авторам Конституции. Впрочем, это частности. НБУ является монопольным эмитентом национальной валюты Украины – гривны, а так же является кредитором последней инстанции для коммерческих банков. И только в 2010 г. перечень основных функций НБУ был дополнен. Появились пункты, обязывающие Банк поддерживать стабильность банковской системы, содействовать экономическому росту и поддерживать экономическую политику Кабмина.

Далее смотрим закон Украины «О Национальном Банке Украины» от 20.05.1999 № 679-XIV. Интересуют нас, в первую очередь, следующие статьи: 2, 3, 4, 5-1, 7, 34, 52, 53, 54, 70. Именно в них самый цимес правового статуса НБУ и основ его деятельности.

Ст. 2 Закона указывает нам на интересную особенность: Национальный Банк Украины является особым центральным органом государственного управления. Даже не орган государственной власти, а какой-то аморфный правовой статус: особый орган государственного управления. Ладно, спишем это на странности украинских законодателей, ведь шалят они регулярно: то Конституцию ночью принимают, то Уголовный Процессуальный Кодекс примут в темное время суток, одним словом, может, и тут немного пошалили?

Если сравнить ныне действующий ЗУ «О НБУ» с утратившим силу уставом Национального банка Украины, утвержденного постановлением президиума Верховного Совета от 07.10.1991 № 1605-XII, то всплывают на поверхность интересные особенности. Так в ст. 2 устава указано, что банк находится в собственности государства, далее по смыслу текста следует, что банк действительно находился в собственности государства. Характерно то, что до 1992 г. Украина не была интегрирована в международную валютную и банковскую системы, т.е. сохранялось некое промежуточное состояние: Союза с его социалистическими стандартами нет, а капитализм еще до нас добраться не успел.

Однако странности продолжаются и далее. Ст. 3 Закона гласит, что НБУ имеет уставной капитал, являющийся государственной собственностью, размер оного по умолчанию составляет поистине астрономическую сумму – 10 млн. гривен, а в 2007 г. он был увеличен до 100 млн. грн. И тут есть интересный нюанс: в каком таком еще органе государственной власти есть уставной капитал? Может, в Верховной Раде или в Кабинете Министров? Нет, об этом нет нигде ни слова, следовательно, уставной капитал государства в НБУ является некой новеллой законодателя, более пригодной для коммерческих банков, нежели для банка, монопольно эмитирующего национальную валюту.

Ст. 4 Закона: НБУ является самостоятельным органом со своим бюджетом, оформлен как юридическое лицо с соответствующими оным атрибутам: обособленным имуществом, являющимся государственной собственностью. И опять законодатель заострил внимание на правовом статусе имущества. А далее, тут же, в ст. 4, указана сама суть: НБУ не отвечает по обязательствам органов государственной власти, а последние не отвечают по обязательствам НБУ.

Дабы у читателя не возникало ощущения того, что такое правовое положение Национального Банка является нормальным, проведем сравнение с Республикой Беларусь, ибо она была поддана остракизму в мире и объявлена недемократичной, что впрочем вовсе не означает, что на нее не распространено действие мировых (то бишь колониальных) стандартов банковских систем. Посему рассмотрим Устав Национального банка Республики Беларусь, утвержденный указом Президента РБ от 13.06.2001 г. №320. Так в ст. 1 главы 1 установлено следующее: Национальный банк Республики Беларусь является центральным банком и государственным органом РБ, действует исключительно в интересах РБ. Ст. 3 гласит: «Национальный банк подотчетен Президенту РБ. Подотчетность Национального банка Президенту РБ в том числе означает: утверждение Президентом РБ Устава Национального банка […]; назначение Президентом РБ с согласия Совета Республики Национального собрания РБ Председателя и членов Правления Национального банка, освобождение их от должности с уведомлением Совета Республики Национального собрания РБ; определение Президентом РБ аудиторской организации для проведения аудита деятельности Национального банка; утверждение Президентом РБ годового отчета Национального банка с учетом аудиторского заключения и распределения прибыли Национального банка».

Интересный аспект распределения прибыли между НБУ и Украиной. Так, сумма платежей, необходимая к перечислению НБУ в государственный бюджет, согласовывалась с ВРУ и отображалась в соответствующих статьях ЗУ «О государственном бюджете на XXXXгод». 2000 г. – 500 тыс. грн., 2001 г. – 500 тыс. грн., 2002 г. – 200 тыс. грн., 2003 г. – 1 млн. 255 тыс. грн., 2004 г. – 1 млн. 209 тыс. грн., 2005 г. – 1 млрд. 209 млн. 497 тыс. грн., 2006 г. – 1 млрд. 287 млн. 800 тыс. грн., 2007 г. – 1 млрд. 875 млн. 700 тыс. грн., 2008 г. – 4 млрд. 833 млн. 746 тыс. грн., 2009 г. – 4 млрд. 008 млн. 112 тыс. грн., 2010 г. – 10 млрд. грн. (год «раскрутки» НБУ на Евро-2012), 2011 г. – 9 млрд. 671 млн. 885 тыс. грн., 2012 г. – 13 млрд. 170 млн. 432 тыс. грн.

В 2009 г. Рада обязала НБУ перечислить почти 10 млрд. грн. на подготовку Евро-2012,приняв изменения в ЗУ «О государственном бюджете». Тогда защитником банкстеров из НБУ выступил В.А. Ющенко, наложивший вето на этот законопроект, правда, вето нардепы легко преодолели. Стоит заметить следующее: в 2010 г, сменив главу НБУ на С.Г. Арбузова, власть, по всей видимости, устав от ежегодных договоренностей с НБУ, просто законодательно обязала ст. 5-1 ЗУ «О НБУ» перечислять в государственный бюджет 50% прибыли Банка. Таким образом, прибыль от сеньоража, делится между банком и государством поровну, а банкстерная мафия в эмиссионном центре была раскручена на деньги. Однако обязательства банка состоянием на 2012 г. составили 336,908 млрд. грн., что гораздо больше его резервов (42 млрд. $ обязательств против 29 млрд. $ резервов), так что деньги из банка следует изымать с большой осторожностью, дабы не обвалить его ненароком в порыве изыскания денег для латания дыр в бюджете. Показательно, но Уставом НБ Республики Беларусь (ст. гл. 9 ст. 37) НБ обязан перечислять в бюджет 80% прибыли (в РФ – 75%), а остальное направлять на увеличение объема резервов, так что на Украине банковский режим является наиболее либеральным.

НБУ формально подотчетен Верховной Раде Украины и президенту Украины (ст. 51), а также поддерживает экономическую политику Кабинета министров Украины, однако при условии, ежели она не противоречит обеспечению стабильности гривны (ст. 52). В тоже время, не допускается вмешательства органов государственной власти в деятельность НБУ (ст. 53), чем дополнительно обеспечивается его независимость. Ст. 54 вводит прямой запрет на предоставление кредитов НБУ государству, как прямо, так и опосредованно, в любой валюте, будь то национальная или иностранная. НБУ не имеет права покупать на первичном рынке ценные бумаги, эмитированные Кабинетом министров Украины, государственным учреждением или иным юридическим лицом, имущество которого находится в государственной собственности.

Странно прописана в ст. 70 процедура аудита НБУ. Так, он проводится не реже раза в год, причем аудиторскую фирму выбирает совет НБУ. Т.е. банкиры сами выбирают ревизора, о какой объективности может идти речь? Интересно, что в 2010 г. аудит проводился экспертами из МВФ.

Счетная палата Украины в порядке осуществления контроля за поступлением средств в Государственный бюджет Украины и использованием средств Государственного бюджета Украины осуществляет проверку исполнение бюджета и трат НБУ. Впрочем, у Счетной Палаты к НБУ ранее были серьезные претензии, о чем было поведано общественности еще в 2009 г. председателем, СП Валентином Симоненко.

«Верховная Рада дала нам поручение проверять Нацбанк, когда был неслыханный ажиотаж вокруг него, и готовилась процедура снятия Владимира Стельмаха. Все говорили, что он виноват на сто процентов в том, что гривня падает, а Кабмин как бы ни при чем, он не занимается курсовой политикой. […] По решению Верховной Рады мы проверили, как происходило рефинансирование банков за первые три месяца кризиса (2008 г. – И.Л.) — в октябре, ноябре и декабре. Вначале в Нацбанк пришла Генпрокуратура, но ее туда не пустили. Затем специальная комиссия парламента — ее тоже не пустили (под предлогом сохранения банковской тайны). Но мы решили вскрыть этот «ящик Пандоры», подали в суд, выиграли его, и нас допустили к этой «великой» банковской тайне. В 2008 г. было выдано коммерческим банкам кредитов на рефинансирование 169,5 млрд. грн. Оказалось, это в 16 раз больше, чем за два последних года. При этом из этих миллиардов в четвертом квартале было выделено 2/3, то есть почти 106 млрд. Наиболее проблемные, как мы выяснили, — 39 млрд. грн., ушедшие на рефинансирование шести банков, так называемые стабилизационные кредиты.

И мы сделали, мягко говоря, вывод: практически все принятые решения в октябре— декабре 2008 г. не соответствовали действующим нормативно-правовым актам, были непрозрачными и не дали результатов, которые были предусмотрены в договорах о рефинансировании.»

СП не в состоянии проверить состояние золотовалютных резервов НБУ: «На сегодняшний день из действующего законодательства изъята норма о необходимости мониторинга золотовалютных резервов Счетной палатой. Хотя общемировая практика совсем другая. Леонид Данилович в 1997 г. решил, что доверять это Счетной палате нельзя, и Конституционный Суд вскоре снял с нас эту задачу», - заявил В. Симоненко.

Показательна структура золотовалютных резервов на 01.09.2008 г.: деньги (валюта на счетах) — 17 млрд. 250 млн. Ценные бумаги (ЦБ) — 20 млрд. 600 млн. Специальные средства заимствований — 2 млн. Монетарное золото — 529 млн. Итого: 39 млрд. 379 млн. $. Собственно, резервы валютные, ибо золота в них минимум. Характерно, что состоянием на 2008 г. золотовалютные резервы НБУ хранились в американских банках. Очевидно, чтобы оценить надежность банков — потенциальных акцепторов наших ЗВР, руководству НБУ следовало обращаться за информацией к ведущей тройке кредитных рейтинговых агентств США — Standard & Poor's, Moody's и Fitch Ratings. Несомненно, эти агентства посоветовали нашему руководству обратить внимание на пятерку самых крупных и надежных, по их мнению, инвестбанков США — Bear Stearns, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Goldman Sachs и Morgan Stanley, имевших тогда наивысший кредитный рейтинг АА. В результате часть валюты ЗВР (по данным И. Беркута и Романа Василишина, они провели анализ состояния резервов НБУ) — порядка 10 млрд. долл. разместилась на депозитах в крупнейших американских банках. К тому же банка Lehman Brothers более не существует, ибо лопнул он в 2008, а американское правительство спасать его не пожелало. Вероятно, если от первоначальных 17 млрд. 250 млн. долл., значившихся за ЗВР, отнять 10 млрд., надолго застрявших в США, то, собственно, доступных Нацбанку денег состоянием на 2008 г. оставалось 7 млрд. 250 млн. $. Есть информация, что на приобретение только облигаций федерального казначейства США до 2008 г. было израсходовано порядка 8 млрд. долл. Еще около 2 млрд. долл. — на гособлигации других стран «большой семерки» (G7). Что творится с резервами НБУ ныне сложно сказать, но, полагаю, что никаких принципиальных изменений с ними не произошло и реальных денег, способных быть отправленными на поддержание стабильности национальной валюты, в распоряжении НБУ не столь много, как представляется чиновниками и рядовым гражданам. Этим и поясняются заявления политиков о необходимости получения очередного транша кредитов МВФ, без которых поддержание стабильности гривны является крайне проблематичным.

Интересно понять, действует ли в отношении Украины, знаменитый режим Currency board – режим денежно-кредитной политики, при которой монетарные власти обязаны поддерживать фиксированный обменный курс национальной валюты к иностранной. Основными положениями его являются:

 

1. Валютные резервы страны должны полностью покрывать объём национальной валюты в обращении (обычно они составляют 110-115% денежной базы M0). И тут, пожалуй, творится что-то странное. Объем денежной базы в марте 2012 г. вырос на 2,0% — до 233,1 млрд. грн. (27 млрд. 875 млн. $ по курсу 8 грн. за 1 $ США). На 01.03.2012 г. объем золотовалютных резервов составлял $31,129 млрд. Итого, дабы разобраться с этим пунктом делим объем резервов НБУ на объем денежной базы. И получается следующее: объем резервов НБУ перекрывает объем денежной базы с существенным остатком. Таким образом, в этой части режим Currency board действует в отношении Украины. Проще говоря: желаете больше денег, то пополните резервы НБУ на соответствующее количество долларов. В противном случае, права на эмиссию валюты государство не имеет.

2. Валютный совет поддерживает полную неограниченную конвертируемость национальной валюты в иностранную, против которой курс зафиксирован. Официальный курс НБУ действительно зафиксирован на уровне 799 грн./ 100 $ США, однако есть межбанк с его более высоким курсом, т.е. курс НБУ не соответствует реалиям курсовой жизни в стране.

3. Валютные резервы существуют, потому что национальная валюта эмитируется в обмен на иностранную.

4. Валютный совет (НБ или орган исполняющий его обязанности) не имеет возможности проводить собственную монетарную политику, не может кредитовать правительство, правительство может лишь занимать на финансовых рынках. И действительно: НБУ правительство не кредитует, это прямо запрещено ст. 54 ЗУ «О НБУ». А что же с этим пунктом творится в зарубежных государствах? В США запрещено, Франция и Германия – разрешено, но с ограничениями, в Великобритании, Японии, Италии – разрешено.

5. Валютный совет не может быть кредитором последней инстанции для коммерческих банков. А тут нестыковка. НБУ согласно п.3.ч.1 ст.7 ЗУ «О НБУ» является кредитором последней инстанции для коммерческих банков.

Крайне показательна ситуация с учетными ставками НБУ, (т.е. процентом, под который НБУ дает кредиты коммерческим банкам), а точнее, с их размерами. Так, с 1994 по 1995 гг. размер учетной ставки составлял от 300 до 150%, в мае 1995 он впервые опустился до уровня 96%, дабы в декабре-январе 1995-1996 г. подняться до 105-110%. Далее, с 1996 г, когда была введена гривна в качестве национальной валюты, размер ставки опускался с 98 до 16% в августе-октябре 1997 г. В кризисные 1998-1999 г., когда в России произошел дефолт ставки НБУ вновь подскочили до уровня 82% в июле-декабре 1998 г., дабы затем плавно и постепенно снижаться до уровня в 8% состоянием на декабрь 2007 г. А уже с января 2008 г. ставка подскочила до 10%, с апреля взяла высоту в 12% и только в июне 2010 г. опустилась до уровня в 9,5%. Ныне продолжается ее снижение.

Получается следующая картина: НБ действует сугубо в своих интересах, предпочитая в кризисные годы увеличивать стоимость денег, повышая учетную ставку и душа экономику, в то время, когда в странах Запада учетная ставка уже давно находится на уровне близком к нулю. Даже в не кризисные годы учетная ставка остается на уровне, не дающем возможности для субъектов хозяйствования получить кредиты, по причине их слишком высокой стоимости. Ведь к проценту учетной ставки неминуемо прибавляется процент коммерческих банков, в итоге, кредит оказывается слишком дорогим. Посему субъекты хозяйствования предпочитают кредитоваться у иностранных банков, увеличивая, таким образом, объем корпоративного долга. В таком положении находятся субъекты хозяйствования не только на Украине, но и в РФ, где действует столь же противоречивый закон и режим Currency board, ибо для РФ он был введен в 1996 г.

Интересны ограничения, которые налагаются на НБ государств-членов Международного Валютного Фонда, членом которого стала Украина после того, как 03.09.1992 рукой тогдашнего министра финансов Г. Пятаченком был подписан Устав МВФ. Так согласно ст. IV, раздел 2 Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда «В рамках международной валютно-финансовой системы, имеющей форму, преобладавшую на 1 января 1976 года, валютный режим может включать: (i) поддержание государством-членом стоимости своей валюты в специальных правах заимствования или, по выбору государства-члена, в другом эталоне стоимости, кроме золота, (ii) режим сотрудничества, в рамках которого государства-члены поддерживают стоимость своих валют по отношению к стоимости валюты или валют других государств-членов, (iii) иные формы валютного режима по выбору государства-члена.».

Согласно ст. IV, разделу 2 «Фонд осуществляет контроль над международной валютной системой для обеспечения ее эффективного функционирования, а также контролирует выполнение каждым государством-членом своих обязательств. […]Фонд ведет строгий надзор за политикой государств-членов в отношении их обменных курсов и устанавливает конкретные принципы, которыми руководствуются все государства-члены в отношении указанной политики. Каждое государство-член предоставляет Фонду всю необходимую для такого надзора информацию и, по требованию Фонда, проводит консультации с последним по вопросам своей политики в области обменных курсов.»

Отношения с Фондом, согласно ст. V, раздел 1, поддерживают следующие структуры: «казначейство, центральный банк, стабилизационный фонд или иное аналогичное фискальное агентство; Фонд также поддерживает отношения только с этими учреждениями или через них.». В перечень этих структур, естественно, входит и Национальный Банк Украины.

Статья VIII, разделом 5 информирует нас о том, что «Фонд может требовать от государств-членов предоставления ему такой информации, которую он считает необходимой для ведения его дел», а далее следует огромный перечень информации, предоставление которой может потребовать МВФ от государства-члена. И после изучения списка требований, которые касаются даже аспектов золотодобычи в государстве, складывается ощущение, что МВФ для НБУ является более авторитетной инстанцией, нежели Верховная Рада и президент Украины вместе взятые. Что навевает некоторые рассуждения конспирологического характера о реальной подконтрольности Национальных банков.

Подводя итоги, следует констатировать, что в сухом остатке имеем следующее:

 

1. Украина, как и подавляющее большинство бывших республик СНГ (ибо нет никаких оснований полагать, что международные валютчики пощадили кого-либо из бывшего СССР), с 1992 г, когда был подписан министрами Устав МВФ, тесно интегрировалась в банковский мир Запада, приняв установленные в Бреттон-Вудсе правила. Показательно, но никто из генсеков СССР не пожелал отказываться от финансового суверенитета и ставить свою подпись под Бреттон-Вудским соглашением. Посему, в 1991 г. произошла капитуляция по всем направлениям, начиная от политического и оканчивая экономическим перед Западным миром.

2. Принятые законы и уставы Центральных банков в РФ, РБ и Украине являются по сути колониальными, направленными на приостановление развития экономик стран и неизбежно будут отменены.

3. Центральные банки РФ, Украины и, полагаю РБ, находятся в разной степени, но все же в подчинении мировому банковскому капиталу и являются его структурными элементами, низовыми звеньями.

4. На Украину, РФ, и, полагаю, РБ, распространено действие режима Currency board, таким образом, эмиссия национальных валют ограничена объемами денежных резервов в Центральных банках. Строго говоря, это и не эмиссия вовсе, а обмен иностранной валюты на национальную в определенной пропорции.

5. Стоит отдать должное белорусам и лично А.Г. Лукашенко за самую крепкую хватку вокруг горла банкстеров, ибо Устав НБ РБ написан наиболее толково и степень контроля государства над деятельностью НБ у белорусов, убежден, является наиболее высокой.

6. Касательно Украины, то подчинение деятельности НБ интересам государства будет являться приоритетной задачей в ближайшее время, однако степень нашего финансового суверенитета является наиболее низкой, в силу слабости государства и огромного внешнего долга перед странами западного мира. А пока вынужден констатировать: Украина живет в состоянии хронического денежного голода.

7. Стоит отдать должное В.Ф. Януковичу и нардепам, проголосовавшим в 2010 г. за внесение изменений в ЗУ «О НБУ» и дополнение его статьей 5-1, обязывающей НБУ перечислять в государственный бюджет 50% прибыли. Таким образом, банкиры были обязаны делиться, ибо ранее в подобном желании они уличены не были.

8. В целом получается, что банковская система Украины действует в отрыве от национальных интересов государства, ибо НБУ, являясь формально подконтрольным государству, действует в своих интересах, а коммерческие банки практически полностью скуплены транснациональными финансовыми группами.

9. С целью восстановления суверенитета государств и активизации экономического развития необходимо внести существенные изменения в законы о ЦБ, подчинив их государству, ибо ныне они представляют собой организации, преследующие свои цели и интересы. Строго говоря, необходимо произвести национализации ЦБ, хотя термин не совсем корректен и применим касательно их правового положения.

 

 




Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 111 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Так ли уж необходимы устаревшие, областные и диалектные слова в основном словаре системы проверки правописания?| Обеспечение защиты сетей UNIX

lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2025 год. (0.013 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав