Читайте также:
|
Новая коммуникативная среда это не только новые средства самовыражения, но и новые вызовы идентичности политиков. В связи с вышесказанным представляется целесообразным процитировать Энтони Гидденса: «Пространство не является бессодержательным измерением, вдоль которого структурируются социальные группировки, но должно рассматриваться с позиций своего участия в становлении систем взаимодействий»[7].
Самым очевидным свойством киберпространства, как среды политических коммуникаций, является анонимность осуществления интеракций. В офлайне индивиды прочно связаны в рамках различных социальных сетей, ограничивающих возможность самовыражения личности[8]. Применительно к рассматриваемой нами теме речь идет о широко распространенном явлении несоответствия латентной политической самоидентичности индивида и декларируемой им поддержки принципов, лежащих в основе той или иной идеологии[9]. Разрешить противоречие удается в киберпространстве – именно здесь индивид имеет возможность свободного выбора политической идентичности.
Ведя же речь о концептуальных вопросах использования телекоммуникационных технологий в организации политической жизни общества, на наш взгляд, необходимо в первую очередь отметить иные потенциальные преимущества этих технологий, в числе которых:
а) достаточно простое подключение к уже действующим сообществам политической направленности;
б) возможность создания собственного медиа (сайтов, блогов, листов рассылки и т.д.) и формирования сообщества пользователей ресурса;
в) автоматизация некоторых организационных аспектов функционирования политических структур, таких, как оповещение о предстоящих собраниях, организация процесса голосования, онлайновых консультаций, пресс-конференций и т.д.;
г) разрушение информационной монополии власти, офлайновых медиа;
д) возможность использования программного обеспечения, позволяющего облегчить доступность информации и рутинные функции коммуникационного взаимодействия (компьютерные интеллектуальные агенты) в целях сбора необходимой индивиду политической информации.
Киберпространство выступает и как общественное и как частное пространство коммуникативных взаимодействий[10], в котором можно вести речь об авторизированных и неавторизированных площадках формирования идентичности политиков. В этом отношении основными достоинствами киберпространства являются оперативность осуществления интеракций, возможность обратной связи, а также низкая себестоимость использования телекоммуникаций в расчете на одно послание.
В киберпространстве политики могут не только формировать свой имидж для пользователей сетей, но и через охотно цитирующие онлайновые ресурсы офлайновые медиа воздействовать на аудиторию, не подключенную к киберпространству. В связи с этим актуальными становятся слова Юргена Хабермаса: «Продолжающийся модерн следует продолжать направлять осознанно и с помощью политической воли. И для этой формы демократического самовлияния определяющим является метод дискурсивного образования общественного мнения и дискурсивного волеизъявления»[11].
Необходимо учитывать, что в условиях мультимедийности киберпространства устоявшиеся в офлайне политические символы при механическом переносе в новую коммуникационную среду выглядят, по меньшей мере, архаично. Соответственно, возникающий в символическом пространстве вакуум неизбежно заполняется новыми формами политической идентичности.
К примеру, в телекоммуникационных сетях отсутствует такой элемент офлайновой политической идентичности, как гипнотическое внушение, вместо него пользователь имеет дело с контентом[12]. Текст же позволяет индивиду лучше осмысливать идеи, которые политик стремится донести до аудитории (при этом у политических акторов существует угроза столкнуться с известным парадоксом свободы самовыражения - когда она неожиданно наступает, то многим попросту нечего сказать по существу).
Поскольку доступ к ресурсам осуществляется на регулярной основе, то проблема регулярности обновления контента и его непротиворечивости в киберпространстве проявляется гораздо острее, чем в офлайне. Кроме того, контент должен обладать свойствами интерактивности, что на практике далеко не всегда учитывается при создании площадок политических взаимодействий, о чем мы поведем речь ниже.
Непонимание же политиками особенностей киберпространства как среды социальных взаимодействий приводит к ориентации на идеологию технологического детерминизма. Подспудно считается, что после появления сайта того или иного актора в сети Интернет его политическая идентичность мгновенно будет сформирована.
На самом деле, в киберпространстве процесс формирования политической идентичности достаточно длителен и требует значительных усилий (как, впрочем, и в офлайне). Легкость создания сайтов обманчива. Канадские политологи С.Дж. Александер и Л.А. Пэл пишут: «Как бы сложна ни была [техническая] система, технологии не могут предложить каких-либо легких «решений» сложных социальных иполитических проблем или повысить качество социополитической и экономической сегментации. Легко разделять веру в технологический прогресс, особенно когда это связано с возможностями изменить [окружающий человека] мир»[13].
Учет характеристик среды политической коммуникации – это не столько изучение возможностей используемых технических артефактов, сколько креативный подход к сферам применения нового инструментария. Политическая идентичность сегодня складывается из образов, формируемых не только в офлайне, но и в онлайне. Соответственно, мы можем вести речь о трансформации самого исследуемого конструкта, рассматриваемого в единстве офлайновой и онлайновой составляющих.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 164 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |