Читайте также:
|
Вопрос о категоризации «политики как социального института киберпространства» достаточно сложный и методологически абсолютно непроработанный как отечественными, так и зарубежными исследователями. Как известно, область политики – это сложное многоаспектное образование, включающее комплекс соответствующих институтов (государство, партии, общественные объединения и т.д.). Соответственно, по определению, не может существовать социального института, включающего в себя другой социальный институт, поскольку в теории институционализма применительно к понятию «социальный институт» речь идет о целостной системе интеграции типов и форм социальных практик, регулирующих отношения одного порядка. В офлайне политические институты уже состоялись, а в онлайне – еще нет.
Тем не менее в киберпространстве мы можем наблюдать относительно устойчивые типы и формы социальных практик, в рамках которых организуются политические взаимодействия. Кроме того, уже произошла интеграция указанных практик и в офлайновые социально-политические, идеологические и ценностные структуры. Исходя из указанного посыла, автор на данном этапе развития киберпространства определил политику именно как социальный институт. Точнее говоря, речь идет о протоинституте (от греч. protos – первый и лат. institutum – установление), который со временем неизбежно должен прекратить свое существование, трансформировавшись в систему соответствующих политических институтов. Под политикой, как социальным институтом киберпространства, будем понимать формальные, а также неформальные правила взаимодействий в киберпространстве, позволяющие влиять на структуру распределения побуждений пользователей глобальных телекоммуникационных сетей к индивидуальным интеракциям политической направленности.
При этом политические действия акторов встроены в особые структурные образцы (patterns), ориентированные на политическое действие, говоря иными словами, устойчивые, репрезентативные модели поведения отдельных пользователей и виртуальных сетевых сообществ, участвующих в политическом процессе в киберпространстве. Российский исследователь Дмитрий Песков предлагает следующую классификацию акторов, действующих в политическом пространстве Интернета:
· офлайновые, цели которых связаны с развитием в онлайне;
· офлайновые, использующие онлайн в своей офлайн и онлайн деятельности;
· онлайновые, но имеющие конечной целью выход в офлайн;
· строго онлайновые, интересы которых ограничиваются политическим внутри Интернета[2].
Ведя речь о существовании в рамках указанного социального института феномена политической идентичности, будем разделять индивидуальную политическую идентичность (самоидентичность) пользователей и групповую политическую идентичность[3] участников виртуальных сетевых сообществ[4]. Указанные понятия не взаимозаменяемы, поскольку индивидуальная идентичность не может определять поведение в рамках социальной группы в специфических обстоятельствах взаимодействий в киберпространстве[5].
Говоря об идентификации, будем иметь в виду механизм самоопределения пользователя по отношению к тем или иным социально значимым ценностям, воспринимаемым на эмоциональном и сознательном уровнях в общем с другими индивидами пространстве социальных взаимодействий. Образно говоря, в процессе политической идентификации строится мост между индивидуальностью пользователя и виртуальным сетевым сообществом приверженцев каких-либо партии, политика или социального движения. При этом политическая идентичность должна рассматриваться как сложное переплетение сходства политических взглядов и различий между участниками сообществ.
Политическую самоидентичность в содержательном плане будем понимать как совокупность социальных установок индивида относительно себя как субъекта осуществляемых в киберпространстве социальных взаимодействий политической направленности. Политическая самоидентичность – это результат взаимодействий индивида в офлайне и в онлайне, но не нечто изначально присущее эго. Именно к самоидентичности (а не идентичности в целом) следует отнести характеристику ощущение принадлежности индивида к определенному виртуальному сетевому сообществу той или иной политической направленности.
«Контекст осуществления при помощи компьютера коммуникации обязательно предусматривает акт воображения, он обязан вызвать образ общности с другими [индивидами], которые зачастую безлики или даже анонимны»[6]. Под групповой политической идентичностью участников виртуальных сетевых сообществ будем пониматьощущение групповой сплоченности, основанное на эмпатии, приверженности групповым социальным ценностям, доверии и общем идеологическом дискурсе.
Формирование политической идентичности – это процесс политической социализации, определения субъективных дефиниций и политического противостояния с участниками сообществ, разделяющих иную идеологию. В последнем случае наглядно проявляется справедливость известного тезис о необходимости иного для формирования групповой идентичности сообщества.
На наш взгляд, политическую идентичность в киберпространстве следует рассматривать в контексте социальной идентичности индивидов и групп, иначе невозможно будет понять тезис, в соответствии с которым приверженность идеологии не является единственным основанием объединения людей в соответствующие сообщества политической направленности. Как известно, постмодернистские теории провозглашали «смерть субъекта», при этом под столь устрашающей терминологией понималось всего лишь искажённое осознание того факта, что идентичность личности не является естественной данностью, а имеет социальную конституцию. Таким образом, применительно к теме статьи, говоря о политической идентичности акторов в киберпространстве, мы имеем дело с переплетением идеологических установок и эмоциональной близости с входящими в группу людьми.
Акцент на субъективный фактор ощущения себя в группе себе подобных складывается в процессе взаимодействия с акторами, составляющими для пользователя положительную референтную группу. Речь при этом идет не столько о декларировании приверженности к той или иной идеологии, но об интеракциях, в которых воплощается соответствующий политический дискурс участников виртуального сетевого сообщества.
В киберпространстве политическая идентичность связана с аккумулированием трех форм ресурсов, в числе которых социальные ресурсы занимают важное место:
1) объективированных (ресурсы, предоставляемые программно-техническими возможностями площадки взаимодействий – чата, сайта, электронной рассылки и т.д.);
2) институционализированных (авторитет у участников виртуальных сетевых сообществ, эмпатия);
3) инкорпорированных (коммуникативная компетенция, информационная культура, возможности интерактивной коммуникации в режиме реального времени и др.).
Используя методологию системно-функционального анализа, упомянем два уровня изучения политической идентичности в киберпространстве - институциональный и ориентационный. На институциональном уровне идентичность политика рассматривается в рамках взаимодействия социальных общностей киберпространства, с выделением элементов социального взаимодействия и определения их места в рамках исследуемого социального явления. На ориентационном уровне будем вести речь об ориентациях акторов, взаимодействующих с теми или иными информационными ресурсами политической направленности, в которых материализуется политическая идентичность.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 125 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |