Читайте также:
|
Проблема происхождения Руси и её изначальной истории привлекала к себе внимание на протяжении многих веков. Русские летописцы вслед за автором «Повести временных лет» начало русского народа связывают с потомством библейского Иафета, одного из сыновей Ноя - родоначальников послепотопного человечества. Связь русской истории с библейской отмечалась и «Синопсисом», который долгое время был учебной книгой по истории России и на протяжении XVII (с 1674 г.), XVIII и XIX вв. много раз издавался, а также распространялся в рукописных копиях. Таким образом, в отечественной исторической науке уже в период её зарождения русский народ рассматривался как один из самых 6 древнейших и имеющих изначально своё собственное имя.
Однако, начиная с петровских времён, русской историей, как и всей русской жизнью, стали всё более и более овладевать иностранцы. В Академии Наук, открывшейся уже после смерти Петра I, главным историографом становится немец Готлиб (Теофил) Зигфрид Байер, который, хотя и провёл в России около десяти лет, не удосужился даже ознакомиться с русским языком. Впоследствии его осмеивали, например, за то, что слово Москва он производил от мужского монастыря, а Псков - от «псов».4 М.В. Ломоносов негодовал по поводу того, что Байер, следуя своей фантазии, имена русских князей «перевёртывал весьма смешным и непозволенным образом для того, чтобы из них сделать имена скандинавские».В результате чего у него из Владимира получился Валдамар, Валтмар и Валмар, из Ольги - Аллогия, из Всеволода - Визавалдур и т.д. «Сего не токмо принять за правду, но и читать без досады невозможно, видя сих имён явное от славенского языка происхождение и согласие с особами государскими, а особливо, что на скандинавском языке не имеют сии имена никакого знаменования. Ежели сии Бейеровы перевёртки признать можно за доказательства, - иронизировал Ломоносов, - то и сие подобным образом заключить можно, что имя Байер происходит от российского бурлак» 5 Разумеется, вклад Байера в становление российской исторической науки неоспорим, но, тем не менее, при всей своей западноевропейской учёности и эрудиции он был совершенным невеждой в области русских письменных источников.
В 1735 г. в «Комментариях» Академии Наук была опубликована на латинском языке статья Байера о варягах6, а в 1741 г. - о 7 происхождении русского народа7, в которых автор указывает на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и других, приведённых в летописи, что явилось основанием для так называемой норманнской теории, хорошо известной своим пренебрежительным отношением ко всему русскому и славянскому. Поставив перед собой задачу освободить историю от «басносло-вий», автор игнорировал не только русские легенды, но и практически вообще все славянские источники, хотя в то же время широко использовал скандинавские сказания. Позже некоторые статьи Байера с подробным комментарием опубликовал В.Н. Татищев в своей «Истории Российской».8 Он отмечал, что «Беер. ис-торей руских и географии не был достаточно сведом и для того в некоторых разсуждениах легко погрешить мог», что «ему руского языка, следственно руской истории, недоставало», из-за чего он допускал «немалые погрешности», что в русскую историю он «нечто ненадлежасчее внёс и неисправно толковал» и что он «со избытком к умножению пруских, а к уничижению руских древних владений пристрастным себя показал».
Преемником Байера стал другой немец - академик Герард Фридрих Миллер (русские его звали Фёдором Ивановичем). В 1749 г. Академия Наук поручила ему написать речь о происхождении имени и народа российского для торжественного заседания по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Однако, когда эта речь-«диссертация» была подготовлена, возникли сомнения по поводу её «благонадёжности», и текст был роздан членам Академии для оценки. Отзывы большей части академиков были неблагоприятны для Миллера. А в заключительном представлении, написанном адъюнктом и асессором канцелярии Академии
Г.Н. Тепловым, было сказано, что автор «во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (т.е. русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».10 Следует отметить, что Миллер, собравший большое количество материалов по разным вопросам российской истории, оставил заметный след в российской историографии, но в вопросах, касающихся начала Руси, он практически популяризировал Байера с заметным усилением норманнизма.
Следующий представитель немецких воззрений на русскую историю Август Людвиг Шлёцер так же, как Байер и Миллер, считал, что цивилизацию, государственность да и само имя русскому народу дали норманны, начинается же русская история только со второй половины IX в., а до сей поры «всё покрыто мраком как в России, так и в смежных с нею местах»11 и что германцы «назначены были судьбою рассеять в обширном северо-западном мире первые семена просвещения».12 Величайшее презрение к русским людям отразилось и в филологических «открытиях» Шлёцера, согласно которым, например, слово боярин происходит от «баран» (или «дурак»), дева - от немецкого «Dieb» (вор), голландского «teet» (слово вульгарное, оставляем без перевода) или нижнесаксонского «Tiffe» (сука) и т.п. По этому поводу Ломоносов с гневом заметил: «Из сего заключить должно, каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина».
Начав свои изыскания по древней русской истории как бы по необходимости, в связи с рецензированием вышеупомянутой «диссертации» Миллера, Ломоносов вскоре очень глубоко изучил проблему и изложил её в своих собственных исторических сочинениях14, в которых он продемонстрировал широкую эрудицию, бережное отношение к источнику, безупречную логику, умение обосновать не только свои утверждения, но и отрицания. Резко выступая против извращений норманнистами русской истории, Ломоносов категорически заявлял, что «мнение. о происхождении россов от шведов, а имени их от чухонцев весьма неосновательно». Он вновь обращает внимание на имеющиеся в Библии упоминания о народе Рос и начало Российской истории рассматривает в одном ряду с историей древнейших народов мира.
Диссертация Миллера Академией Наук была отвергнута, и печатные её экземпляры почти все были уничтожены. Однако норманнская теория пустила глубокие корни в исторической науке, её восприняли западники, она пережила не только XVI11-ый, но и Х1Х-ый век. Среди российских учёных всегда было немало поборников норманнского происхождения русской государственности; эта теория оказалась закреплённой в науке такими видными историками, как Н.М. Карамзин, М.П. Погодин, С.М. Соловьёв. Замечательный русский историк М.О. Коялович в конце XIX в. с горечью писал: «Русская народная вода, нуждающаяся в иноземной окраске, протекла ещё дальше, можно сказать, по всему пространству русского исторического движения; просочилась она в изыскания С.М. Соловьёва, а за ним в изыскания других наших учёных. Просачивается она и в настоящее время.».Вполне понятно, что при таком положении дел изучение с научных позиций глубинных корней русского народа было невозможно. Прав был С.А. Гедеонов, который в предисловии к опубликованному им в 1876 г. капитальному труду «Варяги и Русь» заметил: «При догмате скандинавского начала Русского государства научная разработка древнейшей истории Руси немыслима».
Тем не менее, в XIX в. в связи с общим подъёмом русского самосознания усиливается и интерес российского общества к древнейшей истории росов. Это нашло отражение в исторических трудах тех же Н.М. Карамзина и М.П. Погодина, П.Г. Буткова; известным собирателем российских древностей и меценатом стал государственный канцлер граф Н.П. Румянцев. В 1854 г. доктор философии и магистр изящных наук Е.И. Классен опубликовал материалы, относящиеся к древнейшей истории славян и, в частности, русов, с приложением своих очерков по истории русов до Рождества Христова. По его мнению, «история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся её следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских, при строгом разборе которых Русь сама выдвинется вперёд и покажет всё разветвление этого величайшего в мире племени». Заметим, что Классен, российский дворянин, получивший русское подданство в 1836 г., по происхождению был немец, но Байера, Миллера, Шлёцера и целую фалангу их последователей относил к «недобросовестным лицам», ставившим «себе в обязанность уничтожить всё то, что относится до Славян, в особенности же до Руссов», покушавшимися «отнять у славяно-руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племянное их имя - имя Руссов, известное исстари как славянское».
В том же XIX веке, особенно после Отечественной войны 1812 г., усиливается интерес к изучению истории русского языка, наречий, географических названий, народных песен, поверий, преданий, обычаев и т.д. - словом, всего, что могло составить, по выражению М.П. Погодина, материал «для славянских сеней в русскую историю».20 Особенно в этом преуспели так называемые славянофилы и их последователи: К.С. Аксаков, А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, А.Ф. Гильфердинг, В.И. Даль, П.В. Киреевский, П.Н. Рыбников, П.В. Шейн и другие, старания которых дали возможность читающей публике уяснить родство и единство общеславянской жизни, а также понять и объединить все главнейшие явления русской истории, выделить русский народ как своеобразный и самобытный, связанный с общечеловеческим историческим движением. Но, к сожалению, ни один из авторов не сделал даже попытки обратиться к изначальной истории росов как таковых, ограничиваясь, в лучшем случае, констатацией их славянских корней.
В конце XIX- начале XX в. появляются научные исследования, способствующие развитию некоторых смежных с историей дисциплин и использованию последних в деле изучения проблемы происхождения русского народа. Это прежде всего труды A.A. Шахматова о летописании и об истории русского языка, В.Р. Ро-зена о скандинавских, византийских и арабских источниках, A.A. Спицына о славяно-русской археологии и др. В дальнейшем, уже в советское время, значительных успехов достигают археология, этнография, антропология, каждая из которых внесла большой вклад в изучение славянских древностей.
В 30-х - начале 50-х годов были опубликованы результаты исследований по восточнославянской археологии и этногеографии A.B. Арциховского, П.Н. Третьякова, Б.А. Рыбакова, П.П. Ефименко, H.H. Чернягина и др.21 Археологически были выделены и изучены вятичи, кривичи, радимичи, поляне, ильменские слове-не и другие племена. С середины 1950-х гг. начинается интенсивное исследование проблем славянского этногенеза и формирования восточнославянских племён, учёные обращаются к поискам истоков славянской культуры в широком круге древностей Восточной и Центральной Европы. В 60-70-х гг. широко развернулась работа по обобщению славяно-русских древностей. По инициативе академика Б.А. Рыбакова осуществляется издание «Свода археологических источников», выходят в свет десятки фундаментальных монографий, сотни статей по различным разделам славяно-русской археологии; вопрос о происхождении восточных славян и образовании древнерусской народности входит в число ведущих тем, определяющих направления исследований советских археологов-славистов.В результате продела нных исследований появляются новые концепции происхождения и расселения не только восточного славянства, но и праславян (в их числе концепции П.Н. Третьякова, И.И. Ляпушкина, В.В. Седова, Б.А. Рыбакова).
Разработка коренных вопросов славянской этнической антропологии в 20-40-е гг. неразрывно связана с именами Г.Ф. Дебеца, В.В. Бунака, Т.А. Трофимовой, H.H. Чебоксарова.В эти годы усиливается интерес к палеоантропологии, что было связано как с размахом археологических работ, так и с поставленной перед советскими учёными задачей создать на основе марксистско-ленинской методологии основные схемы исторического развития народов нашей страны, которые должны были отразить и проблемы этногенеза и этнических связей. В 1955 г. силами Института этнографии АН СССР и Антропологического научно-исследовательского института МГУ была организована Русская антропологическая экспедиция, результаты пятилетней работы которой были обобщены в коллективном труде «Происхождение и этническая история русского народа (по антропологическим данным)». Исследования, проведённые комиссией, подтвердили, что в основе русских антропологических вариантов лежит один антропологический пласт, который восходит к эпохам неолита и мезолита (древний восточноевропейский тип) и входит в круг разновидностей европейской группы как особая раса. Большой вклад в дальнейшее изучение антропологического состава восточнославянских народов и проблемы их происхождения внесла Т.И. Алексеева26. Крупнейшей работой по этнической антропологии населения европейской части СССР явилась монография В.П. Алексеева, в которой был фактически исчерпан весь краниологический материал, накопленный за столетие антропологических и археологических исследований. Однако её автор был вынужден заявить, что вопрос о происхождении собственно славянского типа он считает неразрешённым из-за отсутствия соответствующих материалов.
Свой вклад в изучение проблемы происхождения восточных славян и их языков внесли советские лингвисты Ф.П. Филин, О.Н. Трубачёв, Б.В. Горнунг, Г.А. Хабургаев и др.
Опираясь на достижения смежных дисциплин, а также используя новые подходы к интерпретации уже известных источников, историческая наука в советское время достигла больших успехов в изучении славянского этногенеза. История изучения названной проблемы неоднократно освещалась в исторической литературе32, поэтому повторяться нет необходимости. Однако следует отметить, что на фоне исторических судеб прото- и прасла-вян проблема древнейшей истории росов как бы нивелируется. Чаще всего эта проблема решается не как самостоятельная, а всплывает в том или ином аспекте в связи с некоторыми спорными вопросами Древнерусского государства.
Привлекая довольно широкий, но, в основном, один и тот же круг источников, отечественные и зарубежные историки обосновывают свои гипотезы начала Русской земли и Древнерусского государства, исходя, главным образом, из двух вариантов: северного (новгородского) и южного (киевского). Соответственно к этим двум вариантам тяготеют и существующие научные исследования древнейших корней росов.
Так, академик М.Н. Тихомиров, анализируя летописные известия, приходит к выводу, что «название "Русь" было древним для Киевской Руси и возникло значительно ранее X в.».33 Этот вывод учёный подтверждает и иностранными свидетельствами. В частности, он убедительно доказывает, что западноевропейские авторы знали о Руси уже в IX в., а сочинение Ибн-Хордадбе (арабский автор IX в.) «настолько красноречиво говорит в пользу славянского происхождения Руси, что не требует комментария».34 «Название "Русь", - подытоживает своё исследование Тихомиров, -древнее прозвище Киевской земли, страны полян, известное уже в первой половине IX в., задолго до завоевания Киева северными князьями». На южном варианте происхождения Руси настаивал академик Б.Д. Греков, ссылаясь, в частности, на свидетельство Псевдо-Захарии, писавшего в 555 г. о жившем на северо-западе от Нижнего Дона народе Рус (Рос). Подвергая критике «излишне тонкие, но неверные филологические построения» В.А. Брима, который старался доказать, что слово «русь» происходит от скандинавского корня «drot», означавшего «дружина» (или, вернее, от «drotsmenn» - «дружинники»), и гипотеза которого имела хождение в советской науке в 20-е и 30-е годы, Греков писал, что термин «русь» как название народа на юге и юго-востоке нашей страны вошёл в употребление задолго до IX в. и без всякого участия варягов.
Одной из наиболее авторитетных в советской исторической науке стала концепция академика Б.А. Рыбакова, согласно которой должно различать Русскую землю в узком смысле, представляющую собой союз лесостепных славянских племён VI-VII вв., и Русскую землю в широком смысле, охватившую все восточнославянские племена от Балтики до Чёрного моря и от бассейна Вислы до Волги. Между ними хронологически лежит промежуточный этап процесса превращения Руси из союза племён в суперсоюз и из суперсоюза в восточнославянское государство, в течение которого Русь поглощала другие славянские племенные союзы. Ядром Русской земли являлось Среднее Поднепровье от бассейна Роси до Тясмина на правом берегу Днепра и часть Левобережья с ПереяславлемРусским и нижним течением Сулы, Пела и Воркслы. То есть первоначально это была небольшая территория (около 180 км по течению Днепра и 400 км в широтном направлении), которая располагалась на южном краю плодородной лесостепи, где ещё во времена Геродота (V в. до н.э.) и несколько позже располагались земледельческие «царства» сколотое («скифов-пахарей»), являвшихся славянами или, точнее, прасла-вянами. Во И-1\/ вв. н.э. эта область была сердцевиной славянской лесостепной части так называемой Черняховской культуры. Племя росов, или русов было частью славянского массива в первые века нашей эры. Имя росов Рыбаков связывает с рекой Ро-сью, правым притоком Среднего Днепра, а первым письменным свидетельством о росах считает рассказ Иордана (VI в.) о росомонах, враждовавших в IV в. с Германарихом готским. В VI-VII вв. в Среднем Поднепровье сложился мощный союз славянских племён, который иноземцы назвали «Рос», или «Рус»; к середине X в. Русью стали называть как все восточнославянские земли, платившие дань Руси, так и наёмные отряды варягов, принимавшие участие в делах Руси.Эту концепцию Рыбакова воспринял целый ряд советских историков, она вошла в вузовские и школьные учебники.
Мнение советских учёных М.Н. Тихомирова и Б.А. Рыбакова было принято и польским учёным X. Ловмяньским, считающим термин «русь» географическим понятием, которое первоначально было местным, среднеднепровским, а затем, с образованием Древнерусского государства приобрело общее значение. Книга Ловмяньского появилась в 1957 г. в Варшаве и лишь значительно позже была опубликована в русском переводе в Москве. В целом она была посвящена роли норманнов в становлении государственности на Руси. Не отрицая, что русский престол заняла династия скандинавского происхождения, автор в то же время не считает, что это обстоятельство предопределило образование Древнерусского государства. «Топонимика, - отмечает он, - не даёт тех свидетельств, которые в ней хотели бы найти норманни-сты», но она может быть использована как источник, прежде всего отрицающий широкую скандинавскую колонизацию на русских землях. По мнению Ловмяньского, ни сравнительно-исторические, ни ономастические, ни археологические источники не дают оснований говорить о завоевании Руси норманнами и создании ими русского государства.
Другим историкам подобная точка зрения кажется неубедительной. Например, Г.С. Лебедев, решительно опровергая идею первичности Южной Руси, отстаивает северный вариант. Отвергая как несостоятельные любые попытки возвести летописную Русь к росомонам или даже к реке Рось в Среднем Поднепровье, он связывает её с северными, новгородскими землями, исходя, прежде всего, из данных топонимики: Руса, Поруса, Околорусье в южном Приильменье, Руса на Волхове, Русыня на Луге, Русська на Воложбе, Рускиево в низовьях Свири (Приладожье). В вопросе происхождения названия «Русь» Лебедев примыкает к устаревшей филологической точке зрения, связывавшей его этимологию с финским «Рис^» со значением «Швеция», считая, что тем же словом называли и русских.В 70-е гг. вышла в свет книга ленинградского учёного В.В. Мавродина, которая до сих пор остаётся единственным монографическим исследованием историка, специально посвящённым происхождению русского народа. Автор привлекает широкий круг письменных источников, данные археологии и лингвистики, чтобы доказать самобытность и славянскую принадлежность русского народа и его имени. Однако, считая, что термин «народ» применим лишь к племенам, уже объединённым в рамках государства,Мавродин лишь в самых общих чертах характеризует этнические процессы, происходившие в Восточной Европе в древнейшую эпоху. Историко-этнические корни русского народа, история древнейших росов осталась за рамками его исследования.
Таким образом, в советской исторической науке вопрос о глубокой древности русского народа даже не ставился. Попытка продолжить традицию, заложенную Ломоносовым и опиравшуюся на исторические знания древней Руси, была предпринята в 1940-е гг. за рубежом русским учёным-эмигрантом Г.В. Вернадским. Будучи глубоко убеждённым, что «исторические корни русского народа уходят в глубокое прошлое», что процесс консолидации русских племён начался ещё в скифский период, он в то же время не смог освободиться от тенет норманнской теории. Очень подробно рассматривая, по его собственному выражению, «подоснову русской истории», Вернадский поначалу отстаивает южный вариант происхождения руси, но создаёт очень громоздкую гипотезу, в которой, на наш взгляд, сам запутался. Так, он пишет: «Несомненно, что анты были наиболее сильным из проторусских племён, и столь же несомненно, что они были тесно связаны с причерноморскими землями, как экономически, так и политически».46 В другом месте он утверждает: «Поскольку (по нашему мнению) анты были славянами, организованными иранцами (аланами), правящий род антов должен был быть иранского происхождения».Впоследствии в Азовском регионе основали своё государство скандинавы, «со временем они приняли название русов», и это государство «стало известно как Русский каганат».Но поскольку, по мнению Вернадского, Рюрик, пришедший на Русь с севера, был тоже скандинавом, пришлось допустить «существование двух русей»: старой шведской руси Русского каганата и новой фрисландской руси Рюрика.Неслучайно советские историки назвали гипотезу Вернадского «новым изданием норманнской теории».
Что касается западной исторической науки в целом, то в ней вопрос о древних корнях русского народа и не может рассматриваться уже в силу того, что западные историки, как правило, продолжают подходить к проблеме древнейшей истории Руси с позиций норманнской теории.
Примером тому является западногерманский профессор Г. Ротте, который в 1982 г. на международной конференции «Славянские культуры и мировой культурный прогресс» выступил с идеей о том, что славяне на протяжении всей своей истории имели таких поводырей - сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а ещё позднее - немцев; восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций; культура же Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии, и её дальнейшее развитие зависело от того, насколько русскому народу удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые он сделал своими собственными.Новые импульсы норманнизм получил в работах современных западных историков Г. Арбмана, Э. Оксенстиерны, Т. Капелле, Г. Штокля и др. При помощи манипулирования археологическими и письменными источниками они вновь объявляют скандинавов-варягов одной из ведущих сил в создании Древнерусского государства.Близкой по духу к норманнской теории, хотя и с несколько иным содержанием, является идея хазарского происхождения русов, настойчиво пропагандируемая за рубежом профессором Гарвардского университета О. Прицаком. В начале 70-х гг. он рекомендовал историкам «наконец освободиться от пристрастий автора ПВЛ [«Повести временных лет». - Ю.А.] и не идентифицировать Русь с полянами для середины X в., а вместе с тем проститься с концепцией славянского (Полянского) происхождения Руси».53 Впоследствии он и полян объявит тоже хазарами. Несостоятельность и нелепость этой версии хорошо аргументировал П.П. Толочко.54
Наряду со шведско-датским, иранским, хазарским вариантами происхождения русов имеются ещё и египетский, и скифо-сарматский, и др. Американский учёный-востоковед А.А. Кур (Ку-ренков, русский по происхождению), пытаясь воссоздать древнейшую историю русского народа, утверждает, что его этнические корни восходят к киммерийцам, с которыми с течением времени слилисьскифы, «к ним прибавились потомки Суроматов; проходящие мимо Кривичи, Северяне и другие оставили также свой след. Вот это всё, - пишет Кур, - наше начало, наша Начальная История».
Подобные версии и их вариации появляются и в новейшей отечественной исторической литературе. Так, вновь до невероятных масштабов раздута роль «заморских скандинавов» и хазар на начальной стадии этнокультурной истории Руси В.Я. Петрухиным. «Варяги и хазары, - утверждает он, - целиком "реализовали" себя в ранней русской истории, приняв участие в этнокультурном синтезе, который привёл к становлению Русского государства и культуры».56 При этом названный автор под варягами однозначно подразумевает скандинавов, а начало этнокультурной истории Руси относит к IX-XI векам.
В то же время следует отметить, что в 80-е и особенно 90-е годы усилился интерес к предыстории русского народа, к его истокам, корням. В немалой степени этому способствует переворот, произошедший в эти десятилетия в ряде гуманитарных наук: археологии, сравнительном языкознании, сравнительной мифологии и др. Появилась новая наука семиология, предназначенная для изучения «жизни знаков в рамках жизни общества», в котором язык является лишь частью в более широкой совокупности семи-ологических систем.Была накоплена солидная теоретическая база наукой этнологией. «Новые факты, научные гипотезы, - отмечается в совместной монографии двух известных археологов В.А. Сафронова и H.A. Николаевой, - совершенно меняют картину истории человечества, начиная от прародины человека до сложения государств и цивилизаций».Сами указанные авторы в целом ряде своих научных статей и монографий проводят мысль о том, что «отсчёт собственно индоевропейской истории начинается с VIII тыс. до н.э.» и что «с этого времени начинаем свою праисторию и мы, славяне».
Из современных историков продолжает разработку целого ряда вопросов, связанных с древнейшей русской историей, А.Г. Кузьмин.Признавая, что «тема начала славянства и Руси практически неисчерпаема, и знания наши в этой области всё ещё весьма ограничены»61, он в своих исследованиях и публикациях по-новому высвечивает некоторые стороны этой проблемы, заостряет внимание на некоторых важных, но нерешённых вопросах.
Также следует отметить интересные и чрезвычайно важные наблюдения одного из самых авторитетных лингвистов нашего времени О.Н. Трубачёва, изучающего проблему Причерноморской (Приазовской) Руси, в которой он видит реликт индоарийских племён, населявших Северное Причерноморье во 11-ом тысячелетии до н.э. и отчасти позднее.
Мысль о том, что корни русского народа уходят в глубь тысячелетий настойчиво проводится хорошо известным как в нашей стране, так и за рубежом учёным-индонологом Н.Р. Гусевой. В своих статьях и книге она выявляет общие и сходные черты в языке и культуре древнейших предков славян (в том числе и русских) и предков древнеарийских племён.
Древнейшей истории русов посвящены книги научного сотрудника Института славяноведения и балканистики РАН В.М. Гобарева, в которых он рассказывает о борьбе за независимость древних народов и племён Центральной и Восточной Европы во 11-1 тысячелетиях до н.э. Однако предыстория Руси им фактически представлена военной историей праславян, а проблема происхождения русского народа, его историко-этнических корней в его книгах вообще не рассматривается. К тому же, автор не претендует на строгую научность и книги свои относит к произведениям историко-художественного жанра.
Важность проблемы и необходимость её дальнейшего изучения нашли своё подтверждение в новейших статьях, опубликованных в 2000 г. двумя ведущими историческими журналами: «Отечественная история» и «Вопросы истории». Автор первой из них, крупный историк, член-корреспондент РАН Л.В. Милов65 свою статью посвятил, казалось бы, частному вопросу, а именно - происхождению термина как аллографа этнонима русь».Однако его наблюдения позволили сделать очень важный вывод, касающийся проблемы образования государства у восточных славян: «восточнославянская государственность, несомненно, зарождалась задолго до появления варяжских "находников"». Автор подтверждает факт раннего присутствия славян в Поднеп-ровье, а под росами, которые, по свидетельству КонстантинаБагрянородного, живут «в верховьях реки Днепр», под народом РИоэ, упоминаемом Людовиком Благочестивым, и русьцами (Ригг! «Баварского географа») следует понимать один и тот же народ.
В другой статье, автором которой является кандидат исторических наук Г.И. Анохин, излагается новая гипотеза происхождения государства на Руси, и^болыией мере касается соотношения терминов «варяги» и «русы».Но в ней косвенным образом также решается вопрос и об этнической принадлежности русов. Из статьи следует, что русы - это славяне, издревле проживавшие в районе Приильменья.
Повышенный интерес к проблеме происхождения русского народа, с одной стороны, и, с другой стороны, недостаточная её изученность академической наукой является благодатной почвой для некоторых любителей сенсаций, дискредитирующих свои учёные степени и звания. Примером этому является книга двух петербургских докторов наук и академиков В.М. Кандыбы и П.М. Золина «Реальная история России».68 Большое место в этой книге отведено происхождению и древнейшей истории русов, а главная идея заключается в том, что русская цивилизация - одна из древнейших и уникальных на всей планете. Однако авторам явно изменяет чувство меры и научного такта, и если в первой, чисто исторической, части книги древние русы представлены «многообразием этносов: русы-словаки, русы-скиты (скифы), роксо-ланы», то во второй части («Священная история русов») на ошарашенного читателя сваливаются «первые тонкотелые люди-орусы», которые «своей внешностью во время полётов напоминали летающих змей», а «спустя миллионы лет они сумели соединиться с появившимися в Ориане архантропами и превратились в плотнотелых людей, образовав Народ Русов», «и произошло это ровно 10
млн. лет тому назад».
Итак, несмотря на обилие исторической литературы, в той или иной степени затрагивающей проблему происхождения и древнейшей истории росов, она по-прежнему остаётся весьма актуальной. Приходится констатировать, что время формирования русского народа в исторической науке практически совпадает со временем образования древнерусского государства, что соответствует сложившемуся в советские времена представлению о древнерусской народности. Имеется большое количество исследований, посвящённых славянскому этногенезу, но древнейшие росы в них чаще всего вообще не фигурируют, а на определённом этапе славянской истории как бы всплывают на поверхность в виде восточных славян, и в дальнейшем восточнославянские племена начинают ассоциироваться с русским народом.
Практически во всех исследованиях, посвящённых проблеме образования государства у восточных славян, так или иначе решается вопрос об этнической принадлежности росов (русов) и о происхождении их названия. И если к настоящему времени большинство учёных принимают концепцию о том, что это были восточные славяне (поначалу одно племя с таким названием или же объединение восточнославянских племён, принявшее это имя позднее), то этимологический аспект этнонима до сих пор является предметом дискуссий. По этой теме накоплена очень обширная литература, которая требует специального внимания и будет проанализирована при рассмотрении вопроса о происхождении названия русского народа (см. гл. 1, § 2).
Лишь в последнее время, благодаря достижениям теоретической этнологии, лингвистики, мифологии, археологии и других, смежных с историей дисциплин, появилась возможность заявить о том, что русский народ имеет свою предысторию, насчитывающую несколько тысяч лет. Но до сих пор нет ни одного научного исследования, специально посвященного этой предыстории. Частично восполняют отмеченный пробел монография и ряд статей автора настоящего диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертации определяются её названием: «Историко-этнические корни русского народа». То есть основное внимание в ней уделяется начальным стадиям формирования русского этноса, а главной целью исследования является доказать глубокую древность русского народа, историко-этнические корни которого уходят в глубь тысячелетий, а также возможность его претендовать на своё место в истории древнего мира и раннего средневековья. Достижение этих целей предполагало решение ряда задач:
Выяснение правомочности применения терминов «народ» и «этнос» по отношению к древнейшим росам;
Характеристика этнического самосознания русского народа на самом раннем этапе его развития, включая решение вопросов о происхождении его самоназвания и об особенностях формирования его религиозных воззрений;
Доказательство существования в древнейшие времена длительного периода проживания предков русского народа по соседству с предками арьев;
Выяснение соотношения этнонимов «славяне» и «росы»;
Постановка вопроса о существовании в древности не только восточной, но и южной, и западной Руси;
Подтверждение этнической принадлежности к росам Рюрика и его братьев, а также народа, известного по русским летописям под названием «варяги-русь».
Объектом исследования является русский этнос на начальных стадиях своего формирования. Разумеется, проблема, формирования русского народа весьма многогранна. Она охватывает обширный ряд аспектов, затрагивает множество вопросов, решить которые вряд ли по силам одному учёному, поэтому автор диссертации и не претендует на полное и всестороннее её освещение. В качестве предмета исследования были определены важнейшие составляющие этой проблемы: основные признаки, характеризующие древнейших росов как народ; этноним «росы/русы» (происхождение, этимология); религиозные воззрения и мифология древнейших росов; временной и пространственный аспект начальных стадий формирования русского этноса.
Дата добавления: 2015-02-22; просмотров: 116 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |