Читайте также:
|
Гипотезы, трактующие фашизм как проявление исторически обусловленного болезненного общественного сознания.
Некоторые из таких гипотез примыкали к марксистской традиции. Другие были изначально чужды ей. Известный венгерский философ марксистской ориентации Д.Лукач, пытаясь осмыслить причины прихода фашистов к власти в Германии, не ограничился анализом социально-экономической стороны дела. Он еще в 30-е годы высказывал мысль, согласно которой фашизм — это вспышка болезни, являющаяся результатом длительного процесса идеологиче ского отравления немецкого народа. Этому отравлению, по Лукачу, способствовала особая нравственная и духовная атмосфера, в которой разуму и моральным ценно стям отводилась все меньшая роль.
В первые послевоенные десятилетия такая трактовка нашла заметное распрост ранение, особенно в историко-политической литературе. И если у Лукача оценка фашизма как "болезни духа" имела вспомогательное значение, то у многих других авторов она приобрела самодовлеющий характер. Более того, рассмотрение фашизма в этой плоскости, будучи увязанным с выявлением исторических корней болезни духа, практически оборачивалось делением народов и государств на две различающиеся группы: устойчивых по отношению к фашизму и предрасположенных к нему. Поскольку речь тогда шла о Германии и Италии, а писали о фашизме главным образом английские и американские авторы, в работах такого рода явственно проби валось своеобразное англосаксонское высокомерие.
Разумеется, историческая предрасположенность к авторитаристско-диктатор ским формам правления, обусловленная ею повышенная податливость харизмати ческим воздействиям и сопутствующей им популистской демагогии — реальный феномен, отрицать который было бы неверно. Однако причины такой предрасполо женности, как и факторы, ей противостоящие, без труда можно найти в истории любой страны. Действительная проблема состоит в том, почему при определенных обстоятельствах начинают работать те или иные механизмы и почему историческое прошлое действует либо в одном, либо в другом направлении. Весьма показательна в этом смысле послевоенная эволюция Германии. Если раньше, анализируя ее про шлое, находили в нем все то, что явилось, в конечном счете, причиной податливости немцев фашизму, то теперь, позитивно оценивая демократический характер нынеш них институтов ФРГ, обращаются к тому же прошлому, но уже с противоположной целью.
Очевидно, что возникновение, распространение и утверждение у власти фашизма возможно лишь в соответствующей социально-психологической, идейно-политиче ской ситуации и что сила сопротивления ему может быть связана с исторически обусловленными национальными традициями. Однако, практически работая с гипотезой, рассматривающей фашизм как клиническое общественное явление и исторически жестко детерминирующей его, можно получить не столько ответы, сколько все новые вопросы.
Гипотеза, отрицающая родовое понятие фашизма и рассматривающая его частные проявления как отдельные явления, не связанные друг с другом. Фашистские партии и установленные ими режимы обладали большим национальным своеобразием. Германский национал-социализм отличался от итальянского фашизма. Оба они не были похожи на испанский фалангизм, на фашистские и фашизоидные партии и движения в межвоенной Восточной Европе, в Скандинавии, в Латинской Америке. Это дало основание ряду исследователей предложить гипотезу, в соответствии с которой фашизм как общий феномен представляет собой всего лишь пропагандистский фантом. В действительности же, согласно этой гипотезе, в разных странах в определенное время возникали партии, движения и режимы, имевшие мало общего между собой, но объединенные враждебным отношением к Советскому Союзу и, в целом, к коммунизму, политически сблизившиеся вследствие конъюнктурного совпадения интересов.
На этой гипотезе основаны многие профессионально выполненные исследования истории отдельных фашистских режимов, а также партий и движений фашистского типа, не сумевших осуществить свои цели. Ее уязвимость в том, что она не только не дает ответа на ряд жизненно важных вопросов, но демонстративно уходит от них. Почему именно в 20-е — 30-е годы в Европе и затем за ее пределами сформировались, укрепились, а в ряде стран и пришли к власти праворадикалистские движения, не только прибегавшие к одинаковым формам борьбы против демократических институтов власти, к организации в этих целях массовых движений, но и отстаивавшие при этом сходные ценностные системы? Почему демократические институты про явили полную беспомощность в противостоянии данным силам? Почему, несмотря на тотальное военное поражение держав фашистской "оси" во второй мировой войне и последовавшую за этим глубокую дискредитацию фашизма как идеологии и практики, он не только дожил до последнего десятилетия XX века, но и во многом сохранил свои потенции? А ведь без ответа на эти вопросы невозможно ни определить глубинные причины, вызвавшие фашизм к жизни, ни осмыслить опыт противостояния фашизму, накопленный в прошлом, а значит — сформулировать меры, которые могут быть предприняты сейчас для предотвращения новой фашистской угрозы.
Видимо, необходим другой подход, который бы, не игнорируя различия между партиями, движениями и режимами праворадикалистского толка, относимыми обычно к фашистским, сумел бы определить, вычленить и оценить объединяющие их родовые черты, а следовательно, установить и порождающие их общие причины.
Гипотеза, уподобляющая фашизм — тоталитаризму, как бы растворяющая первый во втором. В ее основе лежит представление, согласно которому фашизм не обладает какими-либо существенными чертами, которые бы отличали его от других тоталитарных партий, движений и режимов, не считающих себя фашистскими и даже отвергающих фашизм. В качестве признаков, позволяющих отнести соответ ствующие движения и режимы к числу тоталитарных, обычно называются: стрем ление к установлению жесткой, иерархически структурированной власти, проповедь беспрекословного подчинения авторитету вождя, оправдание применения крайних мер принуждения для обеспечения в стране стабильности и порядка, введение одно партийной системы, ставка на абсолютный этатизм и идеологическую монополию.
Родилась эта гипотеза в либерально-демократических кругах западных стран, в условиях острого противостояния традиционных демократически-парламентских институтов, с одной стороны, и их радикальных противников как справа, так и слева — с другой. При этом решалась не только научная, но и политическая задача: выведя за скобки различия между левыми и правыми оппонентами, мультиплицировать тем самым накоплявшееся негативное отношение общественности к экстремизму как таковому.
Во имя этой цели игнорировались такие существенные различия, как принципи альная несовместимость ценностных систем и противоположность целевых устано вок. Оставлялось лишь сходство политического инструментария, методов достиже ния цели. И хотя, как известно, методы нередко трансформируют цели (что весьма красноречиво подтвердила недавняя отечественная история), уподобление цели ме тодам вряд ли может считаться приемлемым способом анализа.
Чрезмерная политизированность гипотезы, уподобляющей фашизм тоталитариз му, не могла не отомстить за себя в научном плане. При работе с понятием тотали таризм выявилась объективная обусловленность двойственной его трактовки. В од них случаях тоталитаризм воспринимался исключительно как тип политического режима. Но режимы тоталитарного, диктаторского типа существовали на протяже нии всей истории человечества. При уподоблении фашизма тоталитаризму возни кала необходимость признать, что он существовал испокон века. И действительно, наиболее последовательные сторонники такого уподобления стали находить фашизм в Древнем Египте, в Вавилонском и Ассирийском царствах, в императорском Риме, в восточных деспотиях и т.д. Возможность выявить специфику фашизма как особого социально-политического, идеологического феномена сводилась при таком подходе к нулю. В других случаях тоталитаризм трактовался как неоправданное расширение меры вмешательства государства в деятельность общественных институтов, объеди нений и лично граждан. Чем выше степень такого вмешательства, тем более тотали тарной является система. Характер режима, специфика его политической системы, организация органов власти имеют при этом подчиненное значение.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 132 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |