Читайте также:
|
|
Вопросы, связанные с необходимостью анализа, объяснения работы тех или иных технических устройств во время возникновения и развития пожара, достаточно часто ставятся следователем перед экспертом. Кроме того, самому эксперту на стадии реконструкции развития событий приходится выяснять и объяснять причину того или иного явления, особенностей поведения какого-либо устройства; в противном случае выводы об очаге и причине пожара могут оказаться "под вопросом". Действительно, если эксперт утверждает, например, что пожар начался в помещении А, то почему первым, как следует из материалов дела, сработал датчик, находящийся в помещении В? Ведь в помещении А тоже была сигнализация, а, кроме того, датчик имелся и в помещении Б, расположенном ближе к помещению А, чем помещение В? Не ошибается ли эксперт с местом расположения очага? Если нет, то как объяснить перечисленные выше факты?
Для решения такого рода вопросов, а также в спорных случаях, когда необходимы дополнительные аргументы для подтверждения версии, могут проводиться следственные эксперименты или эксперименты в рамках выполнения экспертизы. Приведем пример такого эксперимента.
В начале восьмидесятых годов на одной из птицефабрик Ленинградской области произошел крупный пожар с массовой гибелью птицы и большим материальным ущербом. Причем произошло это во время работы в Москве очередного партийного съезда. Дознаватели Управления пожарной охраны и специалисты сектора исследования пожаров филиала ВНИИПО тщательно исследовали место пожара и пришли к выводу, что причиной пожара явился поджог - об этом свидетельствовало наличие нескольких очагов пожара. Следствие, однако, не приняло эту версию. В данных обстоятельствах следователю казалась более удобной версия о возникновении пожара в результате короткого замыкания на входе электропроводки в здание сгоревшего птичника. Тем более, что там действительно были дуговые оплавления (по мнению пожарных специалистов, вторичные, возникшие уже в ходе пожара). Следователем была назначена электротехническая экспертиза. И эксперт, профессор электротехнического института, дал заключение, что причиной пожара является КЗ. А вторичным оно не может быть в принципе - при обгорании проводов в ходе пожара сразу сработал бы автомат защиты и обесточил сеть.
В конечном счете, кто прав, решили выяснить экспериментально. Был восстановлен фрагмент стены и крыши с "гусаком" для ввода провода внутрь здания, проложен 4-х жильный алюминиевый провод. Вся эта система была запитана на тот же (что и при пожаре) автомат АП-50, находившийся в щитовой.
Сначала смоделировали металлическое КЗ - зачистили жилы и соединили вместе; подали напряжение на кабель - автомат практически мгновенно сработал.
Затем смоделировали возникновение аварийного режима в ходе пожара - кабель с ненарушенной изоляцией, находящийся под напряжением, начали нагревать в пламени паяльной лампы. Изоляция начала обугливаться, произошел пробой через угольный слой с жилы на жилу, и возникла дуга. В течение нескольких десятков секунд дуга горела и по мере обугливания изоляции перемещалась по проводу. Но автомат при этом не срабатывал, т.к. рост тока ограничивался сопротивлением угольного слоя. Через некоторое время эксперимент был прекращен, но автомат так и не сработал.
16.2.6. Моделирование развития горения
Моделирование развития горения - процесс также достаточно сложный. Здесь тоже необходимо с максимально возможной точностью воспроизвести обстановку, тепловые потоки, воздействующие на материал и другие факторы, что удается сделать далеко не всегда. Поясним это на конкретном примере.
При проведении экспертизы по пожару на одном из производственных объединений экспертам необходимо было ответить на вопрос о возможности распространения горения по кабелям, уложенным в кабельном коллекторе, а также о скорости этого процесса. Не утруждая себя излишними сложностями, эксперты попросили следователя изъять на предприятии кусок такого же кабеля, который был уложен в коллекторе, растянули его во дворе, подложив под него камни, а один из концов начали жечь паяльной лампой. В зоне действия паяльной лампы кабель горел, пламя продвинулось по кабелю на 10-15 см, но далее не распространялось. По результатам эксперимента, описанного в экспертном заключении, эксперты сделали вывод, что самостоятельное распространение горения по кабелям данного типа невозможно. Проведенный эксперимент похож на описанный выше, но методических ошибок в нем значительно больше. Назовем основные из них.
1. Кабель уложили и испытывали горизонтально, а выводы сделали о возможности распространения горения по кабелю вообще. Это неправомерно, т.к. известно, что по вертикали горение распространяется лучше и быстрее, нежели по горизонтали.
2. На месте пожара кабели проходили в пучке, а горение изделий в пучке происходит иначе (как правило, активнее), нежели одиночных. Это обстоятельство, кстати, учтено в стандартной методике испытания проводов и кабелей на распространение пламени.
3. На месте пожара кабели проходили в бетонном коробе (коллекторе), а в этом случае условия теплообмена и воздухообмена иные (более способствующие развитию горения по кабелю), нежели при сжигании кабеля на открытом воздухе.
4. На пожаре кабели в коллекторе были под напряжением, а в эксперименте жгли обесточенный кабель. Это обстоятельство очень существенно; находящийся под напряжением кабель горит гораздо лучше, чему способствует возникновение электрической дуги и ее продвижение по кабелю.
5. Не учтено наличие пыли и мусора в коллекторе.
Назвав основные методические ошибки, допущенные в проведенном эксперименте, предоставляем читателю самому оценить достоверность ответа экспертов на поставленный перед ними вопрос.
Рассмотренный эксперимент касался изучения самостоятельного развития горения по исследуемым объектам. Еще сложнее воспроизвести с достаточной степенью достоверности развитие горения, возникшего под воздействием внешних лучистых тепловых потоков в условиях развившегося пожара (неясно, какие они были на реальном пожаре), конвекции, кондукции и т.д. Идеальный способ проведения эксперимента - построить и сжечь объект, полностью идентичный сгоревшему - как правило, невыполним не только по экономическим соображениям, но и по причине отсутствия достаточной информации о реальном объекте.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 139 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |