Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Б) Изучение сопутствующих явлений - работы средств автоматического пожаротушения, электросети, автоматов защиты электросети и др.

Вопросы, связанные с необходимостью анализа, объяснения работы тех или иных технических устройств во время возникновения и развития пожара, достаточно часто ставятся следователем перед экспертом. Кроме того, самому эксперту на стадии реконструкции развития событий приходится выяснять и объяснять причину того или иного явления, особенностей поведения какого-либо устройства; в про­тивном случае выводы об очаге и причине пожара могут оказаться "под вопросом". Действительно, если эксперт утверждает, например, что пожар начался в помещении А, то почему первым, как следует из материалов де­ла, сработал датчик, находящийся в помещении В? Ведь в помещении А тоже была сигнализация, а, кроме того, датчик имелся и в помещении Б, расположенном ближе к помещению А, чем помещение В? Не ошибается ли эксперт с местом расположения очага? Если нет, то как объяснить пере­численные выше факты?

Для решения такого рода вопросов, а также в спорных случаях, ког­да необходимы дополнительные аргументы для подтверждения версии, могут проводиться следственные эксперименты или эксперименты в рамках выполнения экспертизы. Приведем пример такого эксперимента.

В начале восьмидесятых годов на одной из птицефабрик Ленинградс­кой области произошел крупный пожар с массовой гибелью птицы и большим материальным ущербом. Причем произошло это во время работы в Москве очередного партийного съезда. Дознаватели Управления пожарной охраны и специалисты сектора исследования пожаров филиала ВНИИПО тщательно исс­ледовали место пожара и пришли к выводу, что причиной пожара явился поджог - об этом свидетельствовало наличие нескольких очагов пожара. Следствие, однако, не приняло эту версию. В данных обстоятельствах следователю казалась более удобной версия о возникновении пожара в результате короткого замыкания на входе электропроводки в здание сгоревшего птичника. Тем более, что там действительно были дуговые оплавле­ния (по мнению пожарных специалистов, вторичные, возникшие уже в ходе пожара). Следователем была назначена электротехническая экспертиза. И эксперт, профессор электротехнического института, дал заключение, что причиной пожара является КЗ. А вторичным оно не может быть в принципе - при обгорании проводов в ходе пожара сразу сработал бы автомат защи­ты и обесточил сеть.

В конечном счете, кто прав, решили выяснить экспериментально. Был восстановлен фрагмент стены и крыши с "гусаком" для ввода провода внутрь здания, проложен 4-х жиль­ный алюминиевый провод. Вся эта система была запитана на тот же (что и при пожаре) автомат АП-50, находившийся в щитовой.

Сначала смоделировали металлическое КЗ - зачистили жилы и соединили вместе; подали напряжение на кабель - автомат практически мгновенно сработал.

Затем смоделировали возникновение аварийного режима в ходе пожара - кабель с ненарушенной изоляцией, находящийся под напряжением, начали нагревать в пламени паяльной лампы. Изоляция начала обугливаться, произошел пробой через угольный слой с жилы на жилу, и возникла дуга. В течение нескольких десятков секунд дуга горела и по мере обугливания изоляции перемещалась по проводу. Но автомат при этом не срабатывал, т.к. рост тока ограничивался сопротивлением угольного слоя. Через некоторое время экспери­мент был прекращен, но автомат так и не сработал.

16.2.6. Моделирование развития горения

Моделирование развития горения - процесс также достаточно сложный. Здесь тоже необходимо с максимально возможной точностью воспроизвести обстановку, тепловые потоки, воздействующие на материал и другие факторы, что удается сделать далеко не всегда. Поясним это на конкретном примере.

При проведении экспертизы по пожару на одном из производственных объединений экспертам необходимо было ответить на вопрос о возможности распространения горения по кабелям, уложенным в кабельном коллекторе, а также о скорости этого процесса. Не утруждая себя излишними сложностями, эксперты попросили следователя изъять на предприятии кусок такого же кабеля, который был уложен в коллекторе, растянули его во дворе, под­ложив под него камни, а один из концов начали жечь паяльной лампой. В зоне действия паяльной лампы кабель горел, пламя продвинулось по кабе­лю на 10-15 см, но далее не распространялось. По результатам экспери­мента, описанного в экспертном заключении, эксперты сделали вывод, что самостоятельное распространение горения по кабелям данного типа невоз­можно. Проведенный эксперимент похож на описанный выше, но методичес­ких ошибок в нем значительно больше. Назовем основные из них.

1. Кабель уложили и испытывали горизонтально, а выводы сделали о возможности распространения горения по кабелю вообще. Это неправомер­но, т.к. известно, что по вертикали горение распространяется лучше и быстрее, нежели по горизонтали.

2. На месте пожара кабели проходили в пучке, а горение изделий в пучке происходит иначе (как правило, активнее), нежели одиночных. Это обстоятельство, кстати, учтено в стандартной методике испытания прово­дов и кабелей на распространение пламени.

3. На месте пожара кабели проходили в бетонном коробе (коллекто­ре), а в этом случае условия теплообмена и воздухообмена иные (более способствующие развитию горения по кабелю), нежели при сжигании кабеля на открытом воздухе.

4. На пожаре кабели в коллекторе были под напряжением, а в эксперименте жгли обесточенный кабель. Это обстоятельство очень существенно; находящийся под напряжением кабель горит гораздо лучше, чему спо­собствует возникновение электрической дуги и ее продвижение по кабелю.

5. Не учтено наличие пыли и мусора в коллекторе.

Назвав основные методические ошибки, допущенные в проведенном эксперименте, предоставляем читателю самому оценить достоверность от­вета экспертов на поставленный перед ними вопрос.

Рассмотренный эксперимент касался изучения самостоятельного развития горения по исследуемым объектам. Еще сложнее воспроизвести с достаточной степенью достоверности развитие горения, возникшего под воздействием внешних лучистых тепловых потоков в условиях развившегося пожара (неясно, какие они были на реальном пожаре), конвекции, кон­дукции и т.д. Идеальный способ проведения эксперимента - построить и сжечь объект, полностью идентичный сгоревшему - как правило, невыполним не только по экономическим соображениям, но и по причине отсутствия достаточной информации о реальном объекте.