Читайте также:
|
Либерализм как политическая идеология исходит из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Но коль скоро социально-экономические (наличие самостоятельного хозяйствующего индивида, среднего класса) и политико-правовые (гражданское общество, верховенство права и закона) условия для развития либерализма в России отсутствовали, то и влияние его на российскую политическую мысль было ограниченным.
Многие теоретические положения классического западного либерализма были взяты на вооружение различными сословиями, организациями, движениями. До отмены крепостного права в России использование либеральных идей о свободе личности неизбежно приводило к острым конфликтам с самодержавием. Так, дворянские революционеры (декабристы) в обосновании своего протеста против самодержавия исходили из теории естественного права, отстаивая права каждого человека на жизнь, свободу, собственность, равенство всех перед законом. Кроме того, при разработке основ формирования институтов государственной власти они использовали идею разделения властей.
Лишь после отмены крепостного права ориентация на западные ценности приобрела масштаб широкого идейно-политического и общественного движения, получившего название "западники". Это течение политической мысли исходило из идеи общности исторических судеб России и Запада. Либерализм в России был представлен различными направлениями.
Основателем охранительного либерализма был профессор права Б. Н. Чичерин (1828 - 1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающего всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом была конституционная монархия, созданная путем заимствования принципов и политических институтов на Западе.
Профессор Московского университета П. И. Новгородцев (1866 - 1924) развивал идею социального государства, которое гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование.
Ориентация на западные ценности, стремление к реформам одной части российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили рост противоположной тенденции у другой его части, что обусловило усиление консерватизма. Это была реакция значительной массы аграрного населения страны на возможные изменения, происходившие под влиянием промышленной революции на Западе, которые грозили разрушением привычного уклада жизни.
Консерватизм отражал стремление к сохранению вековых традиций, обычаев, самобытности. Идейно политическое течение, которое стремилось обосновать принципиальные различия в развитии России и Запада, получило название "славянофилы". Они чрезмерно идеализировали историческое прошлое страны, русский национальный характер. Неповторимость исторического пути российского общества славянофилы объясняли наличием общей - русской - идеи, которая отражала своеобразие народа. Но содержание русской идеи различными ее приверженцами трактовалось по-разному.
Можно выделить два направления в славянофильстве: I) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное. Представителями первого направления были министр просвещения, граф С. С. Уваров (1786 - 1855), историк Н.М.Карамзин (1766- 1826), обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905). Заслуга определения концепции славянофильства принадлежит графу С. С. Уварову. Он выразил смысл славянофильства в формуле: "православие, самодержавие, народность". Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления либеральных реформ он обосновывал глубокой религиозностью народа, преданностью его самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть: если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому, считал С. С. Уваров, необходимо сохранение самодержавия.
Главным идеологом второго направления в славянофильстве был А. С. Хомяков (1804 - 1860). Представители этого направления (Я. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления некоторых свобод. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит ее духовное единство. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, обеспечивающей ту духовную цельность, те внутреннее согласие и единомыслие, любовь друг к другу, которые свойственны русскому народу. В дальнейшем писатель Ф. М. Достоевский (1821 - 1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность.
Вера в самостоятельность России и ее особый путь развития вошла также в концепцию революционного переустройства общества. Условия для культивирования радикальных идей социального преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие гражданских и политических прав и т. д. Родоначальником идеи революционного низвержения самодержавия стал А. Н. Радищев (1749 - 1802). Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода. Народное правление, по его мнению, соответствует "человеческому естеству", поскольку основано на принципах народного суверенитета и не отчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации должны стоять достойные люди, выдвинутые народом. Отметим, что идея непосредственного правления народа была утопической, ее реализация возвращала общество в прошлое - к вечевым порядкам.
После А. Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Монархия, по проекту П. И. Пестеля (1793 - 1826), должна уступить место республиканскому правлению, гарантирующему естественные права и свободы личности. Он отрицал принцип разделения властей, но высшие органы власти (Народное Вече, Державную Думу, Верховный Собор) предлагал формировать путем реализации всеобщего избирательного права.
Во второй половине XIX века политическая мысль России испытывала значительное влияние европейского социализма и анархизма. Это активизировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся в ней формы государственности. Однако представители радикальной политической мысли больше внимания уделяли средствам реализации своих идеалов.
Революционеры-демократы В.Г.Белинский (1811 - 1848), А. И. Герцен (1812 - 1870), Н.Г.Чернышевский (1828 - 1889), Д. И. Писарев (1840 - 1868) считали вооруженное восстание единственным средством свержения самодержавия. По их мнению, это должна быть крестьянская революция, которая установит "социальную республику" с верховной властью народа. Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину. В этом проявлялся их утопизм, поскольку уже тогда община не представляла собой единого образования, она расслаивалась. По Н. Г. Чернышевскому, в "социальной республике" законодательная власть принадлежит народу, а правительство должно быть ответственно перед ним. Право народа, представленного Народным Собранием, - контролировать исполнительную власть.
Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимся на Западе государственным институтам отчетливо прослеживается и в русском анархизме. Его сторонники негативно относились не только конкретно к русскому, призывая к его свержению, но к любому государству и праву, ограничивающим свободу индивидов. Представители анархизма М. А. Бакунин (1814 - 1876) и П. А. Кропоткин (1842 - 1912) исходили из тезиса о том, что государство есть зло, поскольку мешает естественному существованию людей. Анархия, по М. А. Бакунину, - "это вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов, и, наконец, в более отдаленном будущем - общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств". М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее формой подавления одной части общества другой.
П.А. Кропоткин назвал идеал будущего устройства "анархическим коммунизмом". Под ним он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого станут свободные взаимосоглашения людей. Над ними не будет никакой верховной центральной власти. Конечно, идеалы анархистов несбыточны, однако их критика государственного социализма, развращающего влияния власти на личность, требования справедливости и уважения прав и свобод индивида определяют их значимость в истории политической мысли России.
64. Философия Г.Сковороды.
Проблема восприятия Г. Сковороды как философа – это проблема нахождения адекватного формата представления, поскольку он не вписывается в традиционный уже историко-философский образ, основанный на способе философствования, сложившемся в западной философии Нового времени. Несоответствие этому образу не является чем-то уникальным даже для западной философии (можно вспомнить одну из самых влиятельных сегодня ее фигур – Ф. Ницше), однако в каждом отдельном случае такого несоответствия философ или становится целой эпохой, течением, направлением в философии, или же требует создания нового формата для своего представления в философии. Восприятие Г. Сковороды парадоксальным образом соединяет обе эти возможности: сегодня он превратился в эмблематичную фигуру – это «украинский философ № 1», «народный философ», «родоначальник русской философии», выразитель русского или украинского мировоззрения и т. д. При этом обращение к его собственно философским сочинениям (трактатам и диалогам) часто не оправдывает ожиданий, спровоцированных упомянутой эмблематичностью, в виду, по крайней мере двух причин:
1. Стиль произведений Г. Сковороды, его манера письма, проблематика и компилятивный характер его сочинений, а также материал, используемый для компиляции, не соответствуют общепринятому среди профессиональных философов образу философствования.
2. Г. Сковорода как философ не сводится только к текстам и, тем более, только к трактатам и диалогам, к которым традиционно обращаются философы или историки философии, изучающие его философию. Он был странствующим и беседующим философом, который записывал свои мысли, но не издавал своих сочинений: свои рукописные сочинения Г. Сковорода дарил собеседникам как своеобразные дополнения к беседам. По меткому замечанию Густава Шпета, «наш Сократ оказался без Платона»[1].
Эти два обстоятельства задают определенную историко-философскую незавершенность фигуры Г. Сковороды как философа, стимулируя попытки найти ему место в истории философии и/или (ре)конструировать его собственную философию. Двухсотлетняя история сковородиноведения – это история воссоздания целостного, завершенного образа Г. Сковороды-философа, «каким он был на самом деле», поскольку условием изучения того, что можно назвать философией, философскими взглядами или философским учением Г. Сковороды (как и в случаях других «нетипичных» философов), является реконструкция творческой лаборатории мыслителя, т. е. исследование его способа мышления и письма, жанровой специфики, идейного и общественно-исторического контекста, а также культурного и психологического типа. В процессе такой реконструкции философское наследие Г. Сковороды стало предметом разных и часто взаимоисключающих оценок, которые акцентировали отдельные грани его жизни и творчества. Для того, чтобы избежать подчинения представления Г. Сковороды как философа определенному одностороннему образу и сохранить горизонтом такого представления то, «каким он был на самом деле», введение в творческое наследие Г. Сковороды целесообразно соединить с введением в сковородиноведение, история которого обнажает следующие проблемы изучения его фигуры и творчества.
65.Философия П.Я.Чаадаева.
Важное значение в полемике со славянофилами имел голос Петра Яковлевича Чаадаева (1794 — 1856). “Находясь в оппозиции к реакционно-консервативной идеологии, Чаадаев не смыкался с революционно-демократической идеологией его времени. Его отделяли от нее неверие в революционные пути общественного преобразования и в социализм, религиозно-идеалистические воззрения.
Положительную роль в развитии русской общественной жизни Чаадаев сыграл не только как “христианский философ”, сколько как мыслитель, поставивший вопросы о причинах отсталости России, особенностях исторического развития страны, сходстве и различии этого развития с историей западно-европейских стран, будущем России, путях уничтожения крепостничества и самодержавия”.
Его труд “Философические письма” свидетельствует о том, что как философ Чаадаев был сторонником объективного идеализма, считал, что религия и философия едины. По его мнению, история человечества движется к определенной цели, указанной Божеством.
“Чаадаев утверждал, что в России отсутствуют идеи долга, справедливости, права, порядка, которые, как он считал в это время, прочно будто бы вошли в сознание и быт европейских народов. Отсутствие этих идей можно, по его мнению, объяснить только тем, что в России не было идейной традиции, которая сделала возможным их укоренение на Западе. А поскольку, по Чаадаеву, не существовало этой традиции, постольку в истории страны не было внутреннего развития, естественного прогресса”. Отсюда он приходит к безотрадному выводу: “… мы жили и сейчас еще живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его; пока, чтобы там не говорили, мы составляем пробел в порядке разумного существования”. Печальную участь России он объясняет тем, что она приняла православие, а не католицизм.
Пессимистические предостережения Чаадаева были услышаны его современниками. Его первое письмо из “Философических писем”, опубликованное в журнале “Телескоп” в 1836 г., было воспринято как пасквиль на Россию и ее народ. Сам Чаадаев был подвергнут лечению в психбольнице и дал подписку, что больше писать не будет. Тем не менее Чаадаев до сих пор остается пророком западничества.
Значительную роль в философской жизни России сыграл кружок Н. В. Станкевича (1813 — 1840), в котором шло освоение достижений немецкой классической философии и осуществлялся критический анализ российской действительности.
Положительный вклад в развитие философии истории принадлежит профессору Московского университета Т. Н. Грановскому (1813 — 1855), которого историки философии относят к либеральным западникам. Он разработал органическую теорию развития общества и выдвинул идею единства исторического процесса.
В полемике со славянофилами, с одной стороны, оформилась идеология либерализма в России. Она разрабатывалась В. П. Боткиным (1811 — 1869), П. В. Анненковым (1812 — 1887), К. Д. Кавелиным (1818 — 1885), А. В. Дружининым (1824 — 1864), М. Н. Катковым (1818 — 1887), которые были сторонниками западной ориентации, но боролись против методов и идей революционных демократов.
66. Философские идеи западников и славянофилов.
| Первыми представителями «органической русской философии» были западники и славянофилы. |
| К западникам относятся: П.Л. Чаадаев, А.Л. Герцен, Т.М. Грановский, Н.Г. Чернышевский, В.П. Боткин и др. |
| Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для процветания России. |
| Особое место в русской философии XIX в. вообще, а в западничестве в частности занимает П.Я. Чаадаев, мыслитель, сделавший первый шаг в самостоятельном философском творчестве в России XIX столетия, положивший начало идеям западников. Свое философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего». |
| По-своему понимал Чаадаев и вопрос о сближении России и Запада. Он видел в этом сближении не механическое заимствование западноевропейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Это обновление Чаадаев видел не в подчинении православия католицизму, а именно в обновлении, освобождении от застывших догм и придании религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон и форм жизни. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А. Хомяковым. |
| Второе направление в русской философии первой половины XIX в. — славянофильство. О сторонниках этого направления сложилось устойчивое мнение как о представителях либерального дворянства, провозглашающих особое историческое предназначение России, особые пути развития ее культуры и духовной жизни. Такое одностороннее толкование славянофильства нередко приводило к тому, что это направление трактовалось как реакционное или, в лучшем случае, как консервативное, отсталое. Подобная оценка далека от истины. Славянофилы действительно противопоставляли Восток Западу, остава- 46 ясь в своих философских, религиозных историко-философских воззрениях на русской почве. Но противопоставление Западу проявлялось у них не в огульном отрицании его достижений, не в замшелом национализме. Напротив, славянофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи. |
| Славянофилы отрицали и не воспринимали негативные стороны западной цивилизации: социальные антагонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т.п. Истинное противостояние славянофильства Западу заключалось в различном подходе к пониманию основ, «начал» русской и западноевропейской жизни. Славянофилы исходили из убеждения, что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульно и пассивно духовную продукцию Запада. И это мнение сохраняет свою актуальность и поныне. |
| В развитии славянофильства особую роль сыграли И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин. Многообразие их взглядов объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия, рассмотрение веры как источника истинных знаний. В основе философского мировоззрения славянофильства лежит церковное сознание, выяснение сущности церкви. Наиболее полно эта основа раскрыта Л.С. Хомяковым. Церковь для него не является системой или организацией, учреждением. Он воспринимает Церковь как живой, духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей, находящих в ней более совершенную, благодарную жизнь, чем вне ее. Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу. |
| Итак, западничество и славянофильство — две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской философии XIX в. |
67. Философия И.Киреевского и А.Хомякова.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 61 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |