Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Идеология и демократия

Одним из широко распространенных заблуждений запад­ной политической науки является противопоставление демо­кратии идеологии, утверждение, что демократическому обще­ству присущ плюрализм, деидеологизация. Видные западные социологи и политологи квалифицируют идеологию как лож­ное сознание и совокупность манипуляций. Так, итальянский социолог В.Парето отождествляет идеологию с фальшивыми словесно-демагогическими образованиями и видит в идеологии всего лишь маскировку действий.

Такое понимание идеологии со стороны многих западных социологов и политологов совсем не случайно. Оно обусловле­но феноменом западной демократии. Существует избитое по­литическое клише, что западное общество и демократическое общество - это одно и то же. Отсюда навязывается вывод: если мы хотим сделать нашу республику демократической, то долж­ны перенести западное политическое и экономическое устрой­ство на белорусскую почву. В мировом плане это означает, что все страны должны копировать западную политическую и эко­номическую модель. В формальном плане такая логика кажется убедительной, поскольку демократия ассоциируется всего лишь с фактом проведения регулярных выборов и функциони­рованием соответствующих избирательных институтов.

К примеру, Центр международного развития и урегулиро­вания конфликтов Мэрилендского университета (США) под демократией понимает «систему с институционализированны­ми процедурами открытого и соревновательного участия, из­бираемыми на соревновательной основе главными исполни­тельными руководителями и существенным ограничением вла­сти главы исполнительной власти»⁵². Вот и вся демократия.

Ни о влиянии денег в политике, ни об участии финансовых групп в избирательном процессе, которые подрывают демокра­тические институты - об этом ни слова, все выносится за скоб­ки демократии. Фактически такая формулировка демократии еще ничего не говорит о демократии в подлинном смысле этого слова как власти большинства граждан в данной стране. Если посмотреть на демократию не с формальной, а с фактической стороны, то нетрудно увидеть, что как раз подлинной демокра­тии на Западе и в первую очередь в США и нет.

Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В аме­риканских политических трактатах говорится, что «если боль­шинство будет объединено общим интересом, права меньшин­ства окажутся под угрозой».

Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 36.

Очевидно, что такое понимание демократии никак нельзя назвать демократическим, поскольку изначально декларируется, что интересы большинства должны законодательно подчиняться интересам меньшинства, т.е. большинство граждан должно руководствоваться не своим об­щим интересом, а частным интересом, интересом меньшинст­ва. Сегодня олигархи уже не выступают против участия боль­шинства граждан в выборах, но они категорически против, чтобы это большинство было объединено общим интересом, поскольку это угрожает их господству. Олигархи согласны по­играть в выборы, но при условии, чтобы большинство граждан руководствовалось частными интересами, т.е. играло по ры­ночным (олигархическим), а не по демократическим правилам. А как в таком случае быть с охраной прав большинства? По олигархической трактовке демократии выходит, что большин­ство не нуждается в защите своих прав? Получается, что роль государства в таком обществе - это охранять права меньшин­ства, а не большинства? Но ведь такое государство будет уже являться государством меньшинства, а не большинства, т.е. государством не демократическим, а олигархическим. При та­кой трактовке демократии повисает в воздухе сама идея право­вого государства, ибо такое государство не включает в свою обязанность охранять права большинства, защищать не только частные, но и общие интересы.

'И опять же это не случайно. Ибо при господстве рыночной доминанты нельзя говорить о демократическом общественном устройстве. Как известно, демократия реализуется в соответст­вии с принципом «один человек - один голос», на рынке же господствует правило «одна акция - один голос». Вот почему все рассуждения о том, что рыночная экономика является не­обходимым условием демократизации политического строя, теоретически фальшивы и практически ошибочны. Совершен­но прав американский профессор Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» отмечает, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распреде­лении власти»⁵³.

⁵¹ Lindblom C.E. Politics and Markets. New York, 1977, p. 356.

Понимание демократии как «охраны прав меньшинства» неизбежно ведет к камуфлированию этой формы демократии за внешне нейтральной вывеской плюрализма, или деидеологиза-ции. Дескать, идеология - это признак ограниченного классо­вого сознания, а плюрализм, или деидеологизация, - свидетель­ство приверженности общечеловеческим ценностям. Но по­скольку правда о такой демократии выходит наружу и выясня­ется ее истинный идеологический смысл, смысл антидемокра­тический, постольку военно-политическая и финансовая элита Запада вынуждена раз за разом устраивать провокации и бойни на международной арене, чтобы отвлечь внимание граждан в своих странах от антидемократической природы ее власти. Войны, агрессии против других стран и народов становятся неизбежным следствием западной формы демократии. Харак­терным примером демократии как «охраны прав меньшинства» является откровенно разбойничья политика США на междуна­родной арене.

Таким образом, совсем неразумно отождествлять западную форму демократии с универсальной демократией, а поэтому попытки западных правительств представить политический и экономический строй своих стран в качестве общечеловеческо­го абсолютно беспочвенны. Это понимание находит свое под­тверждение в социальных разработках мирового сообщества. В частности, в Докладе Программы развития ООН за 2002 год подчеркивается, что «вовсе не обязательно, чтобы избираемый ими (постсоветскими республиками - Л.К.) тип демократии строился по определенной модели, например, североамерикан­ской или западноевропейской. Модель должна определяться местными условиями и историческими факторами. Иными сло­вами, ориентироваться следует не на демократию в той форме, в которой ее практикует та или иная конкретная страна или группа стран, а на комплекс принципов и основополагающих ценностей, позволяющих неимущим участвовать в функциони­ровании власти и одновременно защищающих их от произ­вольных, неподотчетных действий правительств, многонацио­нальных корпораций и других сил, влияющих на их жизнь»⁵⁴.

¹ Доклад о развитии человека за 2002 год. Нью-Йорк, 2002, с. 61.

В этом плане так называемая оппозиция, которая с таким тупым упрямством пропагандирует демократизацию Беларуси по западному образцу, заботится не о возрождении белорусско­го народа, а идеологически обслуживает интересы своих за­падных хозяев. Можно ли такую «оппозицию» назвать демо­кратической? Нет. Именно из этой антидемократической логи­ки «оппозиционеров» вытекает их прислужничество самым реакционным и олигархическим силам как на Западе, так и в России.

Чтобы избежать антидемократического сценария развития нашей республики, идеология Беларуси должна строиться на исторических ценностях самого народа.