Читайте также:
|
Осмысливая поставленную проблему с ПОЗИЦИЙ философии истории,
очевидно, надо исходить из признания того, что историческое познание, взятое в
целом, вписывается в общую концепцию эпистемологии: оно образует
гносеологическое, субъект-объектное отношение. В историческом познании
используются общенаучные и философские методы познания, позволяющие
получать результаты в единстве объективного и субъективного, типологического и
индивидуального, количественного и качественного, а также других описаниях.
Однако историческое познание вместе с тем и специфично, что объясняется
рядом причин, но прежде всего особенностями объекта и субъекта познания.
История как наука имеет, как известно, своим предметом «дела давно минувших
дней». Но это прошлое не оторвано от настоящего, а напротив, теснейшим образом
связано с современностью. Это познание всегда как бы пронизано принципом
диахронического подхода историка к объекту исследования в их разновременном
существовании, временных отдаленностях. Но в историческом освоении прошлого
используется и принцип синхронического, одновременного подхода, когда
прошлое связывается субъектом познания с настоящим, проникает в живую ткань
современных событий и даже перебрасывается в идеализированные контуры
будущего.
Познание прошлого в связи со сказанным зиждется на парадигме
антропоморфизма: субъект включается, точнее, вживается в предмет
исследования, можно сказать, переносит свои ценностные установки, ориентации в
тот открывающийся ему далекий материал. И в силу этого происходит некий
синтез современного с прошлым. Предмет же познания (объект) переносится в
форме получаемых знаний на субъекта. Прошлое, как только оно становится
историческим, вливается п духовный мир историка, окутывает его своим
покрывалом, приобретает современное, актуальное значение. В. Дильтей по этому
поводу отмечал, что историк не должен давать мертвые знания о фактах прошлого,
которые в своей окаменелости не касаются людей. Историк должен вжиться в
события прошлого, заново пережить их и таким образом сделать их вновь живыми.
Попытаемся развить эти рассуждения.
В той мере, в какой историческое познание имеет направленность от
настоящею к прошлому, оно ретроспективно. Достоинство ретроспекции состоит в41
том, что опора на знания, берущие начало от современности, позволяет более
глубоко, адекватно оценивать прошлое - ведь былое уже состоялось, стали
известными его причины и следствия, получены разные оценки произошедших
событий. Историкам хорошо известно, что современникам чаще всего не дано
познать смысл событий их времени, он открывается позднее потомкам, которые
осваивают ею с далекого расстояния. Все второстепенное, несущественное уходит
из памяти людей, остается только самое крупное, имеющее историческое значение.
Образно говоря, современники живут среди деревьев, видят лишь их, только
потом, относительно в больших временных интервалах истории, люди начинают
осознавать лес в его меньших или больших масштабах.
Ретроспективный подход вместе с тем заключает в себе и познавательную
ограниченность. Историку крайне трудно на языке своей эпохи точно отразить не
только внешние проявления изучаемого прошлого, но и главное - вникнуть в его
внутренние значения и смыслы, раскрыть мотивы деятельности людей, их
целеполагания. Поэтому в историческом познании могут допускаться и
архаизация, и модернизация в понимании предмета исследования. Здесь крайне
важно правильно пройти между своего рода Сциллой и Харибдой, не искажая
исторического в угоду настоящему, и наоборот.
Историческое познание по своей природе и реконструктивно. Такая черта
его вызывается тем, что прошлое не дано исследователю непосредственно-
чувственно. Более того, историческое бытие для историка всегда фрагментарно,
мозаично, ибо источники, посредством которых прошлое становится
историческим, не полны, не исчерпывают всего богатства исторической
действительности. Кроме того, источники, различаясь между собой, нередко
содержат в себе немалый налет субъективности, не адекватных утверждений и т.д.
Исследование историка поэтому в какой-то мере напоминает действия художника-
реставратора, воссоздающего недостающие сюжеты, краски и другие детали
картины.
Реконструкция относительно целостной исторической картины - трудная
познавательная задача; чтобы осознать часть, надо иметь представление о
целостном. Л познание последнею осуществляется через освоение фрагментов.
Историк впадает, таким обратом, в пресловутый герменевтический круг.
Отмеченные особенности исторического познания обусловливают такую
гносеологическую процедуру, как интерпретация получаемых знаний.
Историческая наука, как никакая другая, основывается на методе интерпретации,
под которым имеется в виду придание получаемых знаниям характера оценочных
суждений, значений. Интерпретация, посредством которой историк осмысляет
нечто ему открывающееся, позволяет ему переходить от объяснения к пониманию42
происходивших когда-то событии.
Входя и познавательный арсенал историка, интерпретация порождается и
специфическими чертами самого субъекта исторического познания. Историк -
дитя своего времени, он «нагружен» теми или иными ценностными наслоениями,
социальными запросами, имеет разного рода пристрастия, субъективные установки
и т.д. И неудивительно, что историография изобилует различными,
несовпадающими, а порою и противоположными интерпретациями одних и тех же
фактов, процессов, личностей. Нередки и изменяющиеся по разным причинам
оценки исторического - реинтерпретации, имеющие для самой науки не только
позитивное (наращивание новых знаний, их углубление, более точное
осмысление), но и негативное значение («переписывание» истории).
Поставленная тема, разумеется, далеко не исчерпывается рассмотренными
вопросами. Историческое познание характеризуется и другими чертами.
Например, это проблема соотношения эмпирического и теоретического в
исторической науке, форм исторической рациональности, закономерностей
развертывающегося процесса истории и многих других. Но это уже предмет
внимания в последующем.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 184 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |