Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Детерменированные, анимационные и социальные системы менеджмента

Детерминированные системы, не имеющие цели, части кото­рых не являются целенаправленными, — это системы, свой­ства которых заранее определены. Примерами таких систем являются механизмы. Хотя детерминированные системы не имеют собственных целей, они обычно служат цели (целям) одной или более сущностей, которые являются внешними по отношению к ним —их создателям, контролерам или пользо­вателям. Функция таких систем — предоставление заранее заданной услуги. Хотя части механистической системы не имеют своих собственных целей, их функцией является об­служивание функции целого. Поэтому все подсистемы детер­минированной системы также являются детерминированны­ми системами.

Свойства и поведение детерминированной системы опре­деляются ее структурой, каузальными законами, а также ее окружающей средой, если она является открытой системой. Однако если она является замкнутой системой, то ее свойства не зависят от внешней среды. Но и замкнутые детерминиро­ванные системы выполняют определенную функцию — они служат целям внешней сущности. Например, согласно кон­цепции Рене Декарта и Исаака Ньютона, Вселенная представляет со­бой механистическую систему, герметически запаянные часы, созданную Богом. Следовательно, Вселенная служит Его це­лям, выполняет Его работу. Даже такие распространенные открытые детерминированные системы, как автомобили, ге­нераторы и компьютеры, не имеют собственных целей, но слу­жат целям их производителей и пользователей.

Механизмы — не единственные детерминированные систе­мы. Ими также являются, например, растения. Несмотря на то что растения живые, ни сами они, ни их части не имеют воз­можности выбора и своих собственных целей.

Поскольку детерминированные системы и их части не обла­дают возможностью выбора, имеется то единственное, что они могут делать в любой конкретной окружающей среде. Их пове­ление и свойства определяются их внутренней структурой, их внешней средой (если таковая имеется) и каузальным законами природы. Открытые детерминированные системы в отличие от замкнутых систем имеют окружающую среду (внешние пере­менные, которые воздействуют на их свойства и поведение).

Несмотря на то что компьютеры являются механизмами, они, как представляется на первый взгляд, имеют возмож­ность выбора. Но на самом деле это не так. Их поведение це­ликом определяется информацией и программой, заложенны­ми в компьютер внешними источниками. Если мы знаем их, то могли бы в принципе, если не на практике, предсказать с уверенностью, что компьютер будет делать в ситуации любо­го типа. Каузальными законами для компьютера служат за­программированные инструкции. Именно они вместе с внут­ренней структурой вычислительной машины и с заданным извне входным сигналом определяют ее поведение.

Детерминированные системы можно классифицировать по числу функций, которые они выполняют. Обычные часы выпол­няют единственную функцию — показывают время. С другой стороны, будильник многофункционален, поскольку обладает функцией выполнения заданного звонка. У некоторых моделей часов есть много дополнительных функций; например, они мо­гут измерять прошедшее время, показывать температуру.

Анимационные (одушевленные) системы и отличие от своих частей имеют собственные цели. Наиболее знакомые нам при­меры — это, конечно, животные, включая людей. Все оду­шевленные предметы являются организмами, но не все ор­ганизмы (например, растения) являются одушевленными системами (в отсутствие специальной оговорки мы использу­ем слово «организм» для обозначения одушевленного орга­низма). Одушевленные системы являются живыми. Жизнь в настоящее время характеризуется самообновлением: «сохра­нением целостности единиц, в то время как сами компоненты непрерывно и периодически распадаются и выстраиваются заново, создаются и уничтожаются, производятся и потребля­ются». Из этого определения жизни, оче­видно, следует, что общественные и экологические системы также являются живыми системами.

Растения не имеют целей, но, как всякие живые организмы, стремятся к выживанию. Растения реагируют на изменяющи­еся внешние условия таким образом, чтобы их выживание стало возможным, но такого рода реакция детерминирована, не является результатом выбора (а ведь выбор — условие це­ленаправленности).

Для животных выживание является одной, если не самой важной, задачей. Они являются целенаправленными организ­мами, чьи части (некоторые из которых называются «органами») имеют свои функции, но не имеют собственных целей. Поведение частей организма определяется его состоянием и деятельностью. Например, сердце,.четкие, мозг и т. д. челове­ка не имеют собственных целей, но их функции необходимы для выживания и выполнения целей всего организма в целом.

В прошлом одушевленные системы часто рассматривались как сложные механизмы. В биологии, в изучении живых су­ществ, в течение столетий господствовала механистическая теория. Например, стороннику биомеханистической теории А. Руксу приписывают следующую точку зрения:

Согласно А. Руксу, биология допускает точные формули­ровки, поскольку существует только материя; для противопоставления живой и неживой природы нет никаких осно­ваний. Живое представляется как клетки с ядрами, развив­шиеся из неживых путем действия механистических зако­нов и управляемые ими.

Длинный список выдающихся биологов, придерживавших­ся механистических взглядов, включает Ж. Б. Ламарка (эво­люционист), К. А. Рудольфи, И. Я. Берцелиуса, М. Ферворна.

Оппозицией механистической концепции организмов явил­ся витализм. Противоборство между ними вылилось в шумную полемику между механицистами и виталистами. Сегодня, когда жизнь все больше определяется самоорганизацией и са­мообновлением, стало очевидным, что основные аспекты орга­низмов не укладываются в механистические модели.

С другой стороны, механистические сущности редко вос­принимались как организмы. Единственные исключения, ко­торые приходят нам на ум, имеют место среди первобытных народностей, чьи верования считаются «анималистическими» и являются «доктриной, согласно которой большая часть, если не все царство, неодушевленных предметов, а также оду­шевленных существ, наделены разумом, рассудком и волей, идентичным тем, которыми обладает человек».

Социальные (общественные) системы — например, корпора­ции, университеты и общества — имеют свои цели, содержат части (другие общественные системы или одушевленные организмы), которые также имеют собственные цели и обыч­но являются частями больших социальных систем, например корпораций или наций. (Некоторые примитивные общества жили в полной изоляции, следовательно, они не были частью более крупной общественной системы.) Нам неизвестно, что­бы кто-нибудь попытался моделировать организмы или механические системы в виде общественных систем, но очевидно, что социальные системы часто моделируются в виде организ­мов (этой точки зрения придерживается, например, Стаффорд Бир) и даже механизмов (например, соци­альные физики или Джей Форрсстср). Например, социолог П. Сорокин в книге «Современные социологические тео­рии» следующим образом обобщил механистические интер­претации двух выдающихся социальных физиков Гарета и А. Барцело:

В их работах перевод немеханистического языка обще­ственной науки на язык механики происходит следующим образом. Отдельный человек превращается в материаль­ную точку, а его общественное окружение — в «силовое поле»... Как только это сделано, не представляет труда приложить формулы механики к общественным явлениям; все, что требуется, — это переписать формулы, поставив вместо «материальной точки» слово «индивидуум» и вме­сто «физической системы силового поля» термин «соци­альная группа». «Увеличение силового поля индивидуума эквивалентно уменьшению его потенциальной энергии». «Общая энергия индивидуума в его силовом поле остается постоянной в течение всех его изменений... и т. д.».

Кроме того, писал П. Сорокин, «книга Г. Кэри "Принципы общественных наук" является одной из самых заметных по­пыток физической интерпретации социальных явлений во второй половине XIX в.». Г. Кэри применил к социальным явлениям та­кие законы, как закон гравитации. Если индивидуума при­нять за молекулу, а социальную группу за тело, то притяже­ние между любыми двумя телами прямо пропорционально их массе (числу лиц на единицу объема) и обратно пропорцио­нально квадрату расстояния между ними. Кроме того, Г. Кэри допускал, что централизация и децентрализация населения — это то же, что центростремительные и центробежные силы.

Философ-эволюционист XIX в. Герберт Спенсер дал от­личный пример биологического моделирования обществен­ных систем. Его позицию обобщил А. Хассонг:

Г. Спенсер группирует эти сравнения жизни и общества под четырьмя заголовками, показывая, что три хорошо известных как характеристики жизни явления в равной степени прису­щи всему, что можно назвать обществом: (1) рост, с которым ассоциируется (2) растущая дифференциация структуры и (3) рост дифференциации функции.

Для того чтобы уяснить позицию Г. Спенсера, рассмотрим первый из пунктов:

И в биологических, и в общественных организмах рост ха­рактеризуется аналогичными явлениями. И в тех и в других происходит увеличение массы — в биологическом индиви­дууме рост от зародыша до взрослой особи; в общественном организме — переход от маленьких кочующих орд к великим нациям. И в тех и в других совокупности различных классов достигают различных размеров: в протозойскую эру биоло­гические организмы были микроскопическими; среди обще­ственных организмов — примитивные туземцы Тасмании редко образуют большие группы, тогда как империи циви­лизованного мира насчитывают миллионы подданных. И в тех и в других за ростом путем простого умножения единиц следует союз групп и союзы групп и групп. И наконец, и в тех и в других системах происходит умножение числа инди­видуумов в каждой группе единиц.

При моделировании организмов цели их частей в расчет не принимаются. Однако в социальных системах такого рода модели полезны хотя бы в тех редких случаях, когда цели ча­стей ограничены или не относятся к делу, например в орга­низациях с автократическим управлением или правлением. Чем более автократической является организация, тем умест­нее использовать модель организма.

Однако порочность автократии становится все более явной в процессе роста образовательного уровня членов обществен­ной системы. Прогресс в технике, которой подчиненные должны овладеть для выполнения поставленных перед ними задач, все большее разнообразие предъявляемых к ним тре­бований порождают трудноразрешимую в рамках «самодер­жавной» системы проблему. Когда те, кем правили и управ­ляли, узнают, что они могут работать лучше, чем те, кто ими правит и управляет, автократическое правление или менедж­мент становится все менее эффективным. Демократическую организацию, т. е. организацию, в которой все члены облада­ют значительной свободой и возможностью делать выбор, невозможно адекватно смоделировать с точностью организма. В последнем случае модель будет лишена самой важной ха­рактеристики такой общественной системы: способности ее ча­стей делать выбор. Данное несоответствие особенно очевидно там, где требуется решение сложных задач.

Рассмотрим использование анализа конкретных практиче­ских ситуаций (кейсов) в обучении менеджменту. Не так давно я побывал на занятиях в группе менеджеров, которые только что закончили анализ одного такого случая, и попросил их опи­сать реакцию их непосредственных начальников на основном месте работы, если бы им было представлено полученное в ходе игры решение. Ответ был практически одинаковым у всех: ру­ководство вряд ли приняло бы их решение. Но даже в случае согласия высшего менеджмента решение вряд ли было бы во­площено в жизнь ввиду противодействия тех, кто должен был бы отвечать за реализацию. Пришлось напомнить членам груп­пы, что руководство и исполнители являются неотъемлемой частью задачи, что не было ими учтено в процессе решения за­дачи. Группа бессознательно использовала модель корпорации как единого организма, при этом в модели не учитывались цели и интересы ни тех, кто должен был одобрить предложенное решение, ни тех, кто должен был бы его исполнять. Вероятно, следовало бы использовать другую модель — модель обще­ственной системы, учитывающей необходимость принятия и реализации вырабатываемого в ходе игры решения как часть единой проблемы, а не отдельно от нее.

На политической арене постановка задачи, поиск, приня­тие и реализация решения обычно рассматриваются отдель­но, а не как необходимые аспекты данной проблемы. Напри­мер, многие законы просто не выполняются или нарушаются и поэтому ничего не решают. Так, недавно конгресс США от­казался одобрить предложенное президентом У. Клинтоном решение проблемы национальной системы здравоохранения. Однако во многих случаях, даже будучи принятыми, про­блемные решения саботируются теми, кому надлежит их ис­полнять. Это тот случай, когда выработанные без учета инте­ресов принимающей или исполняющей стороны решения при реализации лишь поощряют и облегчают коррупцию.