Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

I. Судебно-следственная практика формирования системы доказательств по уголовному делу (постановка проблемы).

Читайте также:
  1. B) досудебное производство по уголовному делу
  2. E. д) Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г.
  3. EIS и DSS системы.
  4. I . ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА
  5. I. Практикадан оқып-үйрену
  6. II. 1994 – 2002 годы – период формирования развитой отрасли.
  7. III. Доказательства
  8. III. производственная практика (преддипломная) (продолжительность 4 недели).
  9. L При этом социум является необходимым условием ее формирования.

1.1. Игнорирование закономерностей доказательственного про­цесса вызывает на практике многочисленные ошибки. Одна из них состоит в «перескакивании» от первичных доказательств к пред­мету доказывания (ст.68 УПК РСФСР). Поясним это примером. При расследовании кражи из сельского магазина, в частности, в хо­де осмотра места происшествия, на витринном стекле обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно заключению эксперта, данный след оставлен Петровым, ранее судимым.

Обстоятельства дела оперативному работнику и следователю представлялись очевидными: Петров и есть то лицо, которое соверши­ло кражу. Между тем, Петров, являясь жителем того поселка, где расположен магазин, мог оставить след руки как покупатель. Иными словами, заключение эксперта свидетельствует лишь о факте пре­бывания Петрова в магазине. И не более. Во всех подобных случаях процесс доказывания не завершен, установлены лишь факты, имеющие лишь промежуточное значение. Связь этого факта многозначна и требует доказывания на новом, более высоком уровне.

1.2. Аналогичные ошибки допускаются при переоценке дока­зательственного значения факта опознания лица или предмета, фак­та обнаружения того или иного вещественного доказательства при производстве обыска, факта задержания лица на месте происшествия и т.д.

1.3. Ошибки другого рода состоят в том, что доказательства, * которые доказывают какой-либо факт, противоречат друг другу и не образуют должной подсистемы аргументов.

Так, например, по делу о хищении денежных средств имелись показания главного инженера совхоза о том, что он заплатил за работу крановщику 500 руб. В деле есть и показания крановщика, что он этих денег не получал. Очной ставки между этими лицами не проводилось.

1.4. Наконец, в уголовных делах встречаются и такие ошиб­ки, которые свидетельствуют о перестраховке.

Так, по делу об убийстве, которое было совершено в условиях очевидности, собраны доказательства (показания 10 очевидцев) того, что именно данное лицо своими действиями (пинал ногами в живот беременной женщины) причинил смерть потерпевшей. Показания оче­видцев не противоречили друг другу, иные материалы дела также подтверждали данное событие. Тем не менее следователь назначил экспертизу по исследованию микрочастиц (однородны ли микрочастицы на сапогах обвиняемого и на пальто потерпевшей). Надо полагать экспертное заключение уже не может ни усилить, ни ослабить сфор­мированную подсистему доказательств механизма преступления.

1.5. Известно, что так называемый обвинительный уклон имеет не только и не столько политическую подоплеку. Практические ра­ботники в явном или не явном виде пытаются получить «хорошие» статистические показатели своей деятельности. При этом они рассматривают обвинительный приговор как единственное доказательство своей «победы». Однако должно быть ясно, что в конкретных ситу­ациях конкретного расследования истину вообще можно не устано­вить. И суть не в том, что «вину доказать не удалось», а в том, что не представилось возможным установить истину по делу.

1.6. Нужно заметить: часты ошибки, которыми пользуются не­которые защитники (адвокаты).

Если какой-либо эпизод преступной деятельности не подкреп­лен достаточными доказательствами, то это служит формальным по­водом для ходатайства о возвращении уголовного дела на доследо­вание. Такого бы не случилось, если бы следователь вовремя при­нял одно из двух решений: либо усилить эпизод необходимыми дополнительными доказательствами, либо исключил бы этот' эпизод из обвинительного заключения.

1.7. Итак, обвинительное заключение можно и нужно рассматривать как своеобразную систему доказательств по уголовному делу. Формирование такой системы не сводится к простому описанию рас­следованного события, а речь должна идти о специальной методики оценки доказательств, их систематизации по соответствующим уровням


Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав

1 | <== 2 ==> | 3 | 4 | 5 |


lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2021 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав