Читайте также:
|
1.1. Игнорирование закономерностей доказательственного процесса вызывает на практике многочисленные ошибки. Одна из них состоит в «перескакивании» от первичных доказательств к предмету доказывания (ст.68 УПК РСФСР). Поясним это примером. При расследовании кражи из сельского магазина, в частности, в ходе осмотра места происшествия, на витринном стекле обнаружен и изъят след пальца руки. Согласно заключению эксперта, данный след оставлен Петровым, ранее судимым.
Обстоятельства дела оперативному работнику и следователю представлялись очевидными: Петров и есть то лицо, которое совершило кражу. Между тем, Петров, являясь жителем того поселка, где расположен магазин, мог оставить след руки как покупатель. Иными словами, заключение эксперта свидетельствует лишь о факте пребывания Петрова в магазине. И не более. Во всех подобных случаях процесс доказывания не завершен, установлены лишь факты, имеющие лишь промежуточное значение. Связь этого факта многозначна и требует доказывания на новом, более высоком уровне.
1.2. Аналогичные ошибки допускаются при переоценке доказательственного значения факта опознания лица или предмета, факта обнаружения того или иного вещественного доказательства при производстве обыска, факта задержания лица на месте происшествия и т.д.
1.3. Ошибки другого рода состоят в том, что доказательства, * которые доказывают какой-либо факт, противоречат друг другу и не образуют должной подсистемы аргументов.
Так, например, по делу о хищении денежных средств имелись показания главного инженера совхоза о том, что он заплатил за работу крановщику 500 руб. В деле есть и показания крановщика, что он этих денег не получал. Очной ставки между этими лицами не проводилось.
1.4. Наконец, в уголовных делах встречаются и такие ошибки, которые свидетельствуют о перестраховке.
Так, по делу об убийстве, которое было совершено в условиях очевидности, собраны доказательства (показания 10 очевидцев) того, что именно данное лицо своими действиями (пинал ногами в живот беременной женщины) причинил смерть потерпевшей. Показания очевидцев не противоречили друг другу, иные материалы дела также подтверждали данное событие. Тем не менее следователь назначил экспертизу по исследованию микрочастиц (однородны ли микрочастицы на сапогах обвиняемого и на пальто потерпевшей). Надо полагать экспертное заключение уже не может ни усилить, ни ослабить сформированную подсистему доказательств механизма преступления.
1.5. Известно, что так называемый обвинительный уклон имеет не только и не столько политическую подоплеку. Практические работники в явном или не явном виде пытаются получить «хорошие» статистические показатели своей деятельности. При этом они рассматривают обвинительный приговор как единственное доказательство своей «победы». Однако должно быть ясно, что в конкретных ситуациях конкретного расследования истину вообще можно не установить. И суть не в том, что «вину доказать не удалось», а в том, что не представилось возможным установить истину по делу.
1.6. Нужно заметить: часты ошибки, которыми пользуются некоторые защитники (адвокаты).
Если какой-либо эпизод преступной деятельности не подкреплен достаточными доказательствами, то это служит формальным поводом для ходатайства о возвращении уголовного дела на доследование. Такого бы не случилось, если бы следователь вовремя принял одно из двух решений: либо усилить эпизод необходимыми дополнительными доказательствами, либо исключил бы этот' эпизод из обвинительного заключения.
1.7. Итак, обвинительное заключение можно и нужно рассматривать как своеобразную систему доказательств по уголовному делу. Формирование такой системы не сводится к простому описанию расследованного события, а речь должна идти о специальной методики оценки доказательств, их систематизации по соответствующим уровням
Дата добавления: 2015-04-11; просмотров: 71 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |