Читайте также:
|
Анализируя деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, необходимо отметить, что оба этих выдающихся человека занимались реформированием страны. И у них было довольно много расхождений по тем вопросам, которые касались экономического и политического развития России. Опираясь на это, а в первую очередь на документы, в которых отражались их взгляды на преобразование Российской империи, можно провести сравнение их государственной деятельности.
У С.Ю. Витте было много качеств, главное из которых заключалось в умении проводить в жизнь самостоятельные взгляды. Это являлось важнейшим отличием его от других государственных деятелей, в частности, от П.А. Столыпина. Так, по словам Б. Ананьича, С.Ю. Витте оставил более значимый след в преобразованиях государства, в отличие от П.А. Столыпина. Этот факт автор объяснил тем, что С.Ю. Витте обладал широким кругозором и критическим отношением к системе государственного управления. Он стремился тщательно изучить зарубежный и отечественный опыт, сочетая исторические традиции и новации. С.Ю. Витте проводил длительную исследовательскую работу, в которой оценивал различную литературу своего государства и других стран. Тем самым, у него преобладали довольно четкие и простые мысли о наилучшем развитии России в промышленной сфере, чему уделил большое внимание в докладной записке Николаю II. Но существовали и другие точки зрения, а именно в пользу П.А. Столыпина. Так, современная публицистика выделяет этого государственного деятеля как успешного политика, поскольку он достаточно энергично занимался проблемами аграрного вопроса в России[23].
Несмотря на различные мнения о С.Ю. Витте и П.А. Столыпине, оба этих политика трудились на благо Российской Империи. Они стремились воплотить множество своих политических и экономических идей для того, чтобы наша страна процветала. Так, например, П.А. Столыпин хотел предложить ряд своих реформ, направленных, прежде всего, на преобразование Азиатской части России, где главными вопросами были совершенствование административного, судебного и поземельного устройств, и выдвинутых им положений, которые значительно бы повлияли на управление Туркестанского края. Замыслы этих государственных деятелей были направлены на то, чтобы Россия стала Мировой державой с успешно развитой экономикой и политической системой.
Чтобы понять насколько эффективными были эти управленцы необходимо сравнить их деятельность. Во-первых, важно отметить, что различия в их политике были довольно колоссальные. Объясняется это тем, что С.Ю. Витте был государственным деятелем, который стремился к совершенствованию страны в экономической сфере, а именно он пытался сделать все, будучи на посту министра финансов, чтобы Империя стала не только земледельческой и политической, но и промышленной державой. Что же касается П.А. Столыпина, то его действия были более сложными, которые направлялись на регулирование политического строя Туркестанского края.
Он предложил ряд законодательных установлений, которые не только определили важнейшие принципы управления, но и зафиксировали много нового. Его документ, где он отразил свои идеи, является интересным, но лишь с точки зрения законодательства и поиска принципов управления, которые могли бы способствовать становлению многонационального сообщества устойчивым.
П.А. Столыпин выражал свои мысли хотя и в четкой форме, но довольно трудной для понимания. Это подтверждается самой структурой управления Туркестанским краем, состоявшей из нескольких элементов, которые предложил политик. Среди них были: главное управление, управление отдельными частями различных ведомств, местные административные установления, а именно областные, уездные, городские и сельские[24]. По политическим взглядам он был сторонником сенаторских ревизий, его честная и открытая натура проявляла в себе патриотизм, твердость и настойчивость[25]. Можно привести примером то, что именно ПА. Столыпин был первым министром, который попытался исправить ситуацию с Жандармскими Полицейскими Управлениями в Туркестанском крае. Он обратил крайне пристальное внимание на эту проблему, так как после вступления на пост председателя министра финансов и министра внутренних дел, хотел реализовать план, заключавшийся в изъятии Туркестанского генерал-губернаторства из подчинения военному министерству и передачи его под контроль полицейского министерства. Хотя он не имел успеха в этом деле, но решил развить инициативу по поводу подготовки основы для будущего ратифицирования власти своего министерства в данном регионе. После вступления в должность, он не стал задерживаться в осуществлении этого, а приказал Департаменту Полиции МВД подготовить справку о состоянии жандармского полицейского надзора в Туркестанском генерал-губернаторстве. Этот пример характеризует его как уверенного и решительного политика, который не побоялся взяться за трудное дело. Этим он отличался от всех министров, так как его деятельность была талантливой, целью которой было умиротворить Российскую Империю путем стойкой борьбы с беззаконием и своеволием и путем разработки и проведения в жизнь новых законов. Именно П.А. Столыпин смог не только возвратить престиж государственной власти, но и укрепить его и кроме того вдохнуть единодушие в деятельность Совета министров[26]. Если же рассматривать всеподданнейший доклад С.Ю. Витте Николаю II, то наиболее сложным является вопрос привлечения чужеземных капиталов. Присутствие иностранных инвестиций и займов в российской экономике было необходимым, так как без них мы не могли использовать все наши природные богатства в полном объеме, которые есть на территории страны. Но пока нет содействия чужеземных капиталов наши естественные блага не могут приобрести свое истинное значение, которое зависит, как выяснилось ранее от полезности и существования потребности в них. Также министр финансов стремился с помощью его экономической системы, которая была основана на вмешательстве государства в экономику, мобилизовать эти капиталы в стране. Этого С.Ю. Витте хотел добиться путем введения государственной монополии на продажу спиртных напитков и усиления налогообложения, что поспособствовало бы достижению российской промышленности западноевропейского уровня, а также продукция, произведенная в нашей стране, смогла бы конкурировать на рынках Востока с иностранной продукцией. Министр финансов опирался прежде всего на опыт его предшественников, Бунге и Вишнеградского, которые пытались увеличить доход от экспорта и импорта, а кроме того понизить процент доходов от облигаций и закладных листов земельных банков, что способствовало появлению капиталовложений в торгово-промышленной среде.
Заметив, что российская промышленность выросла в сравнительно короткий срок, С.Ю. Витте решил не останавливаться на этом, он провел таможенную политику, которая смогла поддержать отечественные товары промышленного производства. Ему удалось ввести что-то новое во внешнеторговую деятельность, что заключалось в праве государства вводить по отношению к своим партнерам минимальные или максимальные тарифы. При этом отношения между странами регулировались бы особыми двусторонними договорами, которые составляли доминирующую систему во внешней торговле страны. Приняв это обстоятельство во внимание, министр финансов добился признания ввозных пошлин 1891 года нормой, о чем было прописано в законе 1893 г. Результаты тарифной политики были положительными, и заключались в увеличении таможенного дохода, составившего 140 млн. руб. в 1891 году.
Однако быстро развивающаяся страна требовала поиска все более новых источников денежных средств. Для этого С.Ю. Витте предпринял попытку реформирования торгово-промышленного обложения, результатом чего стало появление таких налогов как: поземельный налог, налог с недвижимости, налог на денежные капиталы, квартирный налог, промысловой налог. Это содействовало становлению более сложной системы налогообложения к концу XIX века в России. Несмотря на это, торговля и промышленность облагалась налогами в крайне малом размере, что составляло 3% от всех доходов бюджета. Подводя итог капиталов, которые были привлечены не только для устранения потребностей государственного, банковского и земельного кредита, но и российского акционерного промышленного и торгового дела, С.Ю. Витте отмечает, что их было недостаточно и выражались они в сумме 11 миллиардов рублей.
Таким образом, С.Ю. Витте был талантливым государственным деятелем, как и П.А. Столыпин, но он отличался только лишь тем, что успешнее вел свою деятельность, так как обладал колоссально большим запасом знаний, которыми делился с детьми богатейших Одесских негоциантов и банкиров Рафаловичей[27]. В подтверждение этого можно привести точку зрения В.И. Ленина, который утверждал, что деятельность П.А. Столыпина была направлена на «попытку в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути». В.И. Ленин писал, что он, как и С.Ю. Витте пытался сделать некоторые преобразования в экономике, а именно развить рыночные начала в этой среде, что способствовало бы наиболее лучшему функционированию экономической системы в целом. Однако главное отличие заключается в том, что П. А. Столыпин применял административную мощь государства в своей политической деятельности, нежели министр финансов, который делал упор на экономичные методы воздействия. Это можно заметить в их ведении путями перехода от общинного к частному землевладению, где П.А Столыпин пытался найти свой русский и особый путь ведения государственной деятельности, в отличие от министра финансов, который опирался на западноевропейский путь развития. Главным вопросом было реформирование политической системы. Здесь необходимо отметить то, что П.А. Столыпин предлагал идеи о реформах местного самоуправления, в отличие от С.Ю. Витте, который стремился к ведению начал конституционализма. Однако эти реформы, как считал В. И. Ленин, были запоздалыми и эффективность их могла быть только достигнута при наличии правового государства и парламентаризма[28]. Таким образом, в данном примере четко видно, насколько отличалась их деятельность, что можно подтвердить, несомненно, их документами, в которых они предлагали свои идеи в развитии Мировой державы. Даже если, можно найти сходство в их политической деятельности, то методы решения государственных вопросов у них были разные. Это объясняется тем, что С.Ю. Витте опирался на экономический путь развития, который прошли западноевропейские страны, то есть он использовал знания, которые помогали ему в государственной деятельности. П.А. Столыпин же хотел внедрить что-то новое, предложить что-то свое, которое принесло бы некое благо, то есть тот результат, который был необходим в развитии территориально-административного устройства нашей страны.
Дата добавления: 2015-04-20; просмотров: 141 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |