Читайте также:
|
Вначале-завоевание Ордой Руси из-за нескоординированности русских князей. Захват в 13 веке Руси и Золотая орда.
1380 Куликовская битва, которая не окончила ига, но положила началоосвобождению. В 1480 при Иване3 стояние на р.Угре и окончательное свержение ига.
МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ
Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.
Большинство историков вслед за С.М. Соловьевым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т. п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последние он считал главными.
В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчеркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягченную» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилевым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.
В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.
БИЛЕТ 32
Документ был секретным и предназначался лишь членам партии, однако его содержание не удалось сохранить в тайне.
Выдержки из доклада, впервые признавшего факты многочисленных преступлений Сталина и его окружения, передавались из уст в уста, по рукам ходили "перепечатки". Эта "секретная речь" произвела эффект разорвавшейся бомбы. Даже участники съезда поначалу не знали, как реагировать. Ведь то, о чем боялись говорить шепотом, было произнесено с самой высокой партийной трибуны.
Несмотря на условную закрытость, документ вскоре стал известен даже за рубежом. Уже в июне 1956 года он был переведен на английский язык и опубликован в США. Примерно тогда же сильно "смягченный" вариант был обнародован в СССР в виде постановления Президиума ЦК КПСС. Однако его полный текст стал достоянием гласности лишь в 1989 году - уже во времена горбачевской "перестройки". Экс-президент СССР Михаил Горбачев, хорошо знающий систему изнутри, отдает должное смелости Хрущева. "Будем признательны ему /Хрущеву/ за это. Надо было обладать огромным мужеством и решимостью, чтобы пойти на это", - сказал он корр. ИТАР-ТАСС. Горбачев, как и Хрущев, до конца верил в возможность реформировать партию. Он признает, что в оценках сталинского периода расставлены далеко не все точки над "и". Тем не менее, с высоты своего опыта бывший советский лидер предлагает не подвергать эти оценки ревизии. В противном случае, придется "все от Петра начинать", считает он.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 78 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |