|
Читайте также: |
Пока покупатели становятся все более экологически сознательными, компании готовы идти на какие угодно ухищрения, чтобы представить себя как экологичную. Некоторые делают преувеличенные или нелепые заявления, другие откровенно лгут. Фред Пирс, чья новая колонка «Зеленое Надувательство» открывается на сайте the Guardian сегодня, рассказывает нам о тенденциях, которые не предвещают ничего хорошего, и обращается к читателям за помощью в их искоренении. Comments ()
Давным-давно, во времена реклам в Мэдисон Авеню, где ничего не запрещалось, могли написать все, что угодно. Употребление алкоголя делало тебя сексуальнее, курение сигарет было полезно для легких, а в каждом стиральном порошке был волшебный ингредиент, который превращал твои вещи из белых в супер-белые.
И угадайте что? Эти времена вернулись, по крайней мере, для «зеленой» рекламы. В то время, пока потребители требуют большей экологической ответственности от компаний, некоторые большие корпорации, к которым у общества есть доступ, осмеливаются сейчас занять место на рынке без проверок на надежность и целей на уменьшение выброса углерода в атмосферу. Таким образом, риск напороться на «зеленое надувательство» никогда еще не был так высок, как утверждают Advertising Standards Authority (ASA)/управление рекламными стандарами.
Утверждения об экологичности от корпораций может быть до абсурда общими. Практически все, что мы сейчас покупаем, кажется, было произведено из надёжных материалов или экологически безопасно. Однако, иногда, такие утверждения излишне уточнены. Virgin Trains заявляет: «наши поезда Pendolino потребляют на 76% меньше СО2, чем машины или внутренние рейсы». Но какие машины, какие рейсы и насколько заполнены поезда?
Или вообще нелепица. Один бренд бутилированной воды заявляет, что их продукт содержит на 300% больше кислорода.
В августе, смотрители за законностью деятельности на производстве, ASA, обвинили производителя масла Shell в том, что они утверждали в рекламе в Financial Times, что их инвестиция, размером в 10 миллиардов долларов в откачку битумизированного песка на канадском среднем западе был вкладом в стабильное будущее энергетики. Битумизированные пески содержат битум. На то, чтобы сделать из них хоть что-то, что можно залить в топливный бак, затрачивается огромное количество энергии. В целом, количество выбросов от добычи, очистки и сжигания битумизированных песков от 3 до 10 раз больше, чем для обычных масел. Shell использовала трюк со словом «стабильность», которое зачастую воспринимают неправильно, в качестве намека на экологичность, в то время, как на самом же деле оказалось, что они говорили о стабильном потоке топлива из насосов АЗС. ASA негодовали.
Ранее в том же году, агентство также подтвердило жалобы на Renault за то, что они назвали их Twingo экологичной машиной и изобразили его с зеленой листвой в выхлопной трубе, хотя показатель количества выхлопов у него один из худших среди машин его размеров.
В рекламе, заявляет ASA, «всегда нужно избегать расплывчатых терминов вроде «стабильный», «экологичный», «незагрязняющий атмосферу» и т.п.».
В действительности же нужно признать, что у всего есть свои нюансы. Огромное количество заявлений различных корпораций – касающихся, например, углеродной нейтральности – делаются с упором на те аспекты деятельности, которые часто проверяются. Возьмем, к примеру, Манчестерский аэропорт, ситуация с которым рассматривалась в недавнем докладе организации устойчивого развития, Форум для Будущего. Прошлогодние владельцы аэропорта обещали сделать аэропорт углеродно-нейтральным, с одной небольшой оговоркой: в проект не включены 200 000 дополнительных рейсов в аэропорт и из него ежегодно. Как было сказано форумом для будущего, «что-то тут не то».
А как нам быть с заявлением Fiji Waters о том, что они уменьшают объем выброса углерода в атмосферу на 25% и нейтрализуют остатки? Они говорят: «Каждая капля экологична». Но не кажется ли вам сама идея розлива воды на далеком острове на юге Тихого Океана и доставки её прямо к обеденному столе немного нелепой?
Такими же спорными являются заявления различных финансовых институтов. Еще в те дни (оу, каких-то несколько недель назад), когда Лондонский Сити ассоциировался с чем-то кроме попыток корпораций выжить изо дня в день, Корпорация Лондонского Сити запустила проект Климатического обещания Сити, по которому финансовые учреждения должны были пообещать «измерять и контролировать» выброс углекислого газа. Ну, молодцы. Возможно, кто-то присоединится к инициативе HSBC, которые установили тесные связи с экологической группой WWF и заявили, Что с 2005 года они будут первым в мире углеродно-нейтральным банком.
Но подобные обещания звучат подозрительно похоже на простую экологическую уловку. Компаниями нужно просто заполнить отчет об их планах относительно выброса CO2 и они уже могут использовать специальный логотип, символизирующих их участие в программе этого обещания. «Компании, использующие такой логотип, будут считаться образцовыми стабильными предприятиями, которые будут привлекать более внимательных к их полномочиям потребителей»,- написано в листовке. Неплохо для простого заполнения бланка. Особенно, если учесть, что вроде бы после этого не следует никаких проверок и отчетов.
Но помимо Манчестерского Аэропорта и Fiji Waters, существуют другие проблемы, на которые глядят сквозь пальцы. Выброс углекислого газа финансовыми институтами обозначает не то, что они заказывают отдельные рейсы самолетов для своих руководителей или покрывают двойным слоем полироли столы в зале для переговоров; это касается их инвесторских решений. В пресс-релизе Лондонского Сити говорится, что программа обещания должна «вдохновить организации Сити на использование своих полномочий для влияния на модель поведения других компаний Соединенного Королевства и остального мира». Сможет ли Сити повлиять на заморозку счетов по битумизированным пескам или угольных электростанций? Не тут-то было. В самой программе обещания ничего об этом не сказано.
Я думал, что предприятия Сити будут из кожи вон лезть, чтобы поучаствовать в этой программе. Но спустя 11 месяцев после того, как их попросили зарегистрироваться и спустя 3 месяца после официального запуска этой программы, на её сайте все еще висело объявление о том, что «список участников скоро будет доступен». Последующее наведение справок показало, что всего одна компания - Deutsche Bank – на тот момент прошла процедуру регистрации до конца. Сейчас программа обещания выглядит как однодневная PR-акция экологичному имиджу Сити, не представляющая никакой реальной ценности. Ну, или может, они просто сильно заняты на данный момент.
Чтобы разобраться со всем этим шквалом заявлений об экологичности, проверить эти «зеленые» дела и выявить «зеленые» аферы, The Guardian сегодня запускает ежедневную онлайн-колонку, «Зеленое Надувательство», и призывает своих читателей предоставить примеры мошеннических, ложных, сомнительных, неграмотных или просто легкомысленных заявлений, достойных тщательного рассмотрения.
Решая подобные проблемы, мы можем дойти до сути дилеммы, которая касается каждого из нас. Можем ли мы сами продумать свои пути к устойчивому развитию? Есть ли настолько экологичные продукты, что стоит сразу приобрести пару штук вместо одного? Или не наше ли потребительское поведение послужило толчком для подобных «зеленых» афер? Действительно ли нет альтернативы кроме отказа от кредитных карт и затягивания поясов?
Мы не будем ограничиваться лишь расследованиями в корпорациях, политики также будут находиться под нашим пристальным наблюдением. Избавляясь от «зеленого» подтекста нового взгляда, вдохновленной Заком Голдсмитом Консервативной экологической политики puncturing Brown's grumpy greenery и разоблачение махинаций с углекислым газом кельтов, любителей угля. И пока и барак Обама, и Джон МакКейн что-то говорят об экологических полномочиях, мы будем искать «зеленый» подвох и в самом Белом Доме.
Не стоит забывать, что даже в корпоративном мире, «Зеленое Надувательство» это не просто заклинание для защиты, которая поможет вести свой бизнес как обычно. Кто-то продвигает там свою рекламу с довольно зловещими намерениями. Вспомним, к примеру, «зеленый» ребрендинг Steptoe and Son.
В прошлом году Евросоюз представил директиву с очаровательным названием WEEE, которое обозначает Waste Electrical and Electronic Equipment (ПЭЭО, переработка электрического и электронного оборудования). Целью является предотвращение появления миллионов тонн токсичных телевизоров, персональных компьютеров, тостеров и другой техники, которая выбрасывается на свалку ежегодно. Они должны быть переработаны. Вы могли этого не заметить, поскольку нет законов, запрещающих выбрасывать ноутбуки в мусорную корзину. Но корпорации и ретейлеры (розничные продавцы) обязаны следить за тем, чтобы бОльшая часть электронного мусора шла на вторичную переработку. Вопрос только как.
Какая-то часть отправляется к небольшому количеству растений, перерабатывающих металл, в Европе. Но в основном, все идет на развитие мира. Зачастую, на бумаге прописаны обязательства об обновлении и вторичном использовании, но ни у кого нет ресурсов, чтобы управлять этой системой, поэтому на практике вся история заканчивается на примитивных мастерских в Индии, западной Африке и Китае, где это все разрезается, переваривается, расщепляется в кислотах или разбивается в осколки с использованием неквалифицированного, низкооплачиваемого и нередко детского труда. Я видел это «перерабатывающее» производство в деле в Дели, где босоногие дети лет восьми окунают монтажные платы в бочки с кислотой, чтобы убрать медный налет.
В прошлом месяце, благотворительная организация «Компьютерная Помощь» пыталась положить этому конец. «Компьютерная помощь» это одна из немногих организаций, которые на самом деле искренне хотят обновлять и вторично использовать старые компьютеры, многие из них идут в школы Кении. Они боятся, что такая «хорошая» и социально ответственная переработка может быть подорвана «плохими парнями». Почему они боятся? Потому что Индийские фабрики очень хотят заполучить все железо из вашего старого компьютера. И потому что слишком многие европейские компании проводят политику «без вопросов» в отношении посредников, А янки хотят избавиться от проблемных отходов. Как сказал мне в прошлом году один поставщик, «многие из них не указыват даже адреса, только номера мобильных телефонов».
Переработка может показаться новым словом, но суть уже не нова. До 60х годов, переработчики курсировали по улицам Британии на лошадях с тележками в поисках вещей, которые можно перепродать. Герои телешоу Steptoe and Son были их архетипами. Они имели успех благодаря поколению разбивателей машин и поджигателей проводов. Тогда никто не называл это экологичным, а сейчас называют. И точно такие же парни в деле и сейчас, поэтому если кто-нибудь увидит номер их мобильного, свяжитесь с ними, пожалуйста.
Мы готовы подозревать в обмане каждого, кто говорит что-то про экологичность. Но основная часть вторичной переработки на самом деле совсем не то, что нам кажется. Что происходит, например, с переработанными стеклянными бутылками? Когда мы выбрасываем их в мусорную корзину, мы думаем, что они пойдут на изготовление новых стеклянных бутылок, чтобы затратить меньше средств на энергию для производства новой бутылки из песка. В моем местном супермаркете есть мусорный бачок, на котором написано, что переработка одной стеклянной бутылки экономит достаточно энергии, чтобы питать телевизор 20 минут.
Что ж, так могло бы быть на самом деле, если бы стеклянные бутылки на самом деле перерабатывались в новые. Но на деле оказывается, что так происходит далеко не всегда. Большая часть использованных бутылок перепродается строительным компаниям как основа для песка или как ингредиент основы для особого асфальта, под названием Glasfalt (стеклосфальт что ли?) «переработанные особым образом, они не продырявят ваши шины», как говорится на сайте переработчиков. Что ж, гора с плеч, но как много добросовестных переработчиков, пытающихся сделать хоть что-то, чтобы помочь окружающей среде, осознают, что они в самом деле ей помогают, строя новые дороги?
Но со сколькими еще аферами, надувательствами и принятиями желаемого за действительное нам предстоит столкнуться? Мы хотим поймать их, назвать их имя и опозорить их за этого еще до того, как все «зеленое» движение заработает плохую репутацию благодаря им. «Зеленый» в результате всего этого принимает другое значение: «наивный». Но мы не можем себе этого позволить.
«Зеленое Надувательство»: Фред Пирс и аферы с экологичным электричеством.
Как распознать аферу:
Это «зеленое надувательство», если…
• Оно до абсурда общее.
Все заявления об экологичности или отсутствии загрязнения окружающей среды должны подкрепляться очевидными фактами.
• Чрезмерно уточненное.
Будь настороже, когда дело касается цифр или других «фактов», которым можно доверять только в контексте, например, как в случае с Virginia Trains, где они утверждают, что поезда создают на 76% меньше выхлопов, чем самолеты или машины. Такая информация обычно имеет сноску в виде маленькой звездочки, которая ссылается на какие-то непонятные исследования – узнай про эти исследования больше или попроси в новой колонке The Guardian «зеленое надувательство» сделать это от твоего лица
• упор сделан на фотографию природы.
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 29 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ | | | Самыми пагубными могут стать попытки представить продукт в «зеленом» свете с помощью ассоциаций. Например, когда машина едет через зеленые луга. |