Читайте также:
|
Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
Во вводной части указываются наименование и номер экспертизы; сведения об органе, назначившем экспертизу, об основании ее проведения; даты поступления материалов на экспертизу и подписания заключения; наименование поступивших на экспертизу материалов и объектов для исследования; способ их доставки и вид упаковки; вопросы, поставленные перед экспертом. Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это отмечается особо, а также излагаются сведения о предыдущих экспертизах (кем и где проведены, дата и номер заключения, полученные выводы). Во вводной части указываются ходатайства о предъявлении эксперту дополнительных материалов, если таковые были заявлены; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, об эксперте (экспертах).
В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов. Здесь, в частности, должны быть указаны состояние объектов исследования; методы исследования и технические условия их применения (условия проведения экспертного эксперимента); ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники, а также на результаты следственных действий, если они имели значение исходных данных при обосновании выводов; оценка полученных результатов как оснований для формулирования выводов.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из них следует дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения. Выводы по обстоятельствам, установленным экспертом по собственной инициативе, излагаются в конце. Приложения к заключению (фототаблицы, диаграммы, ведомости и т. п.) также подписываются экспертом.
Если им не решен ни один из поставленных вопросов, составляется сообщение о невозможности дачи заключения. Содержание и структура его аналогичны заключению, только последняя часть именуется заключительной.
Выводы с учетом требований логики делятся по различным основаниям: 1) по степени определенности - категорические и вероятные (предположительные); категорические выражают знание о факте независимо от каких-либо условий его существования; 2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту - утвердительные (положительные) или отрицательные;
3) по характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию); 4) по выбору одного из двух (нескольких) вариантов, исключающих друг друга, - альтернативные (многовариантные), разделительные. Такие выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы: каждая из них должна исключать другие (и тогда от ложности одного вывода логически можно прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). В основе альтернативных выводов лежат разделительные суждения.
Для определения доказательственного значения заключения эксперта следователь (суд) должен провести его оценку, причем тактически целесообразно сделать это сразу же после его получения. Оно не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, не является обязательным для следователя и суда и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.
Оценка заключения эксперта включает определение его допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения.
Допустимость заключения эксперта предполагает наличие надлежащего субъекта экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее назначения и производства. При оценке заключения необходимо определить прежде всего уровень компетентности эксперта, а также проверить, нет ли основания для его отвода.
Проверяя соблюдение прав обвиняемого при проведении экспертизы, следует выяснить, ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, разъяснены ли ему права, установленные законом.
Допустимым может быть признано только такое заключение экспертизы, которое выполнено при точном соблюдении требований закона.
Оценивая относимость заключения экспертизы, следователь (суд) проверяет ее связь с уголовным делом. Относимость заключения экспертизы зависит прежде всего от относимости объектов, которые исследовались экспертом, и если последняя не подтвердилась, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта. Относимость в отличие от допустимости - свойство не формы, а содержания доказательств. Экспертиза может устанавливать факты, непосредственно входящие в предмет доказывания (принадлежность предмета к категории огнестрельного оружия, причина смерти, размер и период образования недостачи и др.), и тогда ее относимость не вызывает сомнений. В других случаях заключение эксперта служит средством установления фактов, входящих в предмет доказывания, например при идентификации обуви по следам, огнестрельного оружия по стреляным пулям и гильзам и т. п.
Достоверность заключения эксперта охватывает два обстоятельства: во-первых, его правильность, соответствие объективной действительности (истинность) и, во-вторых, его обоснованность, убедительность.
Оценка достоверности заключения предполагает выяснение следующих вопросов: 1) достаточно ли эксперту представленного исследовательского материала; 2) правильны ли представленные эксперту исходные данные; 3) применены ли экспертом эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники; 4) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов; 5) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов.
При изучении содержания заключения необходимо обратить внимание на его полноту и научную обоснованность.
При анализе полноты заключения его содержание анализируется по двум признакам: нет ли упущений технического характера (пропущенных вопросов, материалов и т. д.) и насколько полно проведены исследования, все ли известные методики были применены.
При оценке научной обоснованности следует проанализировать заключение с трех точек зрения: являются ли научными примененные методы, могут ли быть с их помощью решены те задачи, которые стояли перед экспертом, и есть ли в заключении научное объяснение, оценка полученных результатов. Отсутствие научного обоснования может быть результатом неполноты заключения или применения недостаточно разработанных методик.
Достоверность устанавливается как путем анализа самого заключения, его содержания и внутренней структуры, так и посредством сопоставления содержания заключения с другими доказательствами в совокупности.
Оценив заключение эксперта, следователь (суд) решает вопрос о его доказательственном значении для установления определенных фактов по делу. Заключение может подтверждать или опровергать версию, сложившуюся у следователя (суда), равно как и служить основой для выдвижения и проверки новых версий, расширения рамок расследования. Задача состоит в том, чтобы определить место установленных экспертом данных в системе собранных по делу доказательств. На этой основе строятся выводы о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере причиненного ущерба. Нередко экспертным путем доказываются факты, входящие в предмет доказывания или являющиеся необходимым условием наступления уголовной ответственности (психическое состояние обвиняемого, принадлежность предмета к наркотикам, драгоценным металлам или камням, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). В указанных случаях заключение эксперта приобретает важное, а зачастую и решающее значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
Доказательственное значение заключения эксперта оценивается так же, как и значение доказательств других видов, поскольку здесь, как и при определении относимости, важен установленный факт, а не средства его установления (если, разумеется, этот факт признан достоверным). Поэтому при определении доказательственного значения заключения эксперта необходимо учитывать допустимость, относимость и достоверность экспертного заключения. Выводы эксперта, не отвечающие этим требованиям, доказательственного значения не имеют.
При оценке доказательственного значения заключения нужно обращать внимание на его полноту, объем разрешенных экспертом вопросов (не следует смешивать с полнотой исследования, которая является условием достоверности заключения). Иногда при назначении экспертизы упускаются из виду вопросы, имеющие существенное значение, что снижает доказательственную ценность заключения эксперта.
Очень важно при такой оценке правильно понять логическую форму экспертного вывода, его смысл. Многие ошибки в оценке проистекают из-за неправильной трактовки вывода, неверного уяснения его смысла. На практике много вопросов возникает при оценке вероятных выводов. В вероятном заключении предположительными являются лишь научное толкование и оценка полученных результатов, а не сами результаты исследования. Если эксперт установил, что почерк исследуемого документа и образцов подозреваемого совпадает в общих и некоторых частных признаках, то эти результаты истинны, хотя вывод может быть сделан и в вероятной форме. Поэтому следователь (суд) вероятный вывод эксперта должен оценивать и использовать не только для построения и проверки версии, но наряду с другими доказательствами и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Выводы эксперта о возможности фактов (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении оружия) иногда понимаются как выводы о действительных фактах. Между тем в них констатируется лишь возможность определенного события, а не то, что событие имело место в действительности. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-то события.
Бывают случаи неправильной оценки выводов о групповой (родовой) принадлежности объектов, когда следователи и судьи воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Например, вывод об одинаковой групповой принадлежности образцов почвы воспринимается как вывод об их принадлежности к конкретному участку местности. Между тем принадлежность объектов к любой как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству.
Следователь (суд) использует заключение эксперта непосредственно в ходе обоснования своих промежуточных и окончательных выводов по делу. В этом смысле использование заключения эксперта представляется самостоятельной операцией, осуществляемой в уголовно-процессуальном доказывании наряду с собиранием, исследованием и оценкой доказательств.
Если система доказательств, включающая заключение эксперта, не дает возможности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователь обязан продолжать расследование. В этом случае заключение эксперта будет использовано при производстве следственных действий, в частности допросов, осмотров, назначении других родов (видов) экспертиз и др.
Результаты оценки экспертного заключения и несогласие с ним должны быть отображены и мотивированы в соответствующем процессуальном документе (обвинительном заключении, приговоре и др.).
Вопрос 80. Понятие, предмет, система, задачи и место методики расследования преступлений в системе науки криминалистики. Структура частной криминалистической методики расследования преступлений.
Понятие, задачи, предмет и структура методики расследования
Задачи успешного расследования преступлений, особенно стратегического характера, как показывает следственный опыт, не могут быть решены достаточно быстро и методически правильно только с помощью средств и приемов криминалистической техники и тактики. Профессионально раскрыть преступление по горячим следам и при отсутствии таковых, решить все остальные задачи расследования, определенные уголовно-процессуальным законом и в установленные им сроки, практически невозможно, не руководствуясь при этом специальными научно разработанными системами методов ведения следствия и предупреждения преступлений.
Методика расследования отдельных видов преступлений как заключительная и итоговая часть криминалистики имеет своей главной задачей вооружить следователей научно-методическим комплексом знаний, необходимых для выработки навыков раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в разных следственных ситуациях, возникающих в процессе указанного вида криминалистической деятельности.
В то же время именно в рамках специфических методов расследования разных видов преступлений практически реализуются и все рекомендации криминалистической техники и тактики, аккумулируемые в этой части криминалистики. В силу этого методика расследования фактически стала важнейшим конечным продуктом криминалистики, такой ее отраслью, без использования научно-практических методических рекомендаций которой фактически невозможно профессионально вести, организовывать и руководить расследованием преступлений, решать тактические и стратегические задачи, а также задачу непрерывного повышения качества этой криминалистической деятельности.
В целях решения стоящих перед методикой задач, в ней с помощью данных всех частей криминалистики и научно-методического арсенала других наук выявляется, изучается и обобщается все закономерное (общее и особенное), имеющееся в практике совершения разных видов преступлений и в практической деятельности по их расследованию, могущее быть использованным для разработки методов указанного вида криминалистической деятельности.
Методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую криминальный опыт совершения отдельных видов преступлений и практику их расследования и разрабатывающую на основе познания криминальных закономерностей и закономерностей расследования систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения разных видов преступлений.
К числу информационных источников методики расследования относятся: данные типовых криминалистических характеристик разных видов преступлений; результаты научно обобщенного преступного и следственно-криминалистического опыта; соответствующие уголовно-правовые и процессуальные нормы, определяющие общеправовые условия уголовного судопроизводства; данные общей и частных теорий; положения общей научной методологии, методов многих гуманитарных и естественных наук, а также сведения об особенностях тех сфер человеческой деятельности, в которых совершаются специфические преступления (рис. 19.1).
При этом методика расследования теснейшим образом связана с другими частями криминалистики. С одной стороны, она в значительной мере опирается на их данные. С другой – органически увязывает технические средства, способы их использования и тактические приемы следствия со спецификой методов расследования отдельных видов преступлений.
В структуре методики расследования в криминалистике условно выделяются две части. В первой (общетеоретической) части раскрываются ее общие положения и научные основы. При этом общие положения в криминалистической методике в значительной мере выполняют роль своеобразного введения в суть ее предмета, задач, структуры, источников, связей с другими отраслями криминалистики. В научных основах, раскрываемых обычно в монографических работах, рассматриваются информационно-теоретические и методологические начала методики расследования.
На базе научных основ и данных других частей криминалистики разрабатываются частные методики расследования (конкретные методики), составляющие вторую (особенную) часть данной отрасли криминалистики. Указанные методики являются частным проявлением итоговой сущности криминалистики в целом. В них фактически аккумулируются данные всех частей криминалистики, трансформированные с учетом криминалистической специфики различных видов преступлений, ситуационных и иных особенностей деятельности по их расследованию.
Значительная типизированность частных методик, их конкретная целенаправленность отличают их от другого структурного элемента методики расследования – ее общей теории, носящей в большей мере общий информационно-методический характер.
Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 152 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |