Читайте также:
|
Что касается того, что пока нет практического результата, то на то имеются существенные причины. Прежде всего, противодействие бюрократии. Далее, ряд положений о деятельности Думы тормозит ее работу. Например, копии проектов, обсуждаемые в ней, должны быть представлены министрам за 30 дней до обсуждения и т.д. В заключении автор выражает надежду, что Дума сыграет свою роль в развитии свободы и конституционализма в стране42.
«Клязьма» посвятила передовицу статьям К. Черносвитова. Комментируя их в самом благожелательном тоне, она пишет, что «страна верит Думе, смотрит на Думу с верою и надеждою, Думу не выдаст и поддержит в критический момент, чему порукой несущиеся со всех сторон государства телеграммы в Таврический дворец».
Однако газета не исключала, что Дума могла быть отправлена на каникулы или даже распущена. «Как в первом, так, и во втором случае народ, утомленный ожиданием, может сам взять в свои руки проведение законов явочным порядком, а от этого храни нас Бог»43, – заключает «Клязьма».
На длительное время важнейшей темой газет становится вопрос о создании так называемого «ответственного министерства». Кадеты разъясняли важность принятия Думой такого решения. Они писали, что ответственное министерство – это такое министерство, которое формируется при согласии и с одобрения народных представителей. В случае, если правительство вступает в противоречие с мнением Думы, оно должно уйти в отставку. «Судьей общей целесообразности действий министерства, контролем правильного направления его является народное представительство, и министерство несет ответственность за свою деятельность перед народным представительством»44.
Министры правительства представляют из себя первых и ближайших сотрудников главы государства, они стоят между монархом и народным представительством. Глава же государства участвует в законодательной деятельности уже тем, что утверждает или отвергает законы, выработанные народным представительством, и в этой области могут пользоваться большим влиянием.
Вопрос об ответственном министерстве кадетами был поставлен 13 мая. Одновременно был поднят вопрос о наделении крестьян землей и введении рабочего законодательства. Кадетская пресса 14 мая назвала «историческим днем». Однако правящая бюрократия отвергла предложения кадетов. Высшее чиновничество вступило в открытую борьбу с народным представительством, писала «Клязьма». Оно не пожелало удовлетворить нужды, страны, как того желает сам народ, как он указал через своих представителей.
Каков исход этой борьбы видят кадеты? «Крестьяне, рабочие, представители городского населения – все объединяются в Думе для одной борьбы за народную свободу и улучшение народного быта. Если в стране будет то же единодушие, если Дума встретит в ней такую же общую поддержку, победа обеспечена: голосу всей страны нельзя сопротивляться»45.
Поэтому кадеты выдвинули новый лозунг – укреплять связь Думы и народа. Для этого они призывали своих избирателей составлять адреса и отправлять на имя председателя или депутатов Государственной думы; созывать сельские сходы, принимать на них приговоры о наделе крестьян землей. «Пусть вся Россия – каждая губерния, каждый уезд, каждая деревня – поддержат своих избранников, тогда не на что и не на кого будет ссылаться корыстным заступникам старого порядка»46.
Кадеты предупреждали, что есть партии в стране, которые предлагают иной, революционный путь решения возникшего кризиса. Левые партии никогда не видели в Думе средства освобождения народа. 0ни считают Думу лишь этапом на пути к полновластному Учредительному собранию и для них Дума является «орудием революции». Такая политика может привести лишь к анархии и гражданской войне.
Другая, значительная часть населения глубоко верит в Думу как средство разрешения всех наболевших вопросов. Эта часть народа ожидает, что Дума положит конец гражданской войне. Для нее закрытие Думы будет началом конца всех надежд на «мирный» ход развития. «На активные выступления в политической форме она, быть может, и не пойдет, но «свои средства» станет применять с тем упорством, которая свойственна стихийной силе».
Выдвигая идею пассивного сопротивления, кадеты называли те средства, при помощи которых народ должен, по их мнению, бороться с правительством: крестьяне и мещане перестанут платить подати, поставлять
рекрутов, повиноваться властям. Они станут брать свои вклады из сберегательных касс и бойкотировать кредитки47. Таким образом, идея пассивного сопротивления и методы его, которые впоследствии были изложены в Выборгском воззвании, впервые родились в местных партийных организациях и были созвучны настроениям руководства партии и думской фракции КДП.
Почти все кадетские газеты опубликовали письмо Г.В. Плеханова к рабочим с просьбой подержать Думу. В этом письме один из лидеров РСДРП призывал социал-демократов прекратить нападки на Думу, поскольку это играет на руку царскому правительству, заинтересованному в падении авторитета народного представительства, и готовящего распустить его. «А с революционерами, – писал Плеханов, – оно расправиться посредством пулеметов». Плеханов призывал рабочих не верить, будто в Думе господствуют буржуазные партии. Там работают демократы, которые хотят дать народу свободу и землю. «Весь народ должен подержать Думу! – обращался Плеханов. – Иначе реакция воспользуется вашими роковыми ошибками и нанесет страшный удар делу свободы»48.
Кадеты высказывали уверенность в том, что за партией народной свободы пойдет большинство населения страны, так как она – партия всего народа. Она ставит своей задачей не удовлетворение интересов
какого-то одного класса, а всего народа, прислушивается к замечания и указаниям, исходящим от разных групп населения – от классово-национальных групп и т.п. – «и относится к ним с полным вниманием, с полной готовностью поддержать справедливые требования»49.
Так, кадеты поддержали почин крестьян поставить под контроль
депутатов Думы. Видя, что их посланники в Думе «просеяны через 4 решета», группа крестьян обратилась в Министерство Внутренних дел
с ходатайством отвести им места в зале заседаний Думы, чтобы
они могли присутствовать на заседаниях и лично слушать, о чем говорят и что требуют их депутаты50.
Кадеты организовали несколько собраний в поддержку Думы. Так, на одно из них в Иваново-Вознесенск приехал член ЦК КДП П.Б. Струве. В театре, где собралось более 1000 человек, он выступил с лекцией, рассказал о деятельности конституционно-демократической партии и современном положении в стране. Потом было предложено выступить всем желающим.
Первым на сцену поднялся социал-демократ Алексеев. Он сказал, что партия народной свободы вовсе не народная, а буржуазная, что она не осуществит того, что обещает, а если и осуществит, то – не то, чего и как желает народ. Далее он сказал, что главным и первым инициатором русского освободительного движения являются рабочие, которые и увенчают это
великое дело освобождения. «А где вы были, когда нас расстреливали 9 января?» – с горячностью обратил он к Струве. Однако тут вмешалась полиция, и Алексеев вынужден был покинуть трибуну.
На нее вновь поднялся П.Б. Струве и старался доказать, что партия народной свободы не буржуазная, а народная, но тут раздались крики: «Долой кадетов! Врете вы все!».
«Общее впечатление от лекции II. Б. Струве прекрасное, – заключала газета «Клязьма». – Никто не может отнять у него блестящих ораторских способностей и обоснованности его доказательств. Его у нас в Иванове сумели только перекричать, но никто не мог хладнокровно и корректно победить его красноречием и убедительностью»51.
29 мая состоялась встреча владимировцев со своим депутатом К. Черносвитовым. Присутствовало более 500 человек. В своей речи он вновь, как и в многочисленных статьях в газете, доказывал, что Дума работает активно и результаты ее деятельности видны во внесенных законопроектах. По его словам, 13 мая одержали победу не чиновники и бюрократы, а депутаты Думы: «На безжизненных физиономиях министров, явившихся на заседание 13 мая, было точно написано: «Что …проучили?» Но по мере того, как стали после этого произноситься горячие речи, лица министров вытягивались, ученики превращались в учителей. После 13 мая министры кажется должны понять, что им уже нет места в Таврическом зале».
После К. Черносвитова выступил трудовик Морозов. Он стал горячо доказывать, что Дума действует нерешительно, что сегодня не время для пререканий, а нужно действовать. По его мнению, только при революционном составе Думы возможен скорый и желанный переворот52.
Октябристская печать с воодушевлением встретила открытие I Думы, видя в ней выход из того затяжного политического кризиса, в котором оказалась Россия. «Только она одна может положить конец кровавым ужасам, умиротворить страну и вывести ее на путь мирного развития». Для этого надо встать выше партийных и иных страстей, чтобы они не увлеклись гневом или жаждой мести, не копались в прошлом и «не отводили своего вдумчивого, трезвого взгляда от будущего русского народа». «Мы глубоко убеждены, – пишет «Смоленский голос», – что русского царя и народных представителей серьезно и честно относящихся к своим обязанностям, не разъединит никакая сила»53.
Основной удар октябристы наносили по кадетской тактике в Думе. Они решительно выступили против идеи «ответственного министерства», активно пропагандировавшейся Партией народной свободы среди народных представителей. Они указывали, что в Думе ни у одной партии нет большинства голосов. Следовательно, надо создавать коалицию партий. Но это дело трудное и долгое, потому что сначала надо выработать программу коалиции, а затем ни на шаг не отступать от нее, иначе коалиция быстро распадется, что практически невозможно осуществить и поведет за собой падение правительства и дестабилизацию обстановки в стране. Ярким примером тому может служить Англия, где «вследствие дробления партий» в течение 10 лет сменилось 11 правительств. «Масса парламентского времени уходит на совершенно бесплодные прения между соперничающими партиями и на партийные интриги, отодвигающие на задний план производительный труд парламента. Непрочное положение политически ответственного кабинета сделает из Думы арену для борьбы за власть между представителями различных партий, на которую уйдут все силы народных представителей и наша несчастная страна тщетно будет ждать от них производительной работы»54.
Кадеты предлагают закон, по которому министры правительства отчитывались бы не перед царем, а перед Думой и чтобы Дума формировала правительство и отправляла его в отставку, а не царь. Это требование, подчеркивали октябристы, «есть требование изменения государственного строя, установленного Манифестом 17 октября, оно не основано на этом акте и не вытекает из него».
Они обращались к опыту США и Швейцарии и отмечали, что даже в этих республиканских странах правительства ответственны перед главой государства – президентом, а не парламентом и там «народные представители лишены возможности назначать и смещать министров по своему усмотрению».
Октябристы обвиняли кадетов в безнадежной политической слепоте, указывали, что они страдают безумной жаждой власти, желая «устранить царя от всякого активного участия в государственной деятельности»55.
Кадеты стремятся объединить вокруг себя различные политические силы: «и монархистов, и республиканцев, и приверженцев частной собственности, и социалистов, и противников автономии, и их защитников». Эта тактика с самого начала обречена на поражение, подчеркивали октябристы. Нельзя соединить не соединимое. Такая политика ударит и по самой кадетской партии, и «приведет к ее раздроблению». Но, главное, она «наверняка приведет страну еще более быстрыми шагами к полному развалу и распадению»56.
Дума обратилась к народу по поводу правительственного сообщения о земельном вопросе. Тем самым, пишет октябристская «Смоленская газета», она «явно вышла из пределов полученной ею конституционной власти и вступила на путь анархии».
Выходит Дума решала, что может действовать независимо от воли государя, стремясь успокоить народ и предотвратить аграрные беспорядки, то ошибается. Настаивая на принудительном отчуждении земли, Дума по убеждению октябристской газеты, только загоняет себя в угол и делает невозможным скорое разрешение аграрного вопроса.
«Народу необходимо твердо помнить, что верховная власть в России принадлежит царю, что царь не сказал еще своего слова и что постановление Государственной думы, если оно не утверждено царем, не есть закон и ни для кого не обязателен»57.
Группа депутатов в Думе внесла проект закона об отмене смертной казни. Он был отвергнут правительством. Кадеты назвали этот шаг правительства «не актом правосудия, но убийством».
Неужели кадеты не понимают, что тем самым нарушают конституцию, что присваивают Думе несвойственные ей функции? – возмущается октябристская «Смоленская газета». Выступая с таким заявлением, они посягают на конституционную власть монарха, которому принадлежит право утверждения закона. Это ведет к столкновению с властью, «которое не всегда возможно разрешить конституционными средствами».
Газета обращает внимание читателей на то, что власть не отнеслась к заявлениям кадетов «строго» и обошло его молчанием, «чтобы не возбуждать страстей», чтобы не препятствовать «серьезной работе в Думе». «Но если подобные постановления будут повторяться, – предупреждает газета, – не окажется другого выхода, как распустить Думу, обманувшую надежды народа»58.
8 июля 1906 г. Николай I подписал указ о роспуске I Думы.
Местные кадеты главным врагом народовластия толкнувшим императора на такой шаг, называли бюрократию, вставшей «на пути народных избранников». Таким образом, была сорвана попытка народа достигнуть свободы парламентским путем, «минуя потоки крови»59.
Кадетская печать с большим сочувствием отнеслась к порыву группы депутатов I Думы, приехавших в Выборг и заявивших протест против произвола властей. Она подчеркивала, что среди 180 протестующих большинство составляли кадеты. Особо подчеркивалось, что депутаты в Выборге старались тщательно избегать «активных выступлений» и придерживались тактики «лояльной пассивности». Само Выборгское воззвание оценивалось ими как выдающееся историческое событие в истории России60.
Кадеты отметали упреки в свой адрес «в бессилии что-либо сделать, кроме словесных представлений правительству». Во всех этих упреках, писала «Тульская речь», кроется глубокое недоразумение и коренное недопонимание программы, состава и тактики партии народной свободы. В чем сила партии на выборах? Сила ее была в чистоте и демократичности ее принципов, в интеллигентности, энергии, образованности ее руководителей и ее членов, в жизненности ее программы. Члены партии, особенно «рабочая интеллигенция», ничего из своих личных интересов в программу не вносили, «худо ли, хорошо ли политическая программа партии отстаивала «классовые интересы» других, наиболее угнетенных, наиболее страдавших от режима классов».
Это ей создало популярность среди населения и привлекло к ней сторонников, а все это вместе дало силу в избирательной кампании. Что касается обвинения в бессилии перед правительством, газета пишет: «Академия, умы которой ворочают миром, тоже бессильна перед десятком полицейских с шашками и нагайками. И партия народной свободы, вооруженная бюллетенями, сомкнутыми рядами шла на приступ крепостей старой власти и блестяще победила. В этом сила партии. Но она оказалась бессильной против произвола и грубой власти»61.
Кадеты анализировали итоги деятельности Думы за два месяца. Вроде
бы немного она сделала – один законопроект об ассигновании 15 млн. рублей для борьбы с голодом, писала «Владимирская еженедельная газета». Однако на самом деле Дума сделала гораздо больше. До Думы многие считали, что народное представительство у нас невозможно. Они думали, что рабочие и крестьяне используют свободу для убийств, грабежей. Это убеждение Дума разрушила. Она показала, что жить можно и при народном правлении и не хуже прежнего. Наоборот, надо бояться за свою жизнь, когда нет Думы.
С другой стороны, первый состав Думы показал, что народ вполне подготовлен к законодательной деятельности и хорошо осведомлен в вопросах, подлежащих его решению. Россия может безо всякого ущерба перейти от чиновничьего правления к народному.
Но главная заслуга Думы состоит в формулировке воли избравшего его населения. Пока существует государство, в сфере общественной жизни часто представляется необходимым подчинение отдельных мнений и желаний одному общеобязательному решению. Когда негодность старых законов и порядков становится общепризнанной, является необходимость в учреждении, которое бы имело силу подчинить себе разнообразные течения жизни. Такую обязанность стремилась выполнить Дума. Если многие из ее решений не воплотились в жизнь, это не ее вина. Но эти решения объединили огромное большинство населения и никакие силы реакции не заставят его отказаться от выставленных Думой требований. В этом их сила и значение.
Кроме того, одним из главных решений надо признать провозглашение Думой необходимости отчуждения частновладельческих земель и обращение государственных, удельных, монастырских и церковных земель на удовлетворение нужд малоземельного населения. «Дума это требование сделала всенародным».
Всенародным стало и требование создания ответственного министерства. Никакие книги, брошюры не смогли бы так доказать народу необходимость для блага страны такого акта, как работа Думы. «Ответственное перед Думой министерство – это в настоящее время требование всенародное».
«Подводя итог всему сказанному, нельзя не признать, что кратковременное существование Думы имело неизмеримо громадное значение. Как бы реакция сильна ни была, но отнять у народа его прав не сможет. Народ разобрался где его друзья, а где враги»62.
Каковы задачи кадетской партии на ближайший период, какова ее
тактика? Анализируя создавшееся положение, местные кадеты подчеркивали, что страна находится на распутье, что возможно стихийное выступление народных масс и создание обстановки анархии в России. Нужно немедленно предотвратить развитие таких событий. Единственное средство для этого – созыв новой Государственной думы. «Чтобы предупредить очень острые последствия, – писали, например, владимирские кадеты, – нужно немедленно созвать новую Думу и подтвердить самым положительным образом, что отныне воля народных представителей - для правительства закон»63.
Этой линии – успокоению народных масс, отвлечения их от бунтов и насилий – кадеты оставались верны и во время предвыборной кампании во II Думу. «Новоторжский голос», писал в ноябре 1906 г., что скоро наступит час освобождения народа. К нему надо готовиться. В чем же должна выразиться эта подготовка? Во-первых, в том, советует газета, чтобы неутомимо следить за тем, что делается в России. Нужно изучить все приемы и выверты врагов народа. «Пусть горожане и крестьяне читают газеты, пусть каждый грамотный человек распространит везде и всюду вести о том, что творится у нас в России, пусть сеют они ненависть к кривде, насилию и произволу и жажду справедливости и народного блага».
Кроме того, подготовка должна выразиться в организации сил народа: каждый сознательный должен войти «в какую-нибудь прогрессивную партию». Мы верим, подчеркивает газета, что в народе есть живые, творческие силы и еще не угасла надежда на скорое освобождение. «Так будем же работать над просветлением народного сознания и над объединением сил»64.
Надо сказать, что кадеты не питали, иллюзий относительно новой Думы. Они просто считали, что в создавшихся условиях она остается единственным средством борьбы с существующим строем. Система репрессий доведена до крайней степени совершенства, писала по этому поводу «Тульская речь». Повсюду военные положения, усиленные охраны, полевые скорорешительные суды, казни, ссылки, аресты и обыски. Общественная жизнь замерла, оппозиция, даже самая умеренная, загнана в
подполье. Только черносотенным организациям дан полный простор. Страна переживает критический момент. Встал вопрос: быть или не быть в России конституции. II Дума не является гарантом конституционности. «Но в период, когда общественные силы еще не сорганизованы, когда в разных слоях общества происходит смутное брожение, когда отдельные выступления с жестокостью подавляются, эта неконституционная Дума является единственным узким и тернистым путем к конституции»65.
В связи с этим кадеты предлагали вокруг II Думы проводить «органическую работу». Она будет заключаться в оценке «Смоленского голоса», «в концентрации вокруг освободительного движения широких народных масс». Такую работу начала I Дума. Достаточно вспомнить положительный опыт I Думы, которая сумела объединить многочисленные
слои населения в ходе обсуждения аграрного законопроекта, закона об отмене смертной казни и других отдельных актов. «Нет ничего невероятного, что на долю II Думы выпадет не менее блестящая роль в деле собирания разобщенного оппозиционного настроения широких общественных кругов»66.
Царь объявил о выборах во II Думу. Местные кадеты тотчас заметили, что на выборах в нее создается новая ситуация: в борьбу за депутатские места вступили революционные партии – большевики и эсеры. Раньше от имени демократического лагеря мы вели кампанию в одиночку, писала по этому поводу «Тульская речь». Теперь возникает конкуренция среди демократических партий в борьбе за избирателя. Нужно вести ее корректно, «на основе взаимных уступок и соглашений». Всегда надо помнить, что борьба ведется не за проведение того или иного депутата, даже не за ту или иную партию – «нет, борьба идет за судьбу освободительного движения»67.
Кадеты в связи с этим предлагали следующий порядок. Каждая партия в первую очередь должна проводить своего депутата. «Но это не должно идти в разрез с торжеством прогрессивных идей». И поэтому в тех случаях, когда угрожает опасность победы правого кандидата, демократические партии должны войти в соглашение друг с другом для проведения депутата одной из оппозиционных группировок.
«Крайние» партии больше чем кадеты заинтересованы в проявлении духа уступчивости. Для них левая Дума и воплощение идей политической свободы имеет еще большее значение, чем для КДП. Дело в том, что реакционные силы в случае своей победы главный удар направят именно против них, именно для них уже сегодня они куют свои «исключительные законы». «Общий враг должен делать союзником всех, кому дорого освобождение родины, всех, для кого успехи движения выше партийных раздоров»68.
Правительство и правые партии делают все, чтобы столкнуть между собой демократические силы. В дело идут и клевета, и подтасовки и угрозы. Против единого фронта правых и черносотенцев есть только одно средство – создание единого прогрессивного блока. К его организации страстно призывали кадеты: «Не во имя интересов отдельного класса, отдельного сословия или группы мы вас зовем к избирательным урнам, – писала, «Тульская речь», обращаясь к революционным партиям, – а во имя личности, его неотъемлемого права на свободы, во имя истинного конституционализма, в котором лежит залог культурного развития всей нашей многострадальной родины. Партийные и классовые интересы должны пока отойти на задний план перед великой задачей всеобщей политической свободы»69.
Как же должен строится прогрессивный блок? Он ни в коем случае не должен предполагать какую-то единую партийную программу – «усредненную» для всех политических партий. Это совершенно ложный путь. Никакой «средней» программы для людей убежденных, успевших твердо уяснить себе суть всех программных вопросов какой-нибудь партии, быть не может. «Согласиться на проведение какой-либо «средней» программы – значит перестать быть членом своей партии, значит добровольно выброситься за борт»70.
Таким образом, прогрессивный блок демократических партий создается только на период избирательной кампании. Выгода для всех его субъектов очевидна. И, наоборот, разобщение приводит к поражению сил демократии и торжеству черносотенцев. Поэтому не правы эсеры и большевики, которые не считают Думу народным представительством и агитируют за создание полноправного Учредительного собрания, подготовку масс к революционным выступлениям. «Крайности сходятся, – пишет по этому поводу Владимирец». – Наряду с «объединенным дворянством» и с «истинно-русскими людьми», крайние левые партии также приняли участие в избирательной кампании, чтобы «взорвать Думу»71.
Несомненно, левые правы, что Дума является бессильным органом в государстве. Однако народ признал ее своей представительницей, ждет от нее обновления своей жизни. Важно в этот исторический момент подкрепить авторитет Думы мощной народной поддержкой.
Не спорят кадеты с левыми и по вопросу необходимости организации масс для борьбы с существующим режимом. Но и она пойдет успешней, если будет сосредотачиваться вокруг Думы. «Всякий акт борьбы за народные
права отпечатывается в народном сознании, и этот отпечаток переживет П Думу, если ей сужден короткий срок, как не погибла героическая борьба и положительная работа I Думы»72.
Для подтверждения убедительности своей позиции кадеты привлекали видных деятелей других демократических партий, в частности, меньшевиков. Так, все кадетские газеты Центра опубликовали открытое письмо Г.В. Плеханова к сознательным рабочим, в котором он писал, что кроме пролетарской партии борьбу за свободу ведут другие партии. В числе таких партий Плеханов называл кадетскую, которую рабочие должны поддерживать в своих собственных интересах. «Там, где пройдет рабочий кандидат, – подчеркивал он, – надо действовать самостоятельно. Но там, где нет уверенности в своем избраннике, надо войти в соглашение с партиями, борющимися со старым порядком»73.
Кадетские газеты также обратили внимание на публикацию Л. Мартова в газете «Товарищ». Мартов высказывался против соглашения социал-демократов с другими партиями на первой стадии избирательной борьбы при избрании выборщиков, так как в этом случае РСДРП была бы вынуждена вести не социал-демократическую, а только демократическую агитацию, что умалило бы ее значение для классового сознания пролетариата. На дальнейших стадиях избирательной борьбы, по мнению Мартова, соглашения с левыми партиями возможны. При этом он ссылался на опыт западной социал-демократии, которая вступала в соглашения только при перебаллотировке.
Кадеты не полностью соглашались с позицией Мартова, так как считали, что нельзя равнять условия выборов в России с западноевропейскими. На Западе такая тактика себя оправдывает. В России же поражение левых сил на первом этапе выборов неизбежно приведет к их провалу и на втором. «Местные организации всех прогрессивных партий должны немедленно договориться и выставить общих кандидатов во все моменты выборов, нигде не дробя своих голосов»74.
Предлагая избирательный блок левым партиям, кадеты продолжали непримиримо критиковать правые партии. Наибольший критический материал со стороны кадетов обрушивался на октябристов, также боровшихся за либерального избирателя. По-прежнему они стремились доказать, что октябристы только рядятся в тогу либерала, тогда как истинное лицо их – реакционеры и защитники старого, отжившего строя. Так, их лидер Гучков, писала «Северная речь», «выдал похвальный лист политике правительства», которое навело «порядок» в стране, применяя террор против своего народа.
В своей речи Гучков назвал свой народ «врагом и супостатом» государственного порядка, презренной чернью, для которой уготованы «бичи и скорпионы». Он осудил манифест 17 октября, как удобный повод для населения проводить»бунты» и «беспорядки». «Волей или неволей, – пишет газета, – из овечьей шкуры «мирного октябриста» показались волчьи уши сторонника жестоких репрессий»75.
Последователи Гучкова в Ярославле, отмечает та же газета в другой статье, на собраниях произносят речи, смысл которых укладывается в фразу: «Вешать! Вешать! Вешать!». Их национальная политика сводится к формуле:
«Мы не правим окраинами, а воюем с ними. Задачей государственной политики является скорейшее умиротворение областей».
Что касается отношений с другими партиями, то тут еще проще: «Крайних партий мы не жалеем, кадетов не боимся». И далее на протяжении большой статьи автор разоблачает октябристов в вопросах отношений с правительством, по крестьянской и рабочей проблемам, о выборах во П Думу. В заключении он пишет: «Будьте спокойны, господа Гучковцы: ваши
клеветы и обманы никого не введут в заблуждение, граждане сумеют отличить настоящих поборников народа от фальшивых монетчиков!»76.
Если раньше октябристы хотя бы прикрывались маской сторонников конституции, то в период выборов во П Думу, когда торжествует в стране реакция, они сбросили с себя всякое притворство и показали истинное лицо. Октябристы сегодня «открыто идут на буксире у «Союза русского народа»77.
Теперь уже владимирская группа «Союза 17 октября» и его орган «Владимирский край» не скрывают своих симпатий к «Союзу русского народа» и призывают голосовать за него. Они стремятся выставить своего союзника «прогрессивным». В подтверждение этого они приводят такие аргументы: некоторые из его членов жертвуют на открытие новых школ, а также в своих телеграммах на имя государя императора выражают готовность исполнить идеи, заложенные в манифесте 17 октября. «Жертвовать на школы, конечно, дело доброе, – иронизирует «Владимирец», – уметь грамотно составлять телеграммы тоже не вредно. Но этого явно недостаточно, чтобы быть достойным для избрания в члены Государственной думы»78.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 78 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |