Читайте также:
|
Кадеты подвергали критике предвыборную программу октябристов «Программа для октябристов – все равно что для купца реклама», – писала по этому поводу газета «Владимирец»: – лишь бы продать гнилой товар с фальшивыми пломбами». У октябристов не одна, а целых три предвыборные программы. В зависимости от ситуации они, как купцы гнилой товар, выкладывают из одной из корзин, которая больше подходит к ситуации. У них есть программа с «ответственным министерством», а есть и без него; есть с «принудительным отчуждением», а есть и без него; есть с требованием изменения «основных законов», а есть только с возгласом: «Чего изволите!».
«И эти «люди прилавка» уверяют, что они будут «защитниками народных интересов», что они «прочно утвердят конституцию», дадут «главное влияние Думе», «обеспечат права русских граждан», – иронически пишет «Владимирец».
Уже сегодня ясно, что они будут делать в Думе. Они будут печатать погромные воззвания, выторговывать себе концессии, возвышать пошлины и прочую «купеческую» благодать. «Пора сбросить маски. «Союз 17 октября» – партия не народная, а барская и купеческая»79, – заключает газета.
В 1906 г. была создана новая партия – «мирнообновленцев», в которую вошли в основном левые октябристы и правые кадеты. Она тотчас подверглась критике со стороны партии народной свободы. Это – очередная правительственная партия; поддержав эту партию, – писал, например, «Костромич», – правительство, несомненно, рассчитывало дать выход умышленно запуганным, но все же до известных пределов прогрессивных обывателей. Тем более, что из провинции шли вести о малых шансах на победу кандидатов правительственных партий».
Тем самым мирнообновленцам предназначается позиция мирной, уступчивой оппозиции, которая должна объединить умеренно либеральных обывателей, «но не граждан, и ей не совершить какое-нибудь обновление».
«Партия мирнообновленцев, – заключает газета, – объявила войну как правым кругам, так и левым партиям, в число которых включила и партию народной свободы»80.
Кадеты стремились отвоевать избирателей как у правых, так и у левых партий. С этой целью они проводили активную предвыборную кампанию. Так, в статье «О рабочем. списке» «Владимирец» писал, что рабочие хорошо знают, что их интересы могут защищать и люди не из их среды. Они знают также, что сами не всегда сумеют защитить свои интересы лучше, чем люди образованные, им сочувствующие. Когда дела дойдет до деятельности в
Думе, «к министрам с одним желанием помочь работать не сунешься. Надо и знать кое-что».
Зачем же тогда особый рабочий список, недоуменно спрашивает
газета. Ходят слухи, тактично замечает она, что он все равно не пройдет. Тогда зачем же? Вероятно, в самолюбивых интересах какого то кружка, который решил «подсчитать свои силы». Но забывают люди, что тем самым у партии народной свободы будут отобраны голоса и больше шансов будет пройти у правых, черносотенцев. Интересно, что эту заметку, по-видимому, всерьез рассчитывая на ее большую эффективность, газета напечатала дважды – 23 и 24 января 1907 г., № 17 и 18.
В свою очередь, «Тульская речь» на фактах стремилась убедить организацию РСДРП вступить в блок с кадетами. При этом привлекался царский указ, ограничивавший избирательные права рабочих. Во-первых, писала газета, коллективы в 50 рабочих приравнивались к 1000. Кроме того, устанавливалась сложная трехступенчатость самих выборов, дающая широкий простор для злоупотреблений. Например, в Туле 20 тысяч рабочих трудились на крупных предприятиях, они могли бы выбрать 5-ю часть выборщиков – 16 человек и серьезно повлиять на избрание члена Государственной думы. На самом деле рабочие смогут провести лишь двоих выборщиков из 80. Поэтому рабочие должны войти в блок с кадетами и вместе с ними отстаивать «основы гражданской свободы и истинного конституционализма»81.
Пропаганда кадетами велась и среди средних слоев населения. Так, «Владимирец» опубликовал обращение к избирателям приказчиков, принадлежавших к членам партии народной свободы. В нем подчеркивалось, что на прошлых выборах участие принимали фактически две партии
– кадетская и октябристская. Сегодня их стало три: к ним присоединилась РСДРП. «Нам ясно, что правые не должны получить ни одного голоса». Что касается РСДРП, то у нее «привлекательная программа», но стоит ли за нее голосовать?
Социал-демократы требуют созыва Учредительного собрания. Но уж сегодня видно, что это нереальное требование, что его можно выполнить только при полной победе революции.
Кроме того, совершенно ясно и другое, что, выбрав представителей левых партий, страна получит такой состав Думы, который завтра будет разогнан.
«Товарищи! Чтобы не получить Государственную думу из «правых» стремящихся к сохранению господства ненавистной бюрократии и защищающей интересы богачей, и чтобы не получить Государственную думу из «левых», заранее обрекших ее на смерть, – мы должны отдать свои голоса партии народной свободы (конституционно-демократической)»82.
Октябристы края поддержали роспуск Думы. Вину за эту акцию царизма они переложили на революционные партии и кадетов. Как конституционно-монархическая партия, «Союз 17 октября» не может осуждать правительство за роспуск Думы, писал «Тульский вестник». Оно вело и ведет энергичную борьбу с современным проявлением революции и анархии. «Роспуск Думы был вызван «вполне неконституционным образом действий самой Думы». С самого начала она заявила о своем нежелании подчиниться законам империи и «стала апеллировать к народному суду. Она обнаружила преступное стремление дискредитировать правительственную власть и пошатнувшийся авторитет монарха»83.
«Царю и народу нужна иная Дума, Дума законодательная, а не Дума крикунов», – вторила ему «Смоленская газета». – Всем здравомыслящим людям надо объединиться вокруг монарха и дать отпор «заклятым врагам порядка и мирного развития страны»84.
Октябристская печать дружно осудила Выборгское воззвание. «Тульский вестник» назвал этот документ показателем «тяжелой агонии постепенно разлагающейся кадетской партии», «мнимомогущественной» во время деятельности I Думы. Он показал также, что ее «главари» заботятся не о благе народа, а преследуют «свои честолюбивые дела и совершенно не годятся в руководители жизнедеятельной политической партии»85.
«Смоленская газета» охарактеризовала Выборгское воззвание как «злое, глупое и пошлое». Газета приписала кадетам то, чего они не совершали и не могли совершить согласно своим взглядам и установкам – подготовку и проведение Свеаборгского восстания, «где бунтует пьяная шайка матросов и солдат». Это восстание наглядно показало истинное лицо кадетов, которым нельзя верить ни в чем: «затеяв восстание, сами они поехали отдыхать за границу»86.
Власть, извлекла серьезные уроки из выборов в I Думу и внесла существенные коррективы в предвыборное законодательство. Был принят целый ряд мер, ограничивавших количество крестьян, обладавших избирательным правом, из числа избирателей исключались некоторые категории рабочих, вспомогательный персонал (дворники, швейцары, курьеры, вахтеры и т.п.), низшие железнодорожные служащие. Формально не вторгаясь в избирательный закон, Столыпин, таким образом, сумел частично изменить круг избирателей, несколько сузив его оппозиционную часть.
Октябристы приветствовали нововведения правительства, усилившего позиции богатых и образованных слоев населения. Чем малочисленнее просвещенные люди и чем темнее масса остального населения, писала «Смоленская газета», тем более необходимо представительство меньшинства, так как иначе парламент в руках превосходящих по своей численности общественных классов легко может сделаться орудием «самого невежественного классового законодательства, который несомненно разорит страну или заставит ее надолго отказаться от народного представительства»87.
Дума не должна быть «сборищем бурно настроенных политиков», – вторил ей «Тульский вестник». – Страна хочет прекращения революционной анархии, водворения спокойствия, «немедленного устроения русской жизни»88.
Октябристы призывали идти на выборы в новую Думу, которая станет вехой на пути установления порядка и спокойствия в России: «Нельзя более медлить. Страна измучена, народ жаждет единения с царем, и великий грех берут на душу те, кто препятствует этому единению»89.
В печати активно обсуждался вопрос, с кем должны пойти октябристы на выборах во II Думу. «Тульский. вестник» опубликовал «Расклад сил в борьбе за II Думу», в котором дается характеристика всем ведущим партиям, которые боролись за места депутатов, кроме «крайних».
Прежде всего, газета останавливается на конституционно-демократической партии. В I Думе она поддержала революционные партии, а завершила свою парламентскую деятельность Выборгским воззванием, в котором призывала к бунту и восстанию.
Недавно возникшая партия «мирного обновления» еще ничем не проявила себя на политической арене, но ее программа уже настораживает многими положениями, которые повторяют кадетское направление. В частности, она «лишь в мягких выражениях» обещает ту же экспроприацию земельной собственности в пользу крестьян и настаивает на создании «ответственного министерства».
Только «Союз 17 октября» остался верен своим прежним принципам, своей программе и тактике. Но этот Союз «бледен и малодеятелен, может быть бледен потому, что мало дает обещаний, признавая ответственность министров только перед судом и монархом».
Что касается монархистских партий, то «оскорбленные в своих патриотических чувствах и верованиях и глумлением крайних левых», они совершают ошибку за ошибкой, теряют авторитет среди населения страны и тем самым сами дают еще большую пищу «для глумления над собой своей политикой»90.
Октябристам необходимо было выбрать партии, с которыми следовало заключить союз на период предвыборной кампании. Если накануне выборов в I Думу у некоторых руководителей местных организаций еще были сомнения, объединяться ли с кадетами, а тульские октябристы состояли с ними в блоке, то теперь сомнения отпали сами собой. Ошибка тульских октябристов дорого обошлась организации. Между I и II Думами она ничего не делала, «Союз. точно канул в воду». Причина такой бездеятельности кроется в союзе с кадетами, потому что это «партия темперамента, чувства, но не спокойного, вдумчивого ума»91.
Блок с кадетами невозможен, категорично утверждал «Тульский вестник» в другой статье, так как, они братаются с революционерами. «Плеханов, этот вождь русской социал-демократии, протягивает кадетам руку, взывая к объединению демократических и социал-демократических сил для борьбы с правительством»92. Народ, познавший их в практической деятельности, увидевший их бесполезную и пустую болтовню в Думе, попытку революционного переворота с помощью Выборгского воззвания и Гельгсингфорского восстания, не поверит ни одному их слову. Он не подаст теперь своих голосов за тех, «которые создали ужасы переживаемого момента и отдалили от него осуществление необходимой свободы»93.
На новые выборы октябристы пойдут как проправительственная партия, наряду с черносотенцами и мирнообновленцами. Лидер «Союза 17 октября» А.И. Гучков указал на блок с правыми как единственный шанс партии. Его поддержали местные организации Центра. В Туле, пишет «Тульский вестник», в предвыборный блок вступили «Союз русского народа», «Союз 17 октября» и партия «Мирного обновления». «Такой блок партий и может еще обещать результаты. «Союзу 17 октября» нельзя уклоняться от такого блока, так как в одиночку он не имеет шансов на успех94.
В то же время некоторые обозреватели указывали на серьезную опасность для октябристов в единении с правыми, предрекая непредсказуемые негативные последствия. Уже сейчас «Союз 17 октября» представляет собой какую-то недобрую «смесь нижегородского с французским». После блокирования с крайними правыми устанавливается союз «конституционализма с истинно русским «патриотизмом», октябристы покажут свое настоящее лицо и тогда партия «Союз 17 октября» уже «не жилец на Божьем свете», потому что от него отвернется либерально настроенная часть общества95.
Несмотря на возможность открытой агитации, предоставленной властями, особой активности в предвыборной кампании октябристов не наблюдалось. Сказывалась «рыхлая» структура Союза, отсутствие партийной дисциплины, когда рядовые члены продолжали рассматривать его скорее как дискуссионный клуб, но не дисциплинированную партию. Собрания октябристов совершенно не посещаются публикой, писала «Тульская речь». Бывает 10-15 человек, а иногда и того не бывает. «Никакого успеха, – вздыхают провинциальные лидеры, – никто нас не хочет слушать»96. На 17 декабря 1906 г. было назначено партийное собрание в Туле, но на него никто не явился97. На вторичное собрание, несмотря на строгие повестки явилось всего 15 человек98. Откровенно злорадствуя, кадетская «Тульская речь» писала о предвыборной кампании октябристов: «Если судить по сообщениям официального петербургского агентства, «Союз 17 октября» одерживает победу на всех фронтах, а между тем честные октябристы признаются в полном своем бессилии»99.
В крае проходили предвыборные собрания. В Твери в январе 1907 г. октябристы провели три предвыборных собрания. На них выступали октябристы и кадеты. Однако на одном из них бестактно повел себя октябрист Мануфин. Видя, что публика становится на сторону кадетских ораторов и плохо воспринимает октябристскую агитацию, он стал настаивать на вызове полиции для составления протокола, чтобы удалить с собрания
неугодных. «Это произвело скверное впечатление на избирателей, – пишет в Тверской комитет «Союза 17 октября» П.Н. Захаров, хозяин. маслобойного завода и мельницы. – Симпатии публики были утрачены».
Интересны заключительные слова этого письма. П.Н. Захаров,
внимательно прислушавшийся к мнению публики, сделал вывод, что настроена она критически к действиям властей, поэтому рекомендовал октябристам, если они хотят завоевать голоса избирателей, маскироваться под оппозицию: «Избави вас Бог оправдывать действия правительства. Нужно показать ярую оппозицию»100.
20 января 1907 г. в Народном доме состоялось первое собрание избирателей г. Владимира. Оно было немногочисленно – пришло человек 200-300. Инициаторами его были кадеты, но им не дали оповестить население о намечавшемся собрании, номер газеты «Владимирец» был конфискован властями.
Первым выступил бывший депутат I Думы, кадет Кирилл Кириллович Черносвитов. Он указал на те стеснения, которыми обставлена была предвыборная кампания во П Думу. Лишь за неделю до выборов было разрешено собрание. Поэтому только изменение всего государственного строя может обеспечить свободу, обещанную манифестом 17 октября.
Затем выступал представитель «истинно-русских людей» Байкусов, рыбный торговец. В своей вульгарной речи, украшенной порой полуцензурными выражениями, он ругал I Думу, бывших ее депутатов, «этих негодяев и прочее, которые только нагадили в Думе и вместо того, чтобы заниматься делами, только шатались по петербургским ресторанам и пропивали там народные денежки. Зачем нам свобода совести – при ней люди будут жить совсем без совести, и теперь много бессовестных. Не надо никакой свободы. Вот я, например, был железнодорожным рабочим, потом скопил себе капиталец и теперь вот рыбой торгую (из публики крики: «Тухлой!»),и я свободен. Зачем нам свобода слова, чтобы всякий мог обругать тебя нехорошими словами. Не надо нам никакой Думы, не доросли ее до нее». Эта речь была встречена хохотом, криками негодования: «Долой!», «Вон его!».
После Бакусова стал говорить одни из лидеров правых, товарищ прокурора В.К. Кулибин. Его речь была похожа на предыдущую, только оказалась поприличнее. Ему возражал кадет Н.М. Иорданский. Когда же Кулибин вознамерился говорить во второй раз, большая часть публики встала и демонстративно оставила зал101.
На другой день, 21 января, состоялось второе собрание. Публики явилось уже до 500 человек. Первым говорил кадет Г.Г. Козлов. Он подверг критике «Союз русского народа», показал, как заигрывает с ним правительство, предоставляя различные льготы. Но проку от этого мало. Отрицая манифест 17 октября, эти люди выступают против воли государя и поэтому их можно назвать «революционерами справа».
Потом на сцену поднялся В.К. Кулибин и повторил прошлые нападки на Думу и кадетов. Эти инсинуации надоели публике, послышались крики: «Довольно! Будет!», кашлянье, двигание стульями и прочие так что этот оратор вынужден был воскликнуть: «Как вы не шумите, а я все-таки буду говорить!».
На собрании выступили «трудовики» И.А. Лапшин и П.Ф. Леонтьев призвавших «товарищей-тружеников» сплотиться против общего врага – капиталистов и самим добиваться в Думе прав и облегчения своего тяжелого положения.
Им возражали кадеты Иорданский, Булыгин, Черносвитов и Козлов, доказывавшие, что если они будут стараться проводить в Думу только своих представителей, то могут разбить голоса и «сыграть в руку» своему главному врагу – капиталистам, сплотившимся в «Союзе 17 октября». «В Думе нужны представители не только физического труда. Для борьбы за народные права требуются люди ума и мысли, которые будут составлять законы и работать в разных комиссиях»102, – подчеркнул, например, Черносвитов.
В Владимире состоялось еще два предвыборных собрания – 22 января и 12 февраля 1906 г., на которых выступали ораторы от основных партий.
Третье предвыборное собрание во Владимире состоялось 22 января. Первым на нем выступил кадет К.К. Черносвитов. Он вновь доказывал эффективность деятельности Первой Думы, которая подготовила законопроекты об уничтожении всех привилегий, отмене смертной казни, о всеобщем равенстве перед законом, неприкосновенности личности и жилища, о свободе собраний и союзов, слова и печати, реформе суда, аграрной реформе.
В Ярославле 17 января кадеты провели многолюдное предвыборное собрание. С докладом на нем выступил кадет М.П. Бобин, кандидат во II Думу от партии народной свободы. Его речь была встречена дружными аплодисментами.
Затем начались прения. Первым вышел октябрист Дедюлин. Речь его была бессвязной и состояла из крайне неуважительных, чуть ли не ругательных слов по адресу Думы и ее депутатов. В публике стали слышаться голоса неодобрения: «Довольно! Не хотим слушать!». Одновременно раздавались аплодисменты и крики: «Говорите!» Возник шум, и оратор с трудом закончил речь.
Кадет Дружинин с резкой критикой обрушился на «Союз 17 октября». Он рассказал, что при входе в зал ему дали листовку этой партии в которой открыто призывалось к погромам. Сама партия проводит человеконенавистническую политику, неуважение к чужой вере, попрание свободы совести.
На кафедру поднялся простой и бедно одетый человек. Он оказался членом «Союза русского народа» Соколовым. Его слова в защиту своей партии звучали искренне, и собрание слушало его с большим вниманием. Это был человек, по выражению газеты, «из заблудших, обманутых»103.
22 января в Ярославле на предвыборном собрании выступил приват-доцент юридического лице. М.П. Бобин. Он призывал к забастовкам приказчиков. Только так можно добиться права на выходной день и создание профсоюзов для борьбы с эксплуататорами. Эта речь, отмечалось в отчете помощника Ярославского полицмейстера, «возбуждала торговых служащих против хозяев». Ему возражал член «Союза 17 октября» А.В. Друженков, заявляя, что необходимо через Думу принять законы о труде приказчиков.
Вновь с «пространной речью» выступил М.П. Бобин. Обвиняя и Думу, и правительство в бездействии, он обрушился с критикой октябристской партии. «Речь эта сплошная неприличная ругань как по отношению к партии, особенно местному отделу партии, так и по отношению к отдельным членам ее», – отмечает полицмейстер. М.П. Бобин отметил, что в эту партию входят лишь знатные, сановные и богатые, высшее чиновничество и дворянство, которые «скушали Русскую землю, скушали после 1861 года крестьянскую землю, скушали русский флот, войско…
Господам октябристам не нравятся наши резкие манеры, громкий голос удары кулака. Характерная болезнь октябристов: они все время плачутся, что кадетов много, а их некому защищать... Они пустились вышучивать нас: «первый любовник народной свободы». Это такая пошлость, что из уважения к публике и говорить о ней не буду...».
Лале Бобрин наметил план действий во II Думе. Он подчеркнул, что кадеты идут в нее, чтобы лишить возможности октябристам хозяйничать в ней. Если они попытаются протащить через Думу план переселения крестьян в Сибирь вместо того, чтобы дать им землю, или когда они будут защищать «неответственное министерство» или современную администрацию, «мы молча положим октябристам черный шар»104.
В Костроме 15 января кадетам удалось собрать более 600 человек. Кадет Е.П. Кузнецов охарактеризовал тактику партий, которые принимали участие в выборах. Наметилось ТРИ течения, сказал он. Правые до «Союза 17 октября» хотят возвращения России к прежнему самодержавно-бюрократическому строю. Левые идут в Думу организовывать народ и готовить его к активным революционным выступлениям. Что касается партии народной свободы, то своей задачей она ставит: планомерной работой в Думе разрушить бюрократический строй и на его месте создать свободную Россию.
Трудовик Полетаев критиковал партию народной свободы и обещал в Думе разоблачить буржуазные законы, что поможет «скорой организации народа». Двое рабочих «с исключительной искренностью» доказывали, что КДП находится в сделке с правительством, и правительство черпает свои силы в ее поддержке.
Правые выступить не решились105.
В Рязани состоялось два собрания «Союза 17 октября». Они были малочисленными, прошли вяло, убого. Своей тактикой, отличающейся двуличностью, они отталкивают от себя даже прежних сторонников и почти не приобретают новых. «Дни союза сочтены и мы скоро, вероятно, услышим, что они или окончательно слились с «Союзом русского народа» или вообще прекратили свое существование»106.
Кадеты не только организовывали свои, но и использовали собрания, организованные другими партиями. Так, в Рыбинске октябристы назначили предвыборное собрание в коммерческом училище. Пришло до 500 человек. Октябрист Г. Григорьев читал лекцию 1,5 часа, громя и Думу и кадетов.
С ответом ему выступил член партии народной свободы Овчинников. Он указал, что блок октябристов и «истинно-русских» людей – это «две руки в белых перчатках, запачканных кровью». Выступали и другие кадеты. Их речи публика встречала аплодисментами. А когда под конец на трибуну снова вышел Григорьев, все повалили к выходу107. Схожими были октябристские собрания в Шуе108, Судоге109 и Иваново-Вознесенске110 Владимирской губернии.
Некоторый итог предвыборных собраний был подведен газетой «Северная речь». Она писала, что собрания были наполнены ожесточенной полемикой в основном между кадетами и правыми-октябристами и «истинно-русскими». Правые повторялись в своих нападках, что уже наскучило ярославцам и не вызвало у них интереса.
В то же время «крайние» партии уклонялись от борьбы. Причин в этом газета видит несколько. Они были поставлены «вневозможное положение» администрацией и молчали вынужденно. Но возможно, делала предположение «Северная речь», они хотели достичь своих целей «иным путем»111.
Во Владимире прошли: Г.Н. Ситников, Н.М. Иорданский, К.К. Черносвитов, А.О. Горев – от кадетов; Ф.П. Герасимов – крестьянский союз, Н.А. Жигилев – большевик, от рабочих. «Граждане города Владимира – СЛАВА! – писал «Владимирец». – Клевета, ложь, ругань, которые усердно расточали по адресу I Думы бюрократические сферы и лже-патриотические организации, граждан г. Владимира не обманули. Победа во Владимире осталась за прогрессистами»112.
Сокрушительное поражение правые потерпели и в Ярославле, где «союз русского народа», по оценке Иеромонаха Алексия, занимал первое место по своей силе и влиянию. Почему? Главная причина – «они били на эффект, но ничего не говорили о деле»113.
Демократические силы могли добиться еще больших успехов, писал «Владимирец», если бы выступали единым фронтом. Однако «крайние» партии нарушили единство, что сыграло на руку черносотенцам. Так, по сообщению из Твери, кадетам там не хватило для победы всего 20-50 голосов. Их с избытком могли дать «крайние» партии, в руках которых было 150-385 голосов. Но они выступили со своим списком и, тем самым, помогли победить черносотенцам114.
Выборы во II Думу в 8 губерниях Центральной России дали такие результаты: больше всех мест получили кадеты – 19 из 41, или 46%. На втором месте оказались левые партии (социал-демократы, эсеры, социалисты и трудовики) – 12 (29%). Следом за ними шли октябристы – 7 (17%), замыкали список правые – 3 (7%).
Открытие II Думы уже не было встречено тем ликованием, как это случилось год назад по поводу I Думы. «И тем не менее вся Россия, – писал тот же «Владимирец», – с глубоким волнением, с глубоким чувством скрытых надежд и ожиданий смотрит на начало работы своих новых
представителей»116.
Каковы задачи II Думы? Кадетская пресса подчеркивала, что не митинговые речи должны раздаваться в ней, не призывы к расправе с народом будут главенствующими голосами в народном представительстве. Нет, партия народной свободы пришла в Думу для созидательной работы: «Партия народной свободы остается верной своей избирательной платформе, призывая Думу к работе законодательной. От слов к делу – вот первая и главная задача момента»117.
Тактика фракции КДП в Думе определялась расстановкой политических сил. Возле численно большой группы кадетов стоят группы беспартийных прогрессистов, которые должны поддержать кадетов. Тогда сформируется демократический блок, занимающий политический центр в Думе. Его программой должна быть борьба за создание «искренне-прогрессивного министерства», пользующегося доверием большинства Думы. Такое правительство прекратит политические усмирения, казни и расстрелы в стране и займется реформами, «направленными на удовлетворение многочисленных нужд народа теми способами, которые хочет сам народ»118.
Кадетская печать старалась как можно полнее осветить деятельность II Думы, давала комментарии по основным вопросам, возникавшим в ней. Прежде всего ее интересовала деятельность кадетской фракции. Констатировался тот факт, что кадетам не удалось привлечь в свой блок социал-демократов и эсеров. «Крайние левые» продолжали видеть в Думе как средство для пропаганды в. массах, как революционную трибуну. Социал-демократы, писал «Владимирец», прекрасно видят, что развернутые ими прения «нисколько не способствуют уяснению поднятого ими вопроса». В прочность Думы они не верят и прямо заявляют, что их задача состоит в том, чтобы «за время ее существования удалось распространить в народе как можно больше агитационных речей».
Партия народной свободы не отрицает агитационного значения Думы. Однако она считает, что «в глазах русского народа, образованных людей и всего цивилизованного мира» народные представители должны доказать, что они способны «к самоуправлению и творческой законодательной работе». В этом их поддерживают крестьянские депутаты считающие такую тактику «разумной и целесообразной». Совместно с ними кадеты ведут плодотворную работу в комиссии по выработке земельных законов119.
Мешали налаживанию деятельности демократического центра большевики. Их фракция, писала «Северная речь», состоит из 12 человек и остается «непримиримой даже в общих вопросах, объединяющих всех левых» и старается идти особняком. Несомненно, делает заключение газета, эта позиция не найдет понимания в широких слоях народа и большевиков ждет «блестящее одиночество»120.
В своем стремлении наладить плодотворную работу Думы кадеты
готовы на сотрудничество с правительством. Для этого, по мнению газеты «Владимирец», создались все условия. Дело в том, что в своей речи, произнесенной в стенах II Думы, Столыпин провозгласил стремление
его министерства идти на создание в России правового государства. К этому КДП стремится с своего создания. «Казалось бы пути сошлись. И народ, и бюрократия в лице первого министра пошли отныне рука об руку. Правовое государство – вот идеал и нации и министров»121. Таким образом, налицо сдвиг вправо не только руководства КДП, но и местных кадетов: раньше речей о сотрудничестве с бюрократией на местах не было, велась только непримиримая критика в адрес самодержавия.
Кадетская печать старалась по мере возможности поднимать как можно выше значение деятельности II Думы. Так, подводя итоги работы Думы за два месяца, «Костромич» писал; что она «совершила гигантскую работу»: организовала 15 комиссий «по очень важным вопросам жизни», рассмотрела законопроекты оботмене военно-полевых судов, продовольственный, местного суда, о финансах. Особо важный закон, подготовленный думой, – это закон о свободе совести. «Во всяком случае теперь можно с уверенностью сказать, что Дума доказала свою работоспособность»122.
Более пессимистическую оценку трехмесячной работы Думы дал «Владимирец». Он отметил, что никаких практических результатов не видно. Главная причина – те препятствия, которые чинила и чинит бюрократия на каждом шагу народным представителям: «По-прежнему в речах министров звучит неуважение к законодательному учреждению... Продолжается открытая агитация в пользу роспуска Думы. Однако сохранялась уверенность в ее будущем... И все-таки как ни тяжела атмосфера, которой окружается работа Государственной думы, как ни неопределенно будущее, Государственная дума должна исполнить те задачи, которые ставит ей народ»123.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 74 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |