Читайте также:
|
В разгар декабрьского вооруженного восстания, 11 декабря 1905 г. был опубликован царский указ о выборах в I Государственную думу. В отличие от булыгинской, новая Дума получала законодательные права. Многие крестьяне, мелкобуржуазные слои населения и известная часть рабочих уверовали в возможность парламентского решения общественных вопросов при сохранении самодержавного строя. Большую роль в распространении конституционных иллюзий сыграли кадеты, в глазах которых Дума являлась плотиной, способной преградить путь бурному революционному потоку и направить его в мирное парламентское русло.
Главнейшей задачей на пути мирного конституционного преобразования страны кадеты считали завоевание всеобщего избирательного права. Они разъясняли, что всеобщее – это значит весь народ – мужчины и женщины, богатые и бедные, образованные ибезграмотные, живущие на месте или переезжающие, люди всех наций и вероисповеданий, «если они вышли из юного возраста и не лишены прав, должны пользоваться одинаковым правом подать свой голос на выборах».
Последовательно кадеты Центра выступали за предоставление избирательных прав женщинам. Они отмечали, что женщина наравне с мужчиной несет тяготы жизни и поэтому вправе пользоваться равными правами в решении судеб государства. Далее, мужчина решает некоторые вопросы в свою пользу, следовательно пора исправить такое положение. Кроме того она сейчас вторгается во многие области жизни, «вомногих и многих отраслях интеллектуального труда женщина завоевала себе не только полное уважение, но даже и предпочтение». И, наконец, лишение прав женщин – это лишение избирательных прав половины населения страны1.
Выступали кадеты также против двухпалатного народного представительства, усматривая в нем ущемление интересов народа. Нижняя палата, писали они, избирается всем населением страны. Верхнюю же составляют или наследственные представители знатных родов или лица, избранные совсем иным порядком, чем народные представители. Таким образом, они уже здесь получают преимущество – право голосовать два раза.
Неприемлемо и положение, когда всякий закон получает силу, если пройдет обе палаты. «При таком порядке равенство избирательного права совершенно уничтожается, так как представители имущих классов получают два голоса, между тем как простой класс имеет всего один голос»2.
Важным вопросом кадеты считали оплачиваемость труда депутата. Если звание депутата будет только почетным, то им воспользуются одни богатыелюди. Бедный человек – рабочий или крестьянин – никогда не смогут работать в парламенте. Поэтому необходимо, чтобы члены палаты народных представителей получали жалованье.
Кроме материального обеспечения, подчеркивали кадеты, депутату
непременно должна быть обеспечена полнейшая неприкосновенность личности и полная безопасность за все слова, сказанные в палате. Депутат не может быть арестован или каким-либо способом лишен свободы никакой властью страны даже за уголовное преступление без разрешения палаты народных представителей3.
Перед избирательной кампанией местные организации КДП провели партийные собрания. В Ярославле оно прошло в декабре 1905 г. На нем был рассмотрен царский указ о Думе, было признано, что он не соответствует манифесту 17 октября, поэтому не может быть принят местной организацией. Только народное представительство, избранное на основе всеобщего и равного избирательного права с прямым и тайным голосованием, «является истинным представительством», а потому к порядку о выборах в Государственную думу собрание «может отнестись только отрицательно». В силу вышесказанного кадетское собрание приняло решение об участии в выборах отложить. Несомненно, радикальная резолюция была принята под непосредственным воздействием декабрьского вооруженного восстания, когда вопрос о власти колебался между революционными силами и царизмом и кадетская организация Ярославля заняла позицию поддержки восставшего народа.
3 января 1906 г. организация собралась на новое собрание. Восстание было подавлено, и решение его было уже иным: члены кадетской партии призывались к активному участию в выборной кампании. Кроме того, в резолюции специальным пунктом стояло требование предоставить женщинам избирательные права наравне с мужчинами4.
После того, как кадеты определились с позицией в отношении к выборам в Думу, они выступили с обращением к избирателям. Владимирский губернский комитет такое обращение публиковал в нескольких номерах своего печатного органа, газете «Клязьма». В нем говорилось, что от выборов в Государственную думу зависит судьба страны: или Россия вступит на путь мирного развития культуры, политической и социальной жизни или свернет на тропу гражданской войны, которая огнем и кровью зальет Россию, когда будет расти и шириться анархия, уносящая тысячи и десятки тысяч жертв. «Россия переживает великий по своему значению и решительный по своим последствиям исторический момент».
Призывая голосовать за Конституционно-демократическую партию, обращение подчеркивало, что партия выступает за народную свободу, за управление страной государем и избранниками народа, за снижение налогов, увеличение землепользования крестьянами, расширение законодательства по охране труда и здоровья рабочих, общедоступное и бесплатное народное образование и «чтобы Свободная Россия была государством единым и неделимым»5.
Вскоре местные кадетские организации активно включились в избирательную кампанию. Была выработана тактика, которая
предусматривала «возможно широкую организацию общественного сознания всеми возможными средствами пропаганды и агитации», а также возможные способы «непосредственного воздействия на власть». Тактика кадетов определенно отмежевывалась от призывов к вооруженному восстанию: «Партия признавала и признает необходимость всякого рода протестов, манифестаций и демонстраций против бюрократического режима, общеполитическую стачку как форму мирной борьбы с правительством»6.
В избирательной кампании кадеты стремились войти в соглашение с революционными партиями – социал-демократами и эсерами, чтобы дать отпор правым силам. При этом они отводили себе роль руководителя оппозиции. Кадеты указывали на опасность революционной тактики «крайних партий» и стремились направить их деятельность в русло парламентаризма. «Революционеры – это дети народного гнева, – писал «Смоленский голос». – И к великому горю только займут они место настоящих избранников нации. Но если это случится, вина будет на стороне нации. Мы страшимся этого. 0но принесет новую скорбь родине, новые раны измученному телу7.
Они приветствовали меньшевиков, взявших курс на создание блока с кадетами. Кадетские газеты края напечатали «Мнение Г.В. Плеханова о современном моменте рабочего движения», в котором лидер меньшевистской
фракции РСДРП выступал против бойкота выборов в I Думу и особо выделял слова, определявшие цели и задачи предвыборной кампании: «Не только в деревне, но и в городе участие наше в выборной агитации даст
нам возможность довести до максимума влияние наше на широкие слои трудящегося населения»8.
Что касается правых партий – октябристов, союза русского народа и других, то им была объявлена непримиримая борьба. Кадетская печать давала разбор программ этих партий и неизменно подчеркивала их реакционный характер. Касаясь октябристской партии, она отмечала три коренные отличия в их программах, которые не позволяют кадетам вступить в предвыборный блок. Во-первых, «Союз» не ставит внедрение в русскую жизнь «конституционных начал», тогда как это является одной из центральных задач партии народной свободы.
Во-вторых, октябристы отказываются от дополнительного наделения крестьян землей за счет отчуждения земель частновладельческих.
В-третьих, они отрицают автономию Польши, будто это приведет к
распадению России. На самом деле такой акт только укрепит нашу страну9.
Кадеты Центра старались привлечь на свою сторону возможно
более широкие слои трудящихся. С этой целью они выпускали обращения к рабочим, крестьянам и средним слоям населения города. Так, «Тульская жизнь» в статье «За кого голосовать рабочим?», рассматривала позиции различных партий. Например, очень сильные позиции в городе имеет «Союз за царя и порядок». Однако в его программе почти не нашлось места для рабочей программы. «Союз» оставляет в неприкосновенности 14-18-ти часовой рабочий день, не требует свободы стачек, организации в профсоюзы и т.п. Он обещает рабочим только одно – государственное страхование.
Недалеко от него ушел и «Союз 17 октября», хотя в его программе рабочий вопрос получил более широкое освещение. Однако в ней ничего не говорится о 8-ми часовом рабочем дне и требуется только постепенное введение государственного страхования. рабочих. «Значит, и эта партия
не обещает решить рабочий вопрос в благоприятном для рабочих смысле».
В заключении статьи газета пишет, что только одна партия – партия народной свободы – выставляет широкую программу преобразований в интересах рабочих. Статья подробно пересказывает рабочую программу КДП и призывает рабочих голосовать за ее список10.
Интересно, что кадеты даже не упоминают РСДРП, хотя ее позиции в рабочей Туле были довольно крепкими. Объяснялось это двумя причинами. Во-первых, стремясь сохранить единый демократический лагерь, они в этот период избегали полемики и какой-либо критики в адрес революционных партий. Во-вторых, их рабочая программа явно уступала рабочей программе РСДРII, кадеты это прекрасно понимали, поэтому не затевали дискуссии, исход которой был заранее предопределен не в их пользу.
Активную пропаганду вели кадеты и в деревне. Владимирская
«Клязьма», например, опубликовала «Обращение к крестьянам. Кого выбирать в Государственную думу?». В нем ненавязчиво, не упоминая своей партии, газета подводит крестьян к выводу, что лучшим кандидатом является член КДП. Она отмечает, что сельские жители должны избрать такого человека, который бы стоял за наделение крестьян землей и освобождение от высоких казенных платежей. Далее народный избранник должен выступать «за всеобщее избирательное право, право свободно собираться говорить, устраивать союзы». Ни в коем случае, подчеркивала газета, не следует выбирать кулаков, волостных старшин, сельских старост, волостных писарей, «потому что все они люди подневольные, зависят от начальства»11. В этом обращении внимание привлекает стремление кадетов опереться на трудовое крестьянство, которому противопоставляется кулачество как опора старого строя.
«Новоторжский голос» в своем обращении к крестьянам разъяснял, что необходимо хорошо разбираться, какой партии придерживается тот или иной кандидат, будь он даже крупный землевладелец, дворянин. Есть дворяне, пишет газета, которые горой стоят за сохранение старых порядков. Таких людей нельзя пропускать в Думу. Однако имеются дворяне, принадлежащие к партии народной свободы, которые стоят за крестьян и будут в Думе отстаивать их интересы; вот за них и должны отдать свои голоса сельские жители12.
Кадеты предостерегали крестьян от бойкота выборов в Думу. «Дума, какая бы она ни была, разрешит целый ряд неотложных вопросов крестьянской жизни: земельный, рабочий, вопрос о налогах»13.
Особенно большую работу по пропаганде своей избирательной программы провели уездные организации. Так, газета «Новоторжский голос», например, свой материал почти целиком посвящала сельской жизни, проблемам, которые стояли перед крестьянами. На ее страницах было опубликовано 11 «Писем к крестьянам» (февраль-июнь 1906 г.), в которых в деталях объяснялась позиция кадетской партии по основным вопросам крестьянской жизни. Так, в первом письме крестьяне вновь предупреждались, чтобы они ни в коем случае не избирали в Думу кулаков, «потому что их интересы противоположны крестьянским»14.
Широкую программу требований кадеты выдвинули во втором письме. «Самым насущным вопросом» они назвали вопрос о наделении крестьян землей. Задача здесь, подчеркивали они, состоит в том, чтобы решить эту проблему «без ущерба для государства». Все казенные, удельные, монастырские и церковные земли должны быть переданы крестьянам без каких-либо предварительных условий. Что касается частновладельческих земель, то их за выкуп будут отчуждать только там, где земли для крестьян недостаточно.
В письме подробно рассматриваются податный вопрос, проблема уравнения в правах перед законом всех граждан России. Поскольку многие крестьяне нечерноземной зоны занимались отхожим промыслом следовало поставить фабричный вопрос – о 8-ми часовом рабочем дней, страховании рабочих и т.п.15.
Октябристская партия начала свою избирательную кампанию в I Думу в весьма благоприятной для себя обстановке, поскольку получила поддержку со стороны местных властей как проправительственная партия. Так, на заседании местного комитета Тульской организации председательствующий С.С. Ермолаев сообщил присутствующим, что члены бюро имели беседу с губернатором и тот обещал что «никакая преграда агитационной деятельности партии с его стороны ставиться не будет»16.
Прежде всего местные октябристы определились в своем отношении к Государственной думе. Будущая Дума, подчеркивали смоленские октябристы, ни в коем случае не должна быть Учредительным собранием, так как «при неблагоприятных условиях» убеждения большинства депутатов народного представительства по важнейшим вопросам государственного устройства не совпадут «с прочными и сознательными убеждениями народа». В силу этого октябристы опасались, что «Учредительное собрание легко может привести страну к междоусобной войне и полной анархии»17.
Основными усилиями деятельности будущей Думы должны быть сохранение верховной царской власти и признание единства и неделимости России. В то же время в народном представительстве не должны ставится такие крупные и серьезные вопросы, как аграрный, рабочий и национальный, потому что они могут расколоть общество на отдельные враждебные слои, внесут смуту в население страны и породят анархию»18.
13 января 1906 г. тульское бюро «Союза» рассматривало цели,
задачи и средства предвыборной агитации. Отмечалось, что целью ее является объединение общественных сил на предстоящих выборах в Государственную думу для проведения кандидатов, «разделяющих основные положения программы «Союза 17 октября». Было признано целесообразным, выступить с призывом к «умеренным партиям» выработать совместный план деятельности на время выборов. «Несомненно, такое объединение увеличило бы число сторонников партий, пришедших к соглашению».
Руководство местной организацией уделяло большое внимание информации членов «Союза» о предстоящей кампании. Предполагалось составить и разослать им особые комплекты изданий Союза с разъяснениями его программы и вытекающих из нее обязанностей, чтобы как можно больше привлечь на свою сторону избирателей19.
Октябристы развернули довольно активную предвыборную кампанию. Так, тульская организация распространяла среди населения брошюры и листовки, выписывала газеты для волостей, из Москвы получила до 5 тысяч экземпляров следующих изданий: сведения о порядке выборов в Государственную думу, воззвание к Манифесту, воззвание Хомякова, а также в количестве 4 тысяч экземпляров письма Д.Н. Шипова20. Как отмечала «Тульская жизнь», «Союз 17 октября» повсюду расклеил свои программы и воззвания. «Заборы окраин и витрины магазинов – все использовано, город пестреет воззваниями»21.
В ходе предвыборной кампании октябристы Центральной России блокировались с правыми партиями. Исключением стала Тульская губерния. Здесь сначала была сделана попытка наладить связь с небольшой по численности партией «За царя и порядок», которая активно действовала в Одоевском, Чернском и Тульском уездах и имела определенное влияние на крестьян. Однако вскоре возобладало мнение среди руководства местной организации о необходимости установления союза с кадетами22.
В Центральной России прошли предвыборные собрания, на которых часто разгоралась полемика между представителями различных политических партий. Так, 1 марта 1906 г. во Владимире кадеты организовали собрание, на котором присутствовало свыше 1500 человек. Первым на нем выступил кадет Н.И. Воробьев. Охарактеризовав правительственное положение о выборах как недостаточное для развития демократии в России, он выдвинул требование, «стоящее на знамени каждой прогрессивной партии»: всеобщее, прямое, тайное и равное избирательное право. Далее он подверг критике «крайние» партии, высказавшиеся за бойкот выборов. Он отметил, что бойкот не может принести пользы освободительному движению, сделав особый акцент на «бесполезности и неосуществимости тактики бойкота». В заключении он выразил надежду, что Дума пересмотрит теперешнюю избирательную систему и создаст новый избирательный закон.
Оппонентом ему выступил рабочий. Как писала газета «Клязьма», говорил он неумело, аргументации за тактику бойкота были слабыми и большого отклика у публики не нашли. Поэтому собрание почти единогласно приняло решение об участии в выборах в Государственную думу23.
10 марта во Владимире состоялось еще одно предвыборное собрание. Первым на нем выступил кадет Н.М. Иорданский. Он подверг резкой критике политических противников своей партии. О «Союзе 17 октября» он сказал, что эта партия не имеет своей избирательной программы, а копирует программы монархических партий. Она выступает против наделения крестьян землей, введения рабочего законодательства и всеобщего избирательного права.
Затем выступил октябрист А.Н. Култашев. Он стал доказывать несостоятельность программы партии народной свободы главным образом по ее аграрной и рабочей части. «Очевидно, оратор или мало приготовился к речи или слишком мало знаком с программами партий народной свободы и «Союза 17 октября», – отмечала газета, – но его некоторые объяснения обнаружили наивное непонимание этих вопросов и вызвали в публике смех, шум и протесты, что не могло не смутить неудачного оратора». Не закончив выступления, Култашев удалился со сцены24.
Так, 8 марта во Владимире в Народном доме состоялось собрание, созванное партией «Союз 17 октября». Народный дом был переполнен. С докладом выступил один из лидеров местной группы партии октябристов Евдокимов. Он подверг критике как левых, так и центристов. Левым он поставил в вину крутые преобразовательные меры, которые они собирались совершить. Особым нападкам подверглась партия народной свободы. Ее он обвинил в «скрытом республиканизме» и «прикрывательстве монархизмом». Лекция, по оценке газеты, особого впечатления на слушателей не произвела.
Кадетские ораторы Г. Грессер и Рыдзюнский дали аргументированную отповедь Евдокимову. Они умело воспользовались слабыми местами его лекции и подвергли действия «Союза 17 октября» документальному анализу. Особенно успешно они критиковали аграрную программу «Союза». Их выступления публика встретила дружными аплодисментами.
От социал-демократов выступал А. Котлецов. Он дал критику программ как кадетской, так и октябристской партий, указал на их «классовую близость» и предрек скорое их слияние в Думе в одну фракцию.
В заключении отчета об этом собрании газета пишет, что «собрание было оживленное, прения велись страстно. Симпатии большинства – на стороне партии народной свободы. Представители «Союза 17 октября» вышли удрученными25.
В Костроме 5 марта состоялось собрание приказчиков. Пришло около 200 человек. Кадет Г. Кузнецов призвал присутствующих голосовать за свою
партию, которая поставила перед обществом такие глобальные проблемы, как вопрос о всеобщем избирательном праве и 8-ми часовом рабочем дне.
Ему оппонировал социал-демократ. Приказчики, сказал он – это часть рабочего класса и им не место рядом с буржуазной кадетской партией. Они должны примкнуть к пролетарской партии и объявить бойкот Думе26.
На собрания избирателей приезжали представит ели кадетского центра. Так, в Туле на предвыборных собраниях 9 марта 1906 г. выступал А.А.
Кизиветтер, 11 марта – М.В. Маклаков. Их речи в изложении были напечатаны в газете «Тульская речь» (№ 40, 42).
В Н. Торжке Тверской губернии на предвыборном собрании выступал член ЦК КДII И.И.Петрункевич. Собралось до 2 тысяч человек. Кроме него, выступали еще двое кадетов – В.А. Знаменский и В.К. Пономарев. Никто из представителей других партий не решился выйти на трибуну. На этом собрании И.И. Петрункевич был выдвинут кандидатам в депутаты от Торжка27.
Проводили свои собрания кадеты и среди крестьянства. Так, 15 февраля 1906 г. в Новоторжском уезде состоялось предвыборное собрание крестьян. На него приехал И.И. Петрункевич. Выступление именитого земляка было выслушано с большим вниманием. И.И. Петрункевич говорил о крестьянской нужде, малоземелье, об отчуждении частновладельческой земли и т.п.
Второе собрание крестьян того же уезда состоялось 22 февраля. Здесь И.И. Петрункевич остановился на том, кого надо выбирать крестьянам в Думу. «Не избирайте ни крестьян, ни мешан, ни дворян, а избирайте человека, который мог бы быть в Думе таким, который защитит интересы крестьян».
Публикуя отчет об этих собраниях, газета «Новоторжский голос» отмечает, что оратор говорил «удобопонятно» и крестьяне все поняли
из сказанного. Но вот беда: «говорил все это не крестьянин, а
дворянин. И хотя каждый слышавший его речь крестьянин без сомнения скажет, что говорено все нужное, необходимое для крестьян, но говорено не мужиком-крестьянином, а дворянином. И в этом-то для крестьян загвоздка. Нет у них доверия к дворянам».
Далее газета убеждает крестьян, что они должны верить честным людям. Что ни в коем случае не должны выбирать богатых, особенно кулаков. А лучше всего послать в Думу интеллигента, сочувствующего крестьянам. «Положим, что вы выбрали не из кулаков, а из своей среды, крестьян, бедных, честных - вообще хороших. Но опять является вопрос: будет ли ваш выборщик обладать рассуждением, даром слова, необходимого для Государственной думы?»28.
Выборы в I Государственную думу в Центральной России принесли убедительную победу партии народной свободы. Из 46 мест в I Думе они получили 29, или 63%. Следом за ними шли октябристы – 6 мест, или 13%. Троих депутатов провели правые (6%), столько же беспартийные и трудовики; по одному месту получили крестьяне и левые29.
Кадетская печать дала анализ причин победы своей партии на
выборах. Например, «Клязьма»писала по этому поводу, что сама партия народной свободы не ожидала такой блестящей победы. Несмотря на то, что власти не позволяли ей устраивать собрания, даже некоторые собрания на квартирах разгонялись, народ в основном проголосовал за нее. В чем же причины такого успеха?
Во-первых, партия использовала все возможности чтобы донести до избирателей свою программу: выпускались листовки, брошюры, обращения, особенно большую работу провели газеты.
Во-вторых, сказалась сила и жизненность программы КДП. Противники только ругали ее, но не могли ничего противопоставить ей. Реакционные партии были против предоставления крестьянам земли, введения 8-ми часового рабочего дня, всеобщего избирательного права и гражданских свобод. «И народ это понял».
«Вот в чем разгадка успеха партии народной свободы, – заключала газета. – Русский обыватель начал вырастать в русского гражданина, он перестает смотреть на себя, как на безгласный объект правительственных мероприятий и начинает сознавать свои права на участие в управлении страной и на обеспечение своей личности от произвола администрации. В этом – основная причина, что никакая реакция уже не в состоянии восстановить старый порядок»30.
Иную оценку выборам в I Думу дали октябристы. Кадеты победили потому, писала «Смоленская газета», что обещали всем все: рабочим – 8-часовой рабочий день, крестьянам – безвозмездный прирез земли, полякам – автономию, евреям – равноправие и т.д. Это – «номера нового вида жонглерства – политического, как клоун из пустого цилиндра вынимает вещи, которых там совсем не было... Ясно, что как быстро эта партия разрасталась, так же быстро она и распадется. Честные люди не могут прибегать к нечестным средствам»31.
Кадетские депутаты основательно готовились к работе в Думе, чтобы с самого начала добиться положительных результатов. Так, во Владимире депутат Н.М. Иорданский через газету «Клязьма» обратился к читателям с просьбой дать сведения, необходимые для разработки аграрного законопроекта. Им были опубликованы 14 вопросов, среди которых стояли такие: о размерах земельной нужды в деревне, о размерах земли, которая могла быть использована для дополнительного наделения крестьян и т.д.32.
На местах кадетская партия организовала аграрные комитеты при губернских комитетах для изучения особых в данной местности условий при дополнительном наделении крестьян землей, в которые стремилась вовлечь как можно больше представителей различных слоев населения. Она особенно настойчиво приглашала в эти комиссии крестьян, чтобы «лучше всего определить отношение к земле самого крестьянства и изучить его истинные нужды»33.
Определись проблемы, которые необходимо было рассмотреть на заседаниях Думы. Разумеется, на первом месте стоял аграрный вопрос. Предлагалось отстаивать принцип отчуждения частновладельческих земель, как это записано в программе партии, и взять курс на создание и укрепление мелких крестьянских хозяйств. В условиях кризисов именно они, подчеркивала «Клязьма», являются более устойчивыми. «Они составляют богатство таких государств, как Дания, Бельгия, Голландия». В то же время их устойчивость возможна лишь при широком кооперативном движении среди крестьянства, которое КДП поддерживала во всех его проявлениях34.
Важнейшим вопросом на заседаниях Думы должен быть вопрос о запрете телесных наказаний и отмене смертной казни. Нужно найти корень зла, источник преступлений и бороться с ними. Средства борьбы с ними заключаются не в строгости законов, «а в прогрессе общественной жизни,
социальной гигиены, в усовершенствовании государственных порядков и в современности социальных реформ»35.
С развернутыми задачами фракции КДП в Думе выступили рязанские кадеты. По их мнению, она должна будет, во-первых, обеспечить законодательными нормами неприкосновенность личности, равенство всех граждан, введение всеобщего избирательного права, законодательное разрешение земельного вопроса, принятие неотложных мер по рабочему вопросу и удовлетворение «справедливых национальных требований».
Во-вторых, кадетская партия должна стремиться к осуществлению этих целей, «не боясь разрыва с правительством».
В-третьих, по мнению рязанцев, наилучшим планом действия будет немедленный приступ к осуществлению законодательных мер «путем внесения соответствующих законопроектов и обсуждения их в Думе».
И, наконец, в-четвертых, в самом начале работы Думы следует «внести проект о полной амнистии и отмене смертной казни»36.
Первый день работы Думы кадетская печать отмечала как событие большой важности. Так, «Тульская жизнь» писала, что граждане России
долго ждали созыва народного представительства и верили, что «этот день будет светлым днем нашей общественной жизни». Обращаясь к депутатам Думы, газета подчеркивала, что от них народ ждет «хлеба, правды, счастья и света. Довольно слез, довольно крови! Страна измучена, она желает получить новые формы политической жизни, получить другие порядки. Помогите нам в этом, и мы в свою очередь поддержим вас в предстоящей трудной, но благородной работе на славу и счастье дорогой нам родины»37.
Газеты сообщали, что во многих местах день открытия Думы отмечался как национальный праздник. Так, Шуя была расцвечена флагами, некоторые магазины не работали, как в праздничный день, утром в соборе проходило богослужение38. То же самое наблюдалось и во Владимире, Орехово-Зуеве, Иваново-Вознесенске и других городах39.
Однако уже в средине мая восторг сменяется унынием. В газетах
появляются первые слухи о скором закрытии Думы. «Мрачные тучи над Думой все сгущаются, – пишет «Клязьма». – Уже ни для кого в Петербурге не секрет, что придворная камарилья задумала учинить над представителями народа насилие. Предполагается будто бы разогнать Думу…»40.
Однако, несмотря на эти и другие известия, кадетская пресса сохраняла веру в эффективность деятельности Думы и широко освещала ее работу. Так, «Клязьма» регулярно печатала сообщения владимирского депутата Думы К. Черносвитова, его выступления перед своими избирателями, давала им
комментарии. Так Черносвитов сообщал, что фракция кадетов в народном представительстве подвергается постоянным нападкам не только справа, но и слева, со стороны революционных партий. Их ошибки проистекают от нетерпения, желания стремительно изменить жизнь в стране. Такое нетерпение может принести стране большие опасности, сравнимые с теми, которые произошли в декабре 1905 г.41.
В обширнойстатье «Что делает Государственная дума?» К. Черносвитов стремился доказать, что Дума ведет плодотворную работу и что нападки на ее бездеятельность со стороны левых партий необоснованны. «На обсуждение Думы уже внесены самые существенные законопроекты: земельный, о неприкосновенности личности, об отмене смертной казни, о свободе совести, об изменениях в судопроизводстве, – пишет К. Черносвитов. – Одним словом, ни одна область законодательства не остается незатронутой в самых серьезных ее основаниях».
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 104 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |