|
Читайте также: |
В адаптивном субряде формальные основания отбора комбинаций компонентов, как мы отметили, противоположны тем, которые используются для интегративно-го субряда. Можно сказать, что они комбинируют как внешние, так и внутренние подходы, как инструментальные, так и консуматорные.
Мы представили эти комбинации как «механизмы», определяющие упорядочивание адаптивных отношений системы действия с той средой, в которой она функционирует. Для уяснения этой проблемы следует подчеркнуть одно важное различение. Когда выше мы говорили об ориентации акторов на объекты и о соответствующих модальностях или значениях объектов, мы указывали компоненты, внутренние для системы действия. Однако объекты конституирующие данную систему следует отличать от объектов, составляющих часть среды этой системы. Понятие, задающее линию разграничения в Данном различении, — «партикуляризм»: объект, определяемый партикуляристично, считается принадлежащим системе. Адаптация имеет дело с отношением всей системы к объектам, которые как таковые не включены в нее.
Адаптивные механизмы, следовательно, должны рассматриваться как способы категоризации значений объектов с универсалистической точки зрения, т.е. независимо от их актуального или потенциального включения в данную систему. Эти механизмы — «символические» средства: язык как прототип, но также и эмпирическое знание, деньги и т. д. Использование таких посредников для отнесения к объектам и категориям объектов само по себе не предполагает включение или исключение актора из рассматриваемых объектов в каждом конкретном случае. Однако при использовании этих посредников значения должны трактоваться как внутренние для системы, в то время как сами объекты могут быть как внешними, так и не внешними. В этом состоит коренное отличие от модальностей, которые являются значениями объектов, которые сами по себе определяются как внутренние.
В этом контексте комбинации стандартных переменных адаптивного субряда могут быть эксплицированы следующим образом. 1. Для того чтобы символизировать адаптивную значимость объектов, принадлежащих среде системы действия (например, чтобы понять их когнитивно), необходимо категоризировать их с точки зрения того, что они потенциально или актуально «делают» (деятельности) и ориентироваться на них аффективно нейтрально, т.е. независимо от их возможностей для удовлетворения потребностей актора. Этот «стандарт» определяется как условие стабильности ориентации на внешнее окружение, которая должна максимизировать «объективное» понимание объектов, составляющих эту среду. Из исследований личности мы можем заимствовать термин стандартной эмпирической «когнитивной символизации». 2. Для того чтобы символизировать и определить объекты, внешние для системы, в соответствии с их значимостью для достижения цели, необходимо сосредоточить внимание на их возможном значении для формирования специфической основы интереса или «мотивации» (специфичность). Мы называем это «экспрессивной символизацией», обобщением партикуляристических значений до универсалистского уровня значимости. 3. Для того чтобы символизировать и определять значимость норм, внешних для данной системы, необходимо рассматривать их как аспекты объективно «данного» состояния или «порядка» (качество) и связывать с эффективностью, так как актор не может быть эмоционально индифферентным, чувствует он или не чувствует давление указанных норм. Мы называем это «морально-оценочной категоризацией». 4. Для того чтобы символизировать и определить значимость «источников нормативного авторитета», необходимо объединить универсалистское определение объекта, обладающего свойствами, независимыми от его включения в систему, с диффузным основанием интереса, так что указанное значение не может трактоваться как случайное колебание отношений между ориентирующимся актором и средой. Мы называем это «экзистенциальной интерпретацией».
Здесь важен и другой вариант внешне-внутреннего различения. Для первых двух категорий — адаптивной и целедостижительной — отнесение к объектам рассматривалось как таковое, безотносительно к тому, включены они или не включены в систему, действующую внутри более обширной системы. В последних двух случаях, однако, этот вопрос общего участия в более обширной системе оказывается центральным. Норма обязательна для единиц лишь постольку, поскольку данная единица является одним из членов наряду с другими единицами, обязанными поступать точно так же. Объект является источником нормативного авторитета лишь в той мере, в которой его авторитетность распространяется на другие единицы, определенные точно так же универсалистично и подчененные этому авторитету. По этой причине мы подчеркивали «символизацию» в первых двух случаях и «категоризацию» двух других.
Заметьте, что дифференциация символических посредников по их функциональной значимости параллельна дифференциации интегративных стандартов. Они также являются результатом процесса дифференциации компонентов, включенных в ряд элементарных стандартных переменных, и интеграции выбранных компонентов по ориентационно-модальному основанию. В отличие от внутренней интеграции системы адаптивный субряд относится к интеграции системы с ее окружением как части более обширной системы действия.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 23 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |