Читайте также:
|
Стандартные переменные впервые появились как концептуальная схема для классификации типов ролей в социальных системах в связи с различением профессиональных и предпринимательских ролей. В этом смысле понятие «актор» относится к индивидуальному человеческому существу как личности, выполняющей определенную роль, и анализ — как утверждает Дубин — «рассматривает социальную систему с позиций актора». В (1) данная схема анализа была в значительной мере пересмотрена в направлении расширения сферы ее применимости — от ролевого анализа для социальной системы до анализа всех типов систем действия.
Таким образом, действие рассматривается как процесс, протекающий между двумя структурными частями системы — актором и ситуацией. При проведении анали-а на любом уровне всей системы действия, понятие «актор» расширяется так, что оно охватывает не только отдельные личности в ролях, но и другие единицы действия: коллективы, поведенческие организмы и культурные системы. Поскольку термин «актор» используется здесь применительно к любой из названных единиц действия постольку я попытаюсь избежать, за исключением аналогий и иллюстраций, психологических референтов, например, «мотивации», обычно приписываемой акторам как индивидам. Итак, «актором» может быть предпринимательская фирма во взаимодействии с домашним хозяйством или им может быть, на культурном уровне предмет, воплощающий эмпирические убеждения, взаимодействующий с предметом, воплощающим оценочные убеждения.
Как стандартные переменные, так и четыре проблемы — это концептуальные схемы, или набор категорий, для классификации компонентов действия. Они обеспечивают систему координат, внутри которой может быть проведена такая классификация. На рисунках, приведенных ниже, указаны те методы, наборы правил и процедур, которые устанавливают способы аналитического использования этих категорий; они предполагают теоремы, т.е. предположения, использующие логические, а не эмпирические доказательства, которые устанавливают ряд причинных отношений между этими категориями и, тем самым, схему теории действия. Итак, теория — это ряд логических отношений между категориями, используемыми для того, чтобы расклассифицировать эмпирические явления, и, в эмпирическом смысле, это попытка учесть в какой-то возможной степени единообразие и стабильность таких явлений.
Стандартные переменные являются концептуальной схемой для классификации компонентов системы действия, системы отношения актор—ситуация, которая охватывает множество единичных актов. Каждая переменная определяет одно из свойств отдельного класса компонентов. На первом этапе различаются два ряда компонентов — ориентации и модальности. Ориентация имеет дело с отношением актора к объектам в ситуации, концептуализирующейся двумя «установочными» переменными диффузности — специфичности и аффективности — нейтральности. В языке психологии ориентация рассматривается через потребности актора, связывающие его с миром объектов на основе заинтересованности в нем. На других уровнях анализа это психологическое понимание, конечно, должно быть обобщено. Модальность имеет дело со значением объектов для актора, концептуализирующемся двумя «объектно-категориальными» переменными качество — результативность и универсализм — партикуляризм. Они относятся к тем аспектам объекта, которые имеют значение для актора в данной ситуации. Набор стандартных переменных ориентации рассматривает отношение актора к ситуации со стороны актора или акторов; модальный набор рассматривает его со стороны ситуации, состоящей из объектов. Как и предполагает Дубин, стандартная переменная ориентации на себя — ориентации на коллектив не принадлежит к этому уровню анализа, она дана в соответствующем контексте.
При классификации компонентов отношения актора к ситуации стандартные переменные характеризуют любую частную систему действия по компонентам и типам действия, которые определяются их комбинациями; так, отдельная роль может быть охарактеризована свойствами универсализма, результативности и проч. Однако система действия характеризуется не только ориен-тациями актора и модальностями значений объектов для него; она обладает также структурой с аналитически независимыми аспектами, которые невозможно охватить элементарными комбинациями стандартных переменных. В этой структурированной системе и актор и объект подчиняются одним и тем же институционализированным нормам, выполнение которых является условием стабильности системы. Отношение между ориентациями актора и модальностями объекта в такой ситуации не может быть случайным. В (2) устанавливается определенное соотношение между этими двумя рядами через набор функциональных категорий различного плана: универсализм— специфичность, партикуляризм—диффузность, резуль-тивность—эффективность, качество—нейтральность, тот подбор зафиксирован в модели Р. Дубина. В свою очередь, такая упорядоченность накладывается на классификацию функциональных проблем системы, что было ранее сформулировано Бейлсом2. Это совмещение — главный предмет работы (2) — открыло столь богатые возможности, что в течение нескольких лет мое внимание было приковано в гораздо большей степени к их объяснению и использованию, чем к той схеме, которая их породила. Однако сейчас мне ясно, что модель № 2 отнюдь не замещает более ранний вариант, а именно: она не представляет эту схему в целом, а скорее развивает один весьма важный компонент более общей схемы. В последующем рассмотрении мы поместим эту часть в контекст более общей схемы как формулировку "интегративных стандартов", тех аспектов системы действия, общих для актора и объекта, которые делают эту систему стабильной.
При анализе компонентов любой отдельной системы действия необходимо также рассматривать более широкую систему, в которую данная система включена. Система действия связана с «внешней системой», которую называют её средой, в отличие от ситуации единицы действия. В последующем анализе это отношение системы действия к среде рассматривается в основном через адаптивную подсистему. Комбинации компонентов стандартных переменных в этой подсистеме были намечены в (2) при помощи «вспомогательных» комбинаций нейтральности—результативности, партикуляризма—специфичности и т.д.3 Я считаю, что в этой работе мы устанавили аналитическую независимость этих комбинаций от комбинаций интегративных стандартов модели № 2 и пошли дальше в установлении их значимости для систем действия.
2 Bales R.F. Interaction Process Analysis. Cambridge, Addison-Wesley, 1950, ch. 2.
3 Parsons, Bales, Shils, op. cit, ch. 2.
Наконец, стандартные переменные как таковые (хотя они и определяют свойства ориентации актора и модальностей объектов в системе действия) сами по себе не характеризуют типы акторов и объектов. Такая типология не может быть получена из какой-то отдельной системы ействия, только из анализа ряда таких систем. Такая ти-ология акторов и объектов рассматривается у Дубина в девой и правой колонках его табл. 1. На рис. 2, представленном ниже, включен этот важный аспект проблемы, рассмотренный Дубиным.
Сами стандартные переменные, как они рассматриваются ниже, — это то, что Дубин в табл. 1 называет «оценкой объектов актором». Колонка «Модальности объектов» кажется нам избыточной, так как в дополнение к тому излишеству терминов, которое было отмечено у Дубина, термины «классификационный» и «отношенческий» являются синонимами соответственно «универсализму» и «партикуляризму», как я уже отмечал в «Социальной системе». На моем рис. 2 то, что Дубин назвал «мотивационная ориентация» на объекты, включается в поддержание модели или субсистему ориентации, а его «ценностная ориентация» в адаптивную субсистему, наконец, его «ориентация на действие» характеризуется типами продукта системы как целого.
Таким образом, эта концептуальная схема четырех возникающих в системе проблем дополняется рядом правил и процедур — основанием теорем — так, что при анализе компонентов действия в терминах стандартных переменных ими можно «пренебрегать», как удачно сформулировал Дубин, с точки зрения системы действия. Последняя представлена на рис. 1 ниже, где устанавливается аналитическая независимость четырех подсистем: ориентации (сохранения образца); модальности (достижения цели); их комбинации, характеризующейся условиями внутренней стабильности системы отношений, разделяемых как актором так и объектом (интеграция); их комбинации, характеризующей способы, в которых эта система стабильно взаимодействует со средой (адаптация).
Следующее представление этих четырех подсистем Дает ту же самую информацию, расположенную в табличной форме, отличной от более известного функционально-«плана». Это второе представление (рис. 2) позволяет ренебрегать» любой частной системой действия с точки зрения более широкой системы. На этом уровне анализ типов акторов и объектов может быть доведен до конца. Кроме того, на рис. 2 выдвигается на первый план различение контроля действия — т.е. шкалы предпочтений, характеризующей различные способы управления действием, — и выполнения (осуществления) действия, — что аналитически релевантно различию между структурой и процессом.
Рис. 1. Компоненты систем действия
Это, следовательно, и есть основная система отсчета, использованная в данной статье, для классификации и анализа компонентов действия. Теперь мы обратимся к самой парадигме, которая переформулирована с точки зрения внутренних отношений между компонентами и представлена на рис. 1. Ее форма по существу совпадает с таблицей 4 Дубина4. "Модель 2" в этой парадигме представляет интеграцию подсистем в одну общую систему. Схема стандартных переменных, сформулированная в работе (1), т.е. два ряда: «установочный» и «объектно-категориальный», включена в подсистемы «сохранения модели» и «достижения цели», соответственно. Чтобы избежать терминологической путаницы мы, вслед за Дубиным, назовем эти два ряда стандартных переменных ориентационным рядом и рядом модальности. Четвертый блок ячеек, соответствующий адаптационной подсистеме, является совершенно новым и объясняется ниже.
4 Она была заимствована из: Parsons, Bales, Sbils, op. Cit, ch. 2.
Выше было замечено, что исходное значение понятия «актор» было связано с индивидуальной личностью, ной его вторичные референты: коллективы, поведенческие организмы и культурные системы, могут также рассматриваться в качестве акторов. Важно помнить, что наша схема относится к обобщенным компонентам действия, так что такие психологические термины как «катексис», «идентификация» и «потребности» здесь становятся более обобщенными поня-иями, чем в применении к акторам и объектам на иных уров-ях; они не ограничиваются связью только с личностью.
Ориентационный ряд (сохранение образца)5
5 Одна подсистема сохранения образца расположена ниже адаптивной подсистемы в иерархии контроля любой системы действия, а другая — выше интегративной подсистемы в этих сериях. На рис. 1 мы определили случаи более низкого уровня на основе того употребления, которое было принято в связи с отношением домашнего хозяйства к фирме (см.: Parsons Т., Stnelser Neil}. Economy and Sosiety. Glencoe, 111., Free Press, 1956, ch. 2).
Ориентационная основа системы действия может быть категоризована двумя стандартными переменными: эффективность—нейтральность и специфичность—диф-фузность. Релевантной характеристикой для актора, при определении его (или «их») ориентации на объект или категорию объектов, может быть «интерес» к объекту как источнику «консумации» (удовлетворения потребностей — Прим. пер.). Он может быть определен как заинтересованность в установлении таких отношений с объектом, которые актор не намерен изменять. В психологических терминах это можно выразить так: у актора имеется «потребность» в таком отношении, которая может быть «удовлетворена» его стабильностью. Альтернативой потребности в консуматорном отношении является «потребность» в средстве (heep) достижения такого отношения с объектом. Поэтому кроме консуматорной существует инструментальная основа ориентации на мир объектов. Здесь возникает «дилемма» стандартных переменных, ибо фундаментальное утверждение нашей теории гласит, что консуматорные и инструментальные интересы к объекту не могут быть максимизированы одновременно. Инструментальная и консуматорная основы ориентации аналитически независимы.
Уже само расчленение основ ориентации актора по объектам предполагает, что акторы рассматриваются как системы; они никогда не ориентируются в своих ситуациях, просто «в целом», а всегда посредством специфических видов организации независимых компонентов. С этой точки зрения всегда важно, является ли первичным отношением связь действующей системы со своей средой или со своим «собственным внутренним» свойством и равновесием. Ситуация или объектный мир по своей природе организована иначе, чем актор как система. Поэтому при ориентации непосредственно на ситуацию особенности различных объектов и их свойств выходят на первый план. С другой стороны, когда значение приобретают внутренние «потребности» действующей системы, внимание к этим конкретным особенностям исчезает и ориентация на объекты становится более диффузной. Это тот случай, когда применимы переменные: специфичность— диффузность; это подтверждается тем, что когда достигнут «план взаимодействия» между актором и ситуацией, заинтересованность в объекте гораздо более конкретизирована, чем там, где на первом плане — внутреннее состояние действующей системы как таковой.
Здесь так же, как и в инструментально-консуматор-ном случае, существует дилемма стандартных переменных — императивы специфичности и диффузности не могут быть достаточно сильно максимизированы одновременно.
Совмещенная классификация этих двух ориентаци-онных стандартных переменных порождает четырехчас-тную таблицу, представленную как подсистема сохранения образца (L) на рис. 1. В отличие от самих стандартных переменных, представляющих собой рубрики классификации, здесь формируется классификация типов ориентации на объекты. Мне кажется, что это различение не всегда достаточно ясно проведено как у меня, так и в работах других авторов.
По-видимому, чистый тип «консуматорных потребностей» соединяет в себе аффективность и специфичность интереса; он является «чистым» потому, что он может быть сфокусирован на отношении актора к специфически дискретно дифференцированному объекту. Но там, где основа интереса диффузна, следует провести обобщение в более широкую категорию объектов, ибо в основе интереса лежит установление отношения между Действующей системой и более широким сектором ситуативной системы объектов. Мы назвали это «потребностью в установлении связей», например, для отношения взаимной «солидарности» между диффузными секторами действующей системы и системы объектов.
С инструментальной точки зрения очевидно, что тот же уровень различения применим и к специфически дифференцированным основаниям интереса к объектам и к более диффузным основаниям. Манипуляция объектами в интересах консуматорного удовлетворения или даже пассивная адаптация к ним требует учета специфичности их свойств. Следовательно, «интерес к инструментальному использованию», являясь аффективно нейтральным, также конкретен: заинтересованность в категории объектов не является достаточной. Однако там, где не стоит проблемы использования, а речь идет об ориентации на внутреннюю структуру действующей системы, уровень конкретизации интереса не только не является необходимым, но в силу автономной изменчивости объектной ситуации, становится прямо препятствующим. Привязанность к особенностям объектных ситуаций вносит жесткость в ориентацию, которая может ее очень ограничивать.
Такая привязанность может быть и, функционально говоря, является лучше организованной на диффузном уровне. Таким образом, мы говорим, что «потребность в привязанности» скорее ориентируется на диффузные категории объектов и их свойства, чем на конкретные объекты и свойства, и включает больше диффузных секторов системы действия, чем «интерес к инструментальной утилизации».
Ряд модальности (достижение цели)
В связи с дополнительным рядом отношений действия, ряд модальностей объектов, модальный ряд стандартных переменных формирует классификационную сетку: партикуляризм—универсализм и деятельность—качества. Партикуляризм в этом контексте означает, что с точки зрения системы действия наиболее значимым аспектом объекта является его партикулярное отношение к актору; по сравню с другими объектами;которые «посуществу»могут быть определены как подобные ему, значение этого объекта обусловлено его включением в ту же самую систему взаимодействия. В противоположном случае с универсалисти-ческими модальностями значение объекта основывается на его универсалистически определенных свойствах, следовательно, на его включении в классы, которые выходят за пределы этой частной системы отношений. Например, влюбившийся человек любит определенную женщину, с которой его связывают отношения любви. Подобно другим мужчинам, он может оказывать предпочтение блондинкам, но он любит не всю эту категорию, а какую-то одну, определенную блондинку. Таким образом, и здесь возникает такая же дилемма, как и для двух других модальных переменных описанных выше, — невозможно максимизировать партикуля-ристическое и универсалистическое значения объекта одновременно. Человек, влюбленный достаточно сильно в белокурость как таковую и поэтому преследующий любую блондинку, не может установить достаточно стабильных отношений с какой-то определенной женщиной. Ясно, что существует важное соответствие друг другу консуматор-ного основания интереса и партикуляристского значения объектов, что будет обсуждено ниже.
Основной постулат теории действия состоит в том, что состояния систем действия и того ситуативного мира объектов, в котором они находятся, являются независимыми переменными. При их «столкновении», следовательно, особенно важным свойством объектов является социальное взаимодействие, в котором объектом может быть другой актор, тоже нечто делающий. Таким образом, физические объекты, которые не «действуют», являются крайним случаем объектов, к которым термин «деятельность» неприменим.
Напротив, значение объектов, которые чем-то «являются», определяется по их качествам — деятельности, независимо от их связи с ситуациями. Отношения внутри самой действующей системы в большей степени связаны с интересованностью в качествах объектов, чем в их деятельности, поскольку качества, по определению, более независимы от непосредственных ситуативных требований.
Эти две классификационные рубрики: деятельность — качества и универсализм — партикуляризм порождают четырехчастную типологию объектов (или их компонентов), рассматриваемую с точки зрения их значения для акторов. На рис. 1 это подсистема достижения цели (G). Данная терминология, следовательно, приспособлена для прототипа взаимодействия личностей. Так объект, первичное значение которого является партику-ляристическим и основано на его действительной и предполагаемой деятельности, в психоаналитической терминологии может быть назван «объектом катексиса». Он рассматривается с точки зрения возможностей удовлетворения конкретных консуматорных потребностей. Однако, если объект определяется с точки зрения универсализма и одновременно как источник деятельностей, значимых для актора, он может быть назван «объектом полезности», поскольку рассматривается в аспекте его возможностей способствовать осуществлению консуматорных состояний действующей системы.
В противоположность обоим вышеназванным типам объекты могут трактоваться и как «объекты идентификации», если их значение партикуляристично и в то же время связано в большей степени с тем, чем они «являются», а не с тем, что они «делают». При этом объектное значение для акторов не колеблется так чувствительно, как в случае катексического значения объекта.
Наконец, случай универсализма — четвертый тип — назван «объектом обобщенного уважения». Здесь объект категоризируется актором в универсалистических терминах, но также с учетом его качеств. Это тип объектов, о которых в социальном контексте Дюркгейм говорил как об генерализированных установках на «моральный авторитет»6.
6 В частности, см.: L'Education Morale, Paris, Alcan, 1925; Parsons Т. The Structure of Social Action, N.Y., Me Graw-Hill, 1937, ch. 10. Эта классификация значений объектов в более полной форме устанавливается в: Parsons I •• Edward A. Shils, Kaspar D. Naegele, Jesse R. Pitts eds. Theory of Society. Glencoe, 111., Free Press, fortcoming, Introduction to Part IV, Me Graw-Hill, 1937, ch. 10.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 94 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |