Читайте также:
|
Право и мораль тесно взаимосвязаны. Поэтому как их теоретическое различение, так и выяснение соотношения этих важных явлений социальной жизни представляет собой важную научную задачу, без решения которой невозможно построить целостную концепцию права. История показывает как часто имело место смешение права и морали, их отождествление, обусловленное нежеланием или неумением эти явления разграничить. Особенно этим злоупотребляли представители естественно-правового направления. Многие попытки установить такое разграничение по критериям типа «внешнее – право, внутреннее – мораль» или «свободное - мораль, принудительное – право» не затрагивали эйдетической сущности данных феноменов (социологический подход и различные варианты правового этатизма).
Кроме того, есть основания для различения не только права и морали, но также права и нравственности. Ближе всего к разрешению этой проблемы подошел, по мнению Полякова, Лев Петражицкий. Право и мораль, безусловно, родственные явления. Мораль, как и право, имеет не государственную, а социальную природу. Как и право, мораль представляет собой социальную ценность и ориентирует в выборе ценностей. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практический отношений. Другими словами, мораль, как и право, имеет коммуникативное измерение.
Мораль начинается с осознания человеком своей различенности с Другими. Без этого морали нет, без этого осознания человек пребывает в неведении о морали, о различении добра и зла. Мораль представляет собой систему принципов интимного отношения человека к социальному миру с точки зрения должного. Свое основание мораль имеет в совести человека. Этим объясняется глубина эмоциональных переживаний моральных ценностей в отличие от преимущественно интеллектуального их усмотрения в праве. Но природа морали лишена элемента притязательности, т.е. тех правомочий, которые выражают свободу действий в отношении других субъектов, определяющую их обязанное поведение. Моральное отношение в этом смысле носит односторонний характер: реализующий моральную норму субъект исполняет свою моральную обязанность пред другим субъектом. При этом смысл самой нормы морали не предполагает возможности принудительно требовать соответствующих действий от обязанного субъекта. Именно в этом заключается специфика моральной коммуникации.
Несмотря на существующие между ними различия, нормы права и морали тесно взаимодействуют. Мораль представляет собой систему наиболее общих принципов, определяющих интимное отношение человека к окружающему миру с точки зрения должного. В силу этого нормы морали носят универсальный характер и приложимы почти к любой деятельности человека и позволяют оценивать эту деятельность как нравственную или безнравственную. Такая моральная оценка уместна и по отношению к праву, как к сфере социально значимого поведения.
В русской философии права усилиями Соловьева, Трубецкого, Кистяковского, Ященко, Ильина и др. доказывалась неразрывная связь права и морали. Действительно, феномен права как ценностной структуры является одной из форм добра и тем самым включается в сферу морального сознания. Только через признание ценностного аспекта бытия права и можно показать тесные отношения между правом и моралью (нравственностью). Но от сюда не следует, что правовые нормы могут быть одновременно и нормами морали. Норма, запрещающая убийство, есть, несомненно, норма правовая, а не моральная. Мораль определяет позитивные обязанности человека, его долг, поэтому запреты в морали возникают как применение моральной нормы к оценке какой-либо ситуации.
Невозможно при помощи правовых норм оценивать моральную ситуацию, т.к. право оперирует не категориями «хорошо – плохо», а тем, есть право или его нет, что неприложимо к морали. Таким образом, право основывается на морали, но мораль по своей природе не может основываться на праве.
Необходимо затронуть соотношение правового и морального сознания. Моральное сознание применительно к праву исполняет функцию признания соответствия или несоответствия существующего права нормам морали. Правовое сознание определяет, каким должно быть право для того, чтобы соответствовать моральным стандартам. Во многих случаях разделить правовое и моральное сознание невозможно.
Принципиальным является и вопрос о ценностном соотношении права и морали. В современной литературе существует мнение о безусловном ценностном приоритете права над моралью, т.к. мораль бывает слишком разной, а «моральный путь», по мнению защитников этой концепции, есть самый верный путь к произволу и тирании (Алексеев С.С.).
Концепция ценностного приоритета морали над правом объясняется простым обстоятельством, что внешнее правовое поведение невозможно без внутреннего морального самоопределения в целях, задачах, методах и границах такого поведения. Известно, что все, что законом не запрещено, юридически дозволено. Но не все, что юридически дозволено, дозволено морально. Без моральных скреп любая правовая конструкция разрушится, т.к. в основе любых правовых отношений лежат отношения моральные: признание в других лицах людей, наделенных свободой, достоинством и ответственностью является естественной предпосылкой правовой коммуникации.
Право онтологически связано с моралью и нравственностью не столько через свой атрибутивный элемент (правопритязание, субъективное право), сколько через обязанность. Субъективное право в психологическом плане всегда воспринимается как расширение личности человека за счет возрастания ее возможностей, а обязанность, наоборот, как умаление личности, ее ограничение. Поэтому для исполнения обязанности требуется более сильная и глубокая мотивация, чем для использования права. Без включения психических механизмов «оправдания» обязанности, вырабатываемых моралью, право будет неминуемо терять свои коммуникативные возможности и превратится в систему, поддерживаемую не внутренним самоопределением субъектов, а исключительно внешними принудительными мерами, при которых ценностная легитимация права будет стремиться к нулю, а сама система неизбежно распадется.
Следует иметь в виду, что существуют социальные феномены, имеющие сходство как с правом, так и с моралью, и все же иные по своей природе. Среди них необходимо выделить нравы и обыкновения (нравственность в широком смысле).
Нравы – императивные правила поведения, сложившиеся в конкретном обществе, соблюдение которых поддерживается силой общественного мнения. От права нравы отличаются односторонней (обязывающей) структурой, а от морали – нетребовательностью к мотивам совершения тех или иных действий.
Обыкновения – повседневные договорные правила и стереотипы поведения, существующие в обществе.
Вывод: в отличие от морали и нравственности, право всегда есть должное, реализующееся в сущем, т.е. всегда есть наличное право, идеал-реальное бытие.
Дата добавления: 2015-09-10; просмотров: 99 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |