Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Приложение 2. Пьер Бурдьё Общественное мнение не существует

В мои намерения входит не простое и механическое разоблачение опро­сов общественного мнения, но попытка строгого анализа их функционирования и назначения. Это предполага­ет, что под сомнение будут поставлены три постулата, задействованные в опросах. Всякий опрос мнений предполагает, что все люди могут иметь мнение. Этот первый постулат я оспорю, рискуя задеть чьи-то наивно демократические чувства. Второй постулат предполагает, будто все мнения значимы. Я считаю возможным доказать, что это вовсе не так. Третий постулат проявля­ется скрыто: тот простой факт, что всем задается один и тот же вопрос, предполагает гипотезу о существова­нии консенсуса в отношении проблематики. Эти три постулата предопределяют, на мой взгляд, целую серию деформаций, которые обнаруживаются даже, ес­ли строго выполнены все методологические требования в ходе сбора и анализа данных.

Опросам общественного мнения часто предъяв­ляют упреки технического порядка. Например, ставят под сомнение репрезентативность выборок. Я полагаю, что при нынешнем состоянии средств, используемых службами изучения общественного мнения, это возра­жение необоснованно. Выдвигаются также упреки, что в опросах ставятся хитрые вопросы или что прибегают к уловкам в их формулировках. Это уже вер­нее, часто получается так, что ответ выводится из фор­мы построения вопроса. Нарушая элемен­тарное предписание по составлению вопросника, требующее "оставлять равновероятными" все возмож­ные варианты ответа, зачастую в вопросах или в пред­лагаемых ответах исключают одну из возможных пози­ций, или предлагают несколько раз в различных формулировках одну и ту же позицию. Но главным образом, уловки возникают потому, что про­блематика, которую прорабатывают в институтах изу­чения общественного мнения, подчинена запросам особого типа.

Предлагаемая исследованиями общественного мнения проблематика подчинена политическим инте­ресам, и это очень сильно сказывается одновременно и на значении ответов, и на значении, которое придается публикации результатов. Зондаж общественного мне­ния в сегодняшнем виде — это инструмент политиче­ского действия; его, возможно, самая важная функция состоит во внушении иллюзии, что существует обще­ственное мнение как императив, получаемый исключи­тельно путем сложения индивидуальных мнений; и во внедрении идеи, что существует нечто вроде среднего арифметического мнений или среднее мнение. "Обще­ственное мнение", демонстрируемое на первых стра­ницах газет в виде процентов ("60% французов одобри­тельно относятся к...") есть попросту чистейший артефакт. Его назначение — скрывать то, что состояние общественного мнения в данный момент суть система сил, напряжений и что нет ничего более неадекватного, чем выражать состояние общественного мнения через процентное отношение.

Научный анализ опросов общественного мнения показывает, что практически нет такого вопроса, который не был бы переистолкован в зависимости от интересов тех, кому он задается. Представим себе вопрос, сформулированный таким образом: "Вы сторонник директивного или недирективного воспитания?» Для некоторых он может обернуться вопросом политическим, относящим представление об отноше­ниях между родителями и детьми к системе взглядов на общество, для других — это вопрос чисто моральный. Итак, вопросник, составленный таким образом, что людей спрашивают, считают или не считают они для себя политикой забастовки, участие в поп-фестивалях, отращивание длинных волос и т. д., обнаруживает очень серьезный разброс в зависимости от социальной группы. Первое условие адекватного ответа на полити­ческий вопрос состоит в способности представлять его именно как политический; второе — в способности применить к не­му чисто политические категории, которые, в свою очередь, могут оказаться более или менее адекватными, более или менее изощренными и т. д.

Второй принцип, согласно которому люди могут производить мнение, это система латентных ценностей, в соответствии с которой они вырабатывают ответы на самые разнообразные вопросы. Здесь я должен сослаться на социоло­гическую традицию, распространенную главным обра­зом среди некоторых социологов политики в Соединенных Штатах, которые говорят обычно о консерватизме и авторитаризме народных классов. Эти утверждения основаны на сравнении полученных в разных странах данных, которые показывают, что всякий раз, в какой бы ни было стране, когда опрашиваются народные классы о про­блемах, касающихся властных отношений, личной сво­боды, свободы печати и т. п., их ответы оказываются более "авторитарными", чем ответы других классов. Отсюда извле­кают нечто вроде эсхатологического видения: посколь­ку тяга к подавлению, авторитаризму и т. п. связана с низкими доходами, низким уровнем образования и т. п., надо поднять уровень жизни, уровень образования, и таким образом мы сформируем достойных граждан американской демократии. Утверждение: "Народные классы склонны к репрессиям" ни верно, ни ложно. Оно верно в той степени, в какой народные классы проявляют тенден­цию показывать себя гораздо большими ригористами (сторонниками твердой морали), чем другие социальные классы, в столкновении с ком­плексом проблем, затрагивающих семейную мораль, отношения между поколениями или полами. Напро­тив, в вопросах политической структуры, ставящих на кон сохранение или изменение социального порядка, а не только сохранение и изменение типов отношений между индивидами, народные классы в гораздо боль­шей степени одобряют инновацию, то есть изменение социальных структур.

Эффект навязывания проблематики, производимый любым опросом общественного мнения, есть результат того, что в ходе исследования общественного мнения задаются не те вопросы, которые встают в реальности перед всеми опрошенными. Таким образом, доминирую­щая проблематика, представление о которой дает спи­сок вопросов, которые задавались институтами опросов в последние два года, т. е. проблематика, интересующая главным образом властей предержащих, желающих быть информированными о средствах организации своих политических действий, весьма неравномерно усвоена разными социальными классами.

В опросах общественного мнения идею объек­тивности связывают с фактом формулирования вопро­сов в наиболее нейтральных терминах ради того, чтобы уравнять шансы всех возможных ответов. На самом деле, опрос оказался бы ближе к тому, что происходит в реальности, если бы в полное нарушение правил "объективности" предоставлял респондентам средства ставить себя в такие условия, в каких они фактически находятся в реальности, т. е. апеллировал бы к уже сформулированным мнениям. И если бы вместо того, чтобы спрашивать, например, "Существуют люди, одобряющие регулирование рождаемости, есть и другие — неодобряюшие. А Вы..?", предлагалась бы серия по­зиций, явно выраженных группами, облеченными до­верием на формирование и распространение мнений, люди могли бы определиться относительно уже сфор­мировавшихся ответов. Обычно говорят о "выборе по­зиции": позиции уже предусмотрены и их выбирают. Между тем, их не выбирают случайно. Останавливают свой выбор на тех позициях, к избранию которых пред­расположены в соответствии с позицией, уже занимае­мой в каком-либо поле. Строгий анализ как раз нацелен на объяснение связей между структурой вырабатываемых позиций, и структурой поля объективно занимае­мых позиций.

Если опросы общественного мнения плохо ухва­тывают потенциальные состояния мнения, точнее — его движение, то причиной тому искусственная обстановка, в которой мне­ния людей опросами регистрируются. В обстановке, когда формируется общественное мнение, особенно в обстановке кризиса, люди оказываются перед сформи­ровавшимися мнениями, поддержи­ваемыми отдельными группами, и таким образом вы­бирать между мнениями со всей очевидностью означает выбирать между группами. Таков принцип эффекта политизации, производимого кризисом: при­ходится выбирать между группами, определившимися политически, и все более определять выбор эксплицит­но политическими принципами.

Еще одна закономерность обнаруживается в ходе этого анализа: мнений по проблеме тем больше, чем более в ней заинтересованы. Так, доля ответов на воп­росы о системе образования очень связана со степенью близости респондентов к самой системе, а вероятность наличия мнения колеблется в зависимости от вероят­ности иметь право распоряжаться тем, по поводу чего выражается мнение. Мнение, выражаемое как таковое, спонтанно - это суждение людей, мнение которых имеет вес. Если бы министр националь­ного образования действовал в соответствии с опроса­ми общественного мнения (или хотя бы исходя из по­верхностного знакомства с ними), он не поступал бы так, как поступает в действительности, действуя как политик. На деле он поступает в зависимости от реально сложившейся расстановки сил обществен­ного мнения, которые воздействуют на его восприятие только в той мере, в какой они обладают силой, и в той мере, в какой они обладают силой, будучи мобилизо­ванными.

Итак, мне хотелось рассказать, что общественное мнение не существует, по крайней мере, в том виде, в каком его представляют все, кто заинтересован в утвер­ждении его существования. Я вел речь о том, что есть, с одной стороны, мнения сформированные, мобилизо­ванные и группы давления, мобилизованные вокруг системы в явном виде сформулированных интересов; и с другой стороны, — предрасположенности, которые по определению не есть мнение, если под этим пони­мать то, что может быть сформулировано в виде высказывания с некой претензией на связность. Данное определение мнения — вовсе не мое мнение на этот счет. Это всего лишь объяснение определения, которое используется в опросах общественного мнения, когда людей просят выбрать позицию среди сформулированных мнений и когда путем простого статистического агрегирования произведенных таким образом мнений производят ар­тефакт, каковым является общественное мнение. Об­щественное мнение в том значении, какое скрыто ему придается теми, кто занимается опросами или теми, кто использует их результаты, только это, уточняю, об­щественное мнение не существует.

Вопросы для обсуждения на семинаре:

1. Как вы понимаете фразу: «Глас народа – глас божий»?
2. Почему говорят и пишут о мнении «общественном», а не мнении «народном»?
3. Почему исследования общественного мнения стали проводиться впервые и получили наибольшую популярность в США?
4. Почему не во всех странах мира проводятся опросы общественного мнения? Означает ли их отсутствие, что у общества нет мнения по поводу каких-то проблем или событий?
5. Могут ли политики позволить себе, не опасаясь последствий, и ссылаясь на изменчивость и «непросвещенность» (в понимании Бурдьё) общественного мнения, игнорировать недовольство их политикой, выявленное в ходе опросов?
6. Вернёмся к социологии Кули. Существует ли сегодня в России такое общественное мнение, каким его «видел» Кули? Можно ли утверждать, что существование такого по содержанию общественного мнения указывает на незрелость, неразвитость общества?