Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ

И КРАТКОВРЕМЕННОГО ЗАПОМИНАНИЯ:

МНЕМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ СТРУПА (СООБЩЕНИЕ II)¹

© 2003 г. В. Я. Романов*, Ю. Б. Дормашев**, Р. С. Шилко***

* Канд. психол. наук, ведущий научн. сотр. ф-та психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва

** Канд. психол. наук, доцент кафедры общей психологии ф-та психологии МГУ им. М.В. Ломоносова

*** Аспирант ф-та психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, e-mail: rshilko@mail.ru

Обсуждаются возможные механизмы обнаруженных и описанных нами мнемического эффекта
Струпа (МЭС) и эффекта мнемического улучшения (ЭМУ). Анализ субъективных отчетов и динами­
ки выполнения задания кратковременного запоминания стимулов Струпа показал, что важнейшим
фактором работы этих механизмов являются стратегии познавательной деятельности испытуемых, а
именно - стратегии памяти и внимания. Приведена классификация обнаруженных стратегий. Опреде­
ляющим фактором величины указанных эффектов оказывается соотношение стратегий внимания и
запоминания: если кроме обычных приемов мнемической деятельности используются стратегии от­
влечения внимания, то МЭС увеличивается, а ЭМУ уменьшается. Эта зависимость обсуждается с
позиций теории внимания как ограниченных ресурсов умственного усилия. -л&-

?O-«H.K;-t/-i«

слова: внимание, память, стратегии, задача Струпа.

Соединяя в одном задании две известные за­дачи - на измерение объема памяти и задачу Стру­па, - нами была создана новая методика исследова­ния взаимодействия внимания и кратковременного запоминания (см. [4]). При апробации данной ме­тодики было обнаружено, что по сравнению с кратковременным запоминанием последователь­ностей цветов наборов бессмысленных символов объем памяти на цвета слов-наименований цвета, во-первых, уменьшается в условии несоответст­вия значения слова и цвета шрифта и, во-вторых, увеличивается в условии совпадения значения слова и цвета шрифта. Эти эффекты мы назвали соответственно мнемическим эффектом Струпа (МЭС) и эффектом мнемического улучшения (ЭМУ). Также было установлено, что по своей величине МЭС больше, чем ЭМУ.

Настоящая статья посвящена обсуждению воз­можных механизмов, лежащих в основе обнару­женных эффектов. Мы предположили, что важ­нейшим фактором работы этих механизмов явля­ются стратегии познавательной деятельности испытуемых, а именно - стратегии памяти и вни­мания. "Мнемические стратегии определяются как соответствующие задаче когнитивные или поведенческие действия, произвольно контроли­руемые субъектом и используемые для улучше­ния выполнения мнемической задачи" [24, р. 12]. Такие стратегии исследуются в современной ког-

'Настоящее исследование выполнено при поддержке РФФИ (гранты: №№ 00-06-80115, 01-06-06003, 02-06-06010).

нитивной психологии с помощью анализа субъек­тивных отчетов испытуемых (например, [8, 17]). В нашем предыдущем исследовании были полу­чены субъективные отчеты испытуемых при раз­ных условиях [4]. Цель настоящего исследования состоит в выявлении используемых стратегий и в анализе их возможной связи с обнаруженными эффектами. Для достижения этой цели мы прове­ли сопоставление данных субъективных отчетов с показателями продуктивности работы испытуе­мых.

МЕТОДИКА

Суть методики состоит в использовании стимулов Стру­па (слов-наименований цветов, напечатанных тем же или другим цветом) в задаче на объем памяти (подробнее см. [4]). Объем памяти на цвета последовательного ряда элементов измерялся в трех условиях, отличающихся характером предъявляемого материала. В конфликтной ситуации цвет шрифта и наименование цвета не соответствовали друг другу, в условии совпадения - соответствовали, а в нейтральном -использовались цветные бессмысленные наборы символов. Испытуемый должен был запомнить и немедленно воспро­извести цвета всех элементов ряда в порядке их предъявле­ния. В исследовании участвовали 18 человек. После оконча­ния эксперимента от каждого из них мы получали субъек­тивный отчет. Нас интересовали: а) приемы и способы выполнения задания; б) эмоциональное отношение к мате­риалу и функциональное состояние испытуемого до и после эксперимента; в) оценка своей деятельности в различных экспериментальных условиях; г) переживание усилия, вкла­дываемого в задачу. В целях анализа динамики объема памя­ти по ходу эксперимента были построены графики, в кото­рых по оси абсцисс откладывали номер пробы в данной се-

РОМАНОВ и др.-S м,ж«

рии, а по оси ординат - длину ряда, соответствующей пробе.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В нейтральном условии все испытуемые заме­тили, что предъявляемые ряды состоят из бес­смысленных наборов символов. В условиях же совпадения и конфликта они всегда различали со­ответствие и несоответствие слов-наименований цветов с цветом их шрифта. У всех испытуемых, особенно в первых пробах, интерференция значе­ний слов и цвета их шрифта вызывала эмоцио­нальную реакцию - удивление или раздражение. Этот факт отмечают и другие исследователи эф­фекта Струпа (например, [15]).

На основе анализа субъективных отчетов бы­ли выделены следующие четыре вида стратегий, намеренно используемых испытуемыми при вы­полнении задания на объем памяти.

Первая из выделенных нами стратегий - по­вторение. В нашем исследовании она наблюда­лась у всех испытуемых (18 чел.). Однако эта стратегия использовалась ими в разных формах: а) моторно-артикуляционной (18 чел.), например, исп. И.С. отмечал, что "когда где-то около пяти появлялось, я три запоминал, их уже повторял, ну а потом последующие"; б) моторно-мануальной (4 чел.), например, исп. С.К. "пытался тактильно запомнить: подается сигнал, а я уже потихоньку стучу пальцем, а потом уже нажимаю"; в) зри­тельной (2 чел.), например, исп. И.Р. говорил, что при повторении он использует "рисунок или об­раз; или вроде отпечатка рисунка".

Второй стратегией было проговаривание (18 чел.). Так, исп. И.С. отмечал, что "как только предъявлялось слово, я старался быстренько про­говорить про себя его цвет и не проговаривать во внутренней речи само значение; старался как можно быстрее", а исп. С.К. указал на то, что "ма­ло проговорить - нужно это акцентировать, и это не должно быть автоматическим действием, обя­зательна включенность".

Третья из используемых стратегий - группи­ровка (18 чел.). Нами были выделены несколько ее разновидностей: а) определяемая структурой последовательности (18 чел.); например, Л.А. го­ворил: "... с цветами бывали периоды - красный, синий, красный, синий... иногда вообще тройка­ми повторялись; когда такая периодичность, то уже запоминаешь ритмически"; б) реконструк­тивная (2 чел.), при которой испытуемый во вре­мя группировки учитывал условия предъявления стимуляции, например, "мне фактически цвет не приходилось запоминать, а только слова, дальше просто вычисляла и довольно-таки успешно" (исп. К.Е.); в) произвольная группировка (1 чел.), при которой исп. К.О. "цифры запоминал тройка­ми, а цвета старался парами". _.

Четвертый вид стратегий мы назвали мотор­ной активностью (4 чел.). В этих случаях испы­туемые использовали специальные приемы гла­зодвигательного и мануального поведения: а) рас­фокусировка взора (2 чел.); например, по словам исп. Б.Й., "когда было несоответствие букв и цве­та, я просто расфокусировал взгляд и не читал то, что там было написано, а видел только цветовое пятно, и поэтому легко было запоминать"; б) при­щуривание глаз (1 чел.) - исп. П.Я. "прищуривал­ся, смотрел мимо: вне или в другую точку экрана, вбок"; в) рисование (1 чел.) - Р.И. говорил: "я пы­тался чертить на столе... вот эти три клавиши со­ответствовали у меня треугольнику с углами: красный, зеленый и синий; я чертил тот цветовой рисунок, который предъявлялся, и этот рисунок мне было вспомнить проще".

Использование различных стратегий - свиде­тельство высокой и разнообразной активности испытуемых, что можно объяснить, с одной сто­роны, спецификой задания, а с другой - теми пси­хологическими механизмами, которые лежат в основе его выполнения.

Обычно в исследованиях задачи Струпа в ка­честве показателей продуктивности использую! время выполнения задания и число ошибок. При этом акцент в инструкции испытуемому делается на точности (см., например, [10, 31, 33]). Так, Д.Р. Струп за ошибки испытуемого прибавлял до полнительное время [29]. В нашем же исследова­нии остается только один показатель продуктив­ности - точность, а время предъявления стимула ции постоянно: мы регистрируем правильности ответов и в зависимости от этого варьируем коли­чество элементов, предъявляемых в каждой про­бе. Если испытуемый ошибается, то число эле ментов уменьшается на один элемент, если же он отвечает правильно, то увеличивается на один элемент. Такой методический прием позволяя исследовать работу испытуемого на пределе его возможностей и одновременно дает ему обрат ную связь относительно успехов и неудач.

Поэтому при решении данной задачи все испы туемые прибегали к той или иной стратегии. В це лом, все стратегии можно разделить на два клас са: мнемические и моторные. К мнемическщ стратегиям относятся проговаривание, повторе­ние и группировка. Эти стратегии считаются ти-пичными, они давно и подробно изучаются и об суждаются в исследованиях памяти вообще и обт, ема кратковременного запоминания в частности (например, [1, 5,7, 12, 26]). Обычно их связываю] с разными этапами выполнения мнемической за дачи: кодированием, хранением и извлечение!! информации. Можно предположить, что в наше» случае проговаривание относится к кодирова нию, повторение - к хранению, а группировка-как к кодированию, так и к извлечению.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 24 № 4 2003

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И КРАТКОВРЕМЕННОГО ЗАПОМИНАНИЯ

, - а " "«••' •• >".''• '"«'- "• • • "

Кол-во элементов
6 -..................

1 3 5 7 9 И 13 15 17 19 21 23 25 27 29 1 3 5 7 9 И 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Пробы Пробы

Динамика объема памяти в первой (а) и второй (6) конфликтных сериях испытуемых Р.И. (Л) и Ш.О. (Б).

Относительно моторных стратегий можно сказать, что их появление связано с особым видом материала, используемого в настоящем исследо­вании. Наши испытуемые должны были запоми­нать цвета слов-элементов, отвлекаясь от их зна­чений. Активное, преднамеренное отвлечение возникало как следствие осознания конфликта между цветами слов и их значениями. Как указы­валось выше, все испытуемые осознавали данный конфликт и довольно остро его переживали. Примечательно, что эта активность была мотор­ной и относилась как к фазе кодирования, так и к фазе извлечения. Стратегии такого отвлечения можно назвать стратегиями внимания или кон­центрации. Ранее было показано, что для борьбы с отвлечениями испытуемые вкладывают в рабо­ту дополнительную мускульную энергию, что проявляется в сильных движениях рук, удержива­нии направления взора, громкой речи, принятии позы сосредоточенности, и даже совершают обо­ронительные движения, такие как встряхивание головой, закрывание глаз или прикрывание их руками, движения плечами и др. [2, с. 311-315; 32].

В целях обсуждения возможных связей выше­описанных стратегий с обнаруженными эффек­тами рассмотрим субъективные отчеты двух че­ловек (Р.И. и Ш.О.) об используемых стратегиях. Для анализа мы выбрали именно этих испытуе­мых, потому что количественные показатели эф­фектов у них резко отличаются: у исп. Р.И. обна­ружен сильный МЭС при сравнительно неболь­шом ЭМУ, а у исп. Ш.О. - наоборот, сильный ЭМУ при слабом МЭС [4] (см. рисунок).

Когда исп. Р.И. спросили о том, каким образом он заметил соответствие и конфликт цветов и значений, то был получен следующий ответ:

"На это наводила степень затрачиваемого усилия, боль­шего при несовпадении и меньшего при совпадении. При не­совпадении приходилось каждый раз абстрагироваться от слова, а в случае совпадения вот эта цепочка сокращалась как раз на абстрагирование. [В серии с нейтральным услови­ем]² с течением времени возникает увеличение усилия. Моно-

тония не дает дифференцировать цветовое поле. Возможно, для меня монотония - вещь неприятная, поэтому под конец у меня возникло утомление, граничащее с раздражением. Именно потому, что одно и то же, и ни к чему я не могу при­цепить цвет; пытался найти способы, которые помогли бы мне запоминать. У меня этот процесс работы не был чисто работой памяти. Я для себя находил, пытался найти какие-нибудь приемы для того, чтобы облегчить запоминание. Я попытался использовать моторику. Я пытался его [слово] не читать и даже смотреть над тем крестиком, который в цент­ре экрана стоял - не направлять взор на крестик, рассеивать его, чтобы вот эта конкретика самого значения слова у меня уходила. Это было эффективно, но когда количество предъ­явлений увеличивалось, то заниматься одновременно рассеи­ванием, запоминанием большого количества, пытаясь найти закономерности, было сложно. Порой это меня дезорганизо­вывало так, что я из пяти предъявленных мог вспомнить толь­ко первые два или последние, или в середине".

Видно, что испытуемый пытается использовать в конфликтном условии моторную стратегию отвлечения. Кроме того, он понимает, что эта стратегия не всегда приносит успех.

Динамика выполнения задания в пробах кон­фликтных серий подтверждает его слова. В первой конфликтной серии объем составил 3.6, а во вто­рой - 4.8 элемента при дисперсиях 1.62 и 0.48 соот­ветственно. Следовательно, во второй серии он ра­ботал более продуктивно и стабильно. Эти сред­ние показатели не отражают эффективность использования стратегий отвлечения в каждой от­дельной пробе. Однако наша методика позволяет проследить изменение объема от пробы к пробе, т.е. внутри каждой серии.

Для анализа изменения объема памяти по ходу эксперимента строились кривые выполнения зада­ния, по оси абсцисс которых откладывали номер пробы в данной серии, а по оси ординат - длину ря­да, предъявленного в соответствующей пробе.

Содержание субъективных отчетов сопостав­лялось с характером этих кривых в сериях, соот-

' Здесь и далее в квадратных скобках даны необходимые комментарии - слова, не произнесенные испытуемым, но следовавшие из контекста беседы.

РОМАНОВ и др. I АМН Ни ЛШ5

ветствующих разным условиям. Кроме того, про­водился их качественный сравнительный анализ у разных испытуемых при одном условии и кри­вых одного испытуемого при различных услови­ях. Оказалось, что один и тот же испытуемый мог использовать в зависимости от условий разные стратегии. Чтобы проиллюстрировать этот факт, приведем несколько кривых, полученных в кон­фликтном условии для испытуемых Р.И, и Ш.О. При этом условии значения слов-наименований цветов не совпадали с цветами шрифта, которым они были напечатаны. Так как эксперимент про­водился по схеме позиционного уравнивания, то при каждом условии, в частности конфликтном, испытуемый выполнял две серии (первую и вто­рую).

Как видно из рисунка, в различных сериях у од­ного и того же испытуемого динамика выполне­ния задания разная. У исп. Р.И. в первой серии (рис. Ad) наблюдается большая вариативность объема памяти, тогда как во второй серии (рис. Аб) объем памяти меняется незначительно. Видно, что объем памяти во второй серии (рис. Аб), начиная с 7-й пробы, стабилизируется. А у исп. Ш.О. на протяжении всей второй серии (рис. Бб) отмечается крайне неустойчивое выпол­нение задания.

Итак, при столкновении с конфликтным мате­риалом прослеживается неустойчивость в коли­честве запоминаемых элементов, что проявляет­ся в спадах и подъемах кривой. Так, достигнув уровня шести элементов, Р.И. не смог его удер­жать, в результате чего произошел спад до одно­го элемента. Тем не менее, во второй конфликт­ной серии (рис. Аб), особенно в ее конце, произо­шла стабилизация, т.е. выход на устойчивый уровень объема памяти. Можно предположить, что указанные в субъективном отчете моторные стратегии внимания были к тому времени хорошо освоены и оказались эффективными. Продолжи­тельный период нестабильности и ухудшение продуктивности в первой серии (рис. Ad) можно объяснить освоением и сменой стратегий. Изве­стно, что освоение стратегий предполагает до­полнительный вклад усилия внимания (например, [14]). Как видно из субъективного отчета, исп. Р.И. действительно прикладывал такое усилие.

Исп. Ш.О. на вопрос о способах выполнения задания ответил:

"Наверное, я недостаточно старался... Если бы я напряг­ся вспомнить, то... Я просто - "ну, не получилось, извините" -капризничал. А в цветах, пожалуй, я тоже вербально кодиро­вал. Проговаривал, поэтому было тяжело. Группировал, когда возникали какие-либо комбинации... Чередуются, а я отключился и забыл, сколько раз они там чередуются, сколько было. Когда их много было, первые я запоминал, а последние... я не знаю, то ли не старался их помнить? Пожа­луй, я мог бы приложить усилие и придумать, как и-те запом­нить... Я думаю, потому что сильно на глаза давило. Я даже в конце прикрывал [глаза] и просто не досматривал до кон­ца. Те цвета, которые написаны, кодировать было легче. Ес-

тественно, поскольку я вербально кодировал, те, которые написаны не так, их было бы удобнее по-другому кодиро вать".

Как видно из отчета, данный испытуемый, i отличие от Р.И., не использовал особой стратегии отвлечения и независимо от условий прибегал к обычным мнемическим стратегиям повторения, проговаривания и группировки. В конфликтных сериях у него были практически одинаковыми по­казатели объема памяти: в первой 4.4, во второй 4.7 элемента при дисперсиях 1.2 и 1.3 соответст­венно. Следовательно, он работал в этих сериях примерно с одинаковой продуктивностью, ис­пользуя привычные стратегии на протяжении всего эксперимента. Это подтверждают кривые выполнения задания в сериях, представленные на рисунке. На всем протяжении обеих серий коли­чество запоминаемых элементов варьировало в широком диапазоне, что говорит об отсутствии какой-либо прогрессивной динамики в продук­тивности выполнения задания (см. рис. Ба и Бб}. Вероятно, это было результатом влияния струк­туры самого материала (группировкой чередую­щихся элементов и привлечением значений в слу­чае их совпадения с цветом), а не поиска и реали­зации наиболее эффективных стратегий.

Как видно из вышеприведенных отчетов, столкнувшись с трудностями выполнения задания в конфликтном условии, Р.И. пытался преодо леть их, прикладывая максимальное усилие, а Ш.О. использовал привычные стратегии запоми­нания, игнорируя специфику материала в данном условии. Известно, что применение стратегий щ начальных этапах, как правило, не улучшает, i даже затрудняет деятельность запоминания, т.е. требует дополнительного усилия (например, [14]) В связи с этим возникает вопрос: почему Р.И прикладывал это усилие, а Ш.О. - нет? Возмож но, это связано с различной мотивацией или оса бенностями личности испытуемых. Это предщ-ложение можно сделать на основе сравнительно го анализа кривых, полученных при выполнена задания в конфликтном условии, примеры кото рых приведены на рисунке. Анализ показал, чк для разных испытуемых успехи и неудачи в от дельных пробах одной серии, на различных этг пах выполнения задания и при различных услови ях сказывались на характере этих кривых совер шенно по-разному. Известно, что некоторы модификации задачи Струпа широко исподы; ются в исследованиях личности, в частности пр изучении таких расстройств эмоционально-мот! вационной сферы, как общая тревожность, стр и депрессия (см. обзор [22]). В нашем случае, и, показывают наблюдение за испытуемыми и ра ] ница в показателях их продуктивности, Р.И. ра&, тал увлеченно, а Ш.О. - "с прохладцей". Не a J ключено, что если бы мы предоставили Р.И. во: _t можность более длительного упражневв х

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 24 № 4 2003

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И КРАТКОВРЕМЕННОГО ЗАПОМИНАНИЯ

контролируемые процессы отвлечения, которые он использовал, автоматизировались, что приве­ло бы как следствие к уменьшению МЭС. Дейст­вительно, к концу второй конфликтной серии объем памяти этого испытуемого вышел на ус­тойчивый уровень (см. рис. Аб). Возможно, в слу­чае продолжения опыта объем памяти даже по­высился бы.

Итак, наблюдаемые различия в величине МЭС испытуемых обусловлены различными стратеги­ями, которые они применяют. Исп. Ш.О. полагал­ся на проговаривание и группировку, и как след­ствие у него получился высокий показатель ЭМУ и низкий показатель МЭС. В отличие от него, исп. Р.И. использует специальную стратегию от­влечения, направленную на уменьшение интер­ференции. В итоге при низком показателе ЭМУ у него получился высокий показатель МЭС.

На наш взгляд, объяснение полученных фак­тов требует обсуждения возможной роли процес­сов внимания, участвующих в решении этой зада­чи. Большинство авторов, анализируя психологи­ческие механизмы решения различных вариантов задачи Струпа, говорят о взаимодействии процес­сов внимания с процессами восприятия [13, 18, 28]. При этом практически никогда не учитывает­ся загрузка кратковременной памяти - вероятно, потому, что она считается незначительной. Осо­бенность нашей методики состоит в том, что ис­пытуемый в каждой пробе должен работать на пределе возможностей его кратковременной па­мяти, т. е. при максимальной ее загрузке. В свете представлений о внимании как ограниченных ре­сурсах умственного усилия (например, [16]) мож­но сказать, что контролируемые процессы запо­минания и отвлечения предъявляют к ресурсам усилия высокие требования. Возможно, что реа­лизация привычной мнемической стратегии тре­бует меньше ресурсов, чем это необходимо для специальной стратегии отвлечения. Так, Р.И. рас­ходовал на отвлечение значительную часть огра­ниченных ресурсов, отбирая их от процессов мне-мических стратегий, поэтому объем его памяти в конфликтном условии оказался значительно меньше, чем у Ш.О. Уменьшение объема памяти в конфликтном условии, т.е. МЭС, можно объяс­нить расходом ресурсов умственного усилия на процессы сознательной селекции, направленной на торможение восприятия нерелевантного свой­ства элементов (или соответствующего этому свойству ответа) [3, 9, 25, 30]. Распределение еди­ных, ограниченных ресурсов усилия между собст­венно мнемической деятельностью и процессом отвлечения от нерелевантной информации при­водит к МЭС. Иначе говоря, в результате оттока усилия на отвлечение остается меньше ресурсов для запоминания, поэтому объем памяти снижа­ется. В нашей ситуации в одном задании испытуе­мому приходится решать две задачи одновремен-

но, и по продуктивности одной из них (запомина­ние цветов) можно судить о выполнении другой (отвлечение от нерелевантной информации), т. е. по величине объема памяти - судить о динамике внимания.

Увеличение объема памяти, обнаруженное на­ми в условии совпадения, т.е. ЭМУ, можно рас­сматривать как результат автоматической селек­ции, обеспечивающей беспрепятственный проход как физической, отбираемой по пространствен­ному признаку, так и семантической информа­ции. По-видимому, для запоминания последова­тельности цветов, совпадающих со значением слов, достаточно простой предварительной наст­ройки фильтра внимания. Поскольку автомати­ческая селекция не требует усилия, то в контро­лируемые процессы запоминания вкладывается больше его ресурсов, и как следствие объем па­мяти увеличивается.

Снижение объема памяти в нейтральном усло­
вии по сравнению с совпадающим может быть
связано с трудностями перекодирования цвета
материала в словесную, удобную для повторения
форму. Определение цвета при каждом появле­
нии такого элемента сопровождается его прого-
вариванием, которое требует дополнительного
усилия и, кроме того, вызывает интерференцию с
повторяемыми названиями предыдущих элемен­
тов. В пользу этого говорят как литературные
данные [5,12, 15], так и субъективные отчеты на­
ших испытуемых. Еще Д.М. Кеттел установил,
что называние вслух зрительно предъявляемого
цвета требует больше времени, чем прочтение
его наименования [11]. Д.Р. Струп связывал эту
задержку с большей автоматизацией навыка чте­
ния по сравнению с называнием цвета [29]. С по­
зиции современных теорий внимания это означа­
ет, что чем больше автоматизация, тем меньше
требуется усилия внимания [6, 20, 21, 23, 27]. При­
менительно к задаче Струпа К.М. Маклауд пи­
шет: "Слова читаются практически автоматичес­
ки, тогда как называние цветов требует значи­
тельно большего внимания" [19, р. 188]. Наши
испытуемые нередко говорили о том, что в нейт­
ральном условии им труднее запоминать, чем в
условии совпадения. Возможно, что количество
усилия, необходимого в нейтральном условии,
меньше, чем в конфликтном условии, а в случае
совпадения оно не требуется вообще. Как следст­
вие объем памяти в нейтральном условии оказы­
вается большим, чем в условии конфликта, и
меньшим, чем при совпадении. ^>

"*• -, ""•• *"> '•

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ^а" '*

Полученные эффекты Струпа и мнемическо-го улучшения в задаче на кратковременное запо­минание зависят от индивидуальных стратегий испытуемых. Анализ изменения продуктивности

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 24 № 4 2003

4*

РОМАНОВ и др.

запоминания по ходу каждой серии и данные субъективного отчета подтвердили, что опреде­ляющим фактором величины этих эффектов яв­ляется соотношение стратегий внимания и запо­минания: МЭС увеличивается, а ЭМУ уменьша­ется, если испытуемые используют специальные стратегии отвлечения, предполагающие участие внимания в мнемическом процессе. Обратная за­висимость наблюдается в том случае, когда испы­туемые не используют стратегий внимания, а по­лагаются на обычные для мнемической деятельно­сти приемы и способы работы - проговаривание, повторение и группировку.

Созданная нами методика дает возможность прямого экспериментального изучения взаимодей­ствия процессов памяти и внимания у одних и тех же испытуемых при решении одной и той же зада­чи. Она может применяться в фундаментальных исследованиях внимания, памяти и их взаимодейст­вия, а также при изучении индивидуальных особен­ностей познавательной деятельности человека.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аткинсон Р., Шиффрин Р. Управление кратко­
временной памятью // Аткинсон Р. Человеческая
память и процесс обучения / Пер. с англ. М.: Про­
гресс, 1980. С. 27-52.

2. Вудвортс Р. Экспериментальная психология /
Пер. с англ. М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1950.

3. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внима­
ния. М.: Тривола, 1999.

4. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я., Шилко Р.С. Взаи­
модействие внимания и кратковременного запоми­
нания: новая методика исследования // Психол.
журн. 2003. Т. 24. № 3.

5. Клацки Р. Память человека. Структуры и процес­
сы / Пер. с англ. М.: Мир, 1978.

6. Норман Д. Память и научение / Пер. с англ. М.:
Мир, 1985.,

7. Aaronson D. Stimulus factors and listening strategies in
auditory memory: An experimental demonstration //

• Cognitive Psychology. 1974. V. 6. № 1. P. 133-158.

8. Alexander P. A., Graham S., Harris K. R. A perspective
on strategy research: progress and prospects // Educa­
tional Psychology Review. 1998. V. 10. № 2. P. 129-
154.

9. Broadbent D. E. Perception and Communication. L.:
Pergamon Press, 1958.

10. Capitani E., Laiacona M., Barbarotto R., Cossa M. How
can we evaluate interference in attentional tests? A study
based on bi-variate non-parametric tolerance limits //
J. of Clinical and Experimental Neuropsychology. 1999.
V. 21. №2. P. 216-228.

11. Cattell J. M. The time it takes to see and name objects //
Mind. 1886. V. 11. P. 63-65.

12. Dempster F. N. Memory span: Sources of individual and
developmental differences // Psychological Bulletin.
1981. V. 89. №1. P. 63-100.

13. Dyer F. N. The Stroop phenomenon and its use in the
study of perceptual, cognitive, and response processes //
Memory and Cognition. 1973. V. 1. № 2. P. 106-120.

14. Griffith D. The attention demands of mnemonic control
processes // Memory and Cognition. 1976. V. 4. № 1.
P. 103-108.

15. Jensen A. R., Rowher W. D. The Stroop color-word test:
A review // Acta Psychologica. 1966. V. 25. № 1. P. 36-
93.

16. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs, N.
J.: Prentice-Hall, 1973.

17. Klatzky R. L. Memory and Awareness. N.Y.: W.H. Free­
man, 1984.

18. Lowe D. G., Mitterer J. O. Selective and divided atten­
tion in a Stroop task // Canadian J. of Psychology. 1982.
V. 36. № 4. P. 684-700.

19. MacLeod С. М. Half a century of research on the Stroop
effect: An integrative review // Psychological Bulletin.
1991. V. 101. №2. P. 163-203.

20. MacLeod С. М. Training on integrated versus separated
Stroop tasks: The progression of interference and facili­
tation // Memory and Cognition. 1998. V. 26. № 2.
P. 201-211.

21. MacLeod C. M., Dunbar K. Training and Stroop-like in
terference: evidence for a continuum of automaticity //
J. of Experimental Psychology: Learning, Memory, and
Cognition. 1988. V. 14. № 1. P. 126-135.

22. Mathews A., Williams J. M. G., MacLeod C. The emo­
tional Stroop task and psychopathology // Psychological
Bulletin. 1996. V. 120. № 1. P. 3-24.

23. Mitchell D. В., Hunt R. R. How much "effort" should be
devoted to memory? // Memory and Cognition. 1989.
V. 17. № 3. P. 337-348.

24. Naus M. J., Ornstein P. A. Development of memory
strategies: Analysis, questions, and issue // Contribu­
tions to human development / Ed. by Т.Н. Chi-
Michelene. Basel: Karger, 1983. V. 9. P. 1-30.

25. Norman D. A. Toward a theory of memory and atten­
tion //Psychological Review. 1968. V. 75. № 6. P. 522-
536.

26. Reitman W. What does it take to remember? // Models of
human memory / Ed. by D. A. Norman. N. J.: Academic
Press, 1970. P. 469-509.

27. Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automaticf
human information processing: 2. Perceptual learning,!
automatic attending and a general theory // Psychologi-l
cal Review. 1977. V. 84. № 2. P. 127-190. f

28. Stirling N. Stroop interference: an input and an output
phenomenon // Quarterly J. of Experimental Psycholo-i
gy. 1979. V. 31. P. 121-132. f

29. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reac-|
tions // J. of Experimental Psychology. 1935. V. 18 J
№ 6. P. 643-662.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ том 24 № 4 2003