Студопедия
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

ЗАДАЧА 2. НАРУШЕНИЕ ПДД

Читайте также:
  1. D1. Задача
  2. III. Практическая задача
  3. III. Практическая задача
  4. Административная ответственность за нарушение норм валютного законодательства.
  5. Административное правонарушение и административная ответственность
  6. Административное правонарушение: понятие и признаки.
  7. Административное правонарушение: понятие и юридический состав.
  8. Алгоритм моделирования ЗАДАЧА 2
  9. Алгоритм моделирования ЗАДАЧА 2
  10. Анемии, обусловленные нарушением синтеза ДНК и РНК — мегалобластные анемии

ТЕЗИСЫ:

Первый судья: ГПК должен применяться только тогда, когда отсутствуют иные, специально установленные законом процедуры обжалования.

Получается, что есть процедуры, которые носят специальный характер, а для остальных есть процедур используем ГПК. Тем самым устраняется пробельность – не остается споров, подсудность которых не определена.

В частности п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 говорит о том, что в порядке гл. 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых гл. 30 КоАП установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

КоАП почему-то закрепляет единый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Как административные, так и судебные органы должны рассматривать дела по единым правилам. Это означает, что либо административные органы наряду с судами осуществляют правосудие, либо суды наделяются административными полномочиями. И то, и другое не в полной мере отвечает положениям Конституции, в силу которых правосудие осуществляется только судом. При таком положении вещей логично сделать вывод, что судебное рассмотрение административных дел должно отвечать требованиям судопроизводства, а не административной процедуры.

Второй судья: разграничение следует проводить исходя из предмета деятельности суда.

Данная точка зрения не видится убедительной. Если мы будем выделять процессуальную деятельность исходя из характера материальных правоотношений (какой иск, такой процесс), то может возникнуть противоречие со ст. 46 Конституции, которая гарантирует всеобщность судебной защиты. Конституция закрепляет 4 вида судопроизводства: гражданское, уголовное, административное и конституционное (ч.2 ст. 118 Конституции). Все споры, вытекающие из правоотношений иной материальной природы, оказываются за рамками данных производств. Тем самым, право гражданина на судебную защиту незаконно ущемляется.

Третий судья: право самостоятельно выбирать порядок обжалования.

Эта позиция сильна тем, что подтверждение ей можно найти в законодательстве. В частности, ч.1 ст. 254 ГК говорит о том, что при оспаривании решения органа государственной власти или должностного лица гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу. Тем самым, сам закон предоставляет гражданину право выбирать порядок обжалования по своему усмотрению. Каждый из данных порядков имеет свои плюсы и свои минусы.

· Административный порядок проще, быстрее (срок рассмотрения дел – 1 месяц и он соблюдается), дешевле (все расходы на государственном органе) и эффективнее (нижестоящий обязан слушать вышестоящий). Но в административном порядке отсутствует состязательность: как рассматривали жалобу, по каким основаниям отказали в её удовлетворении – всё происходит «за закрытыми дверями». Кроме того, не исключены ситуации, когда вышестоящий орган будет покрывать нижестоящий («защита чести мундира»), в то время как суды не связаны ведомственными интересами.

· Судебный порядок носит состязательный характер. Но судебные издержки будут лежать на сторонах. Кроме того, срок рассмотрения жалобы более длительный, чем при административной процедуре.

Таким образом, закон предоставляет гражданину выбор: обратиться за защитой своих прав в административном или судебном порядке. При этом административная стадия не является обязательной. Гражданин может обратиться напрямую в суд как до подачи административной жалобы, так и после её неудовлетворения. Исходя из положений ст. 46 Конституции суд всегда должен оставаться возможностью защитить свои права.

Данная позиция видится наиболее удобной: гражданин вправе сам выбирать в порядке предоставленной альтернативы как ему эффективнее защитить свои права.

НА СЕМИНАРЕ:

2 подхода:

1) 3 процесса: гражданский, уголовный, административный. исходим из материальной природы отношений: какой иск, такой процесс. Но есть дела, которые за пределами этих отраслей (семейное). Противоречие ст. 46 Конституции, которая обещает всеобщность судебной защиты.

2) есть процедуры, которые носят специальный характер, а для остальных есть ГПК. но получается, что есть возможности обжаловать, что-то в обход ГПК

3) КоАП плохо, несостязательный процесс. А прав ли судья в этом? в КоАПе нет 2 сторон: может это и выгодно, когда привлекаем к ответственности. Плюсы и минусы состязательности.

На семинаре: в КоАПе нет стороны, с которой мы спорим. Там судья, там нет лица, которое привлекало к ответственности (оно могло быть свидетелем). Судья по КоАПу не судья, а чиновник. Судья не может быть абсолютно независимым: судья не может находиться вне спора




Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 107 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2025 год. (0.209 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав