Читайте также:
|
ТЕЗИСЫ:
Представитель Министерства финансов: возмещение вреда (взыскание утраченного заработка), причиненного незаконным осуждением должно осуществляться по правилам гл.18 УПК.
Иванов: свобода выбора процессуального порядка.
Прокурор: имеет место соединение требований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (моральный вред) и в порядке гл. 18 УПК (утраченный заработок), что позволяет допустить их совместное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.
Судья: правовые позиции КС (п. 4 и 5 мотивировочной части Постановления от 02.05.2010 №5-П): никакого выбора форм и способов защиты у гражданина нет. Если допустить рассмотрение данного требования в исковом порядке, то это способно завершиться взысканием с ответчика в лице Минфина еще и судебных расходов, взыскание которых при рассмотрении такого требования по правилам гл.18 УПК не предусмотрено в силу упрощенного порядка рассмотрения.
Ст. 1070 ГК закрепляет только материальное право на возмещение вреда, определяет, что вред подлежит взысканию в полном объёме и что возмещение происходит за счёт казны РФ. Процедурный порядок возмещения вреда, право на которое предусмотрено в ст. 1070 ГК, предусмотрен в гл. 18 УПК «Реабилитация».
Так ч.1 ст. 133 УПК говорит о том, что право на реабилитацию включает в себя право на: (общие последствия)
· возмещение имущественного вреда,
· устранение последствий морального вреда
· восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах
Порядок компенсации имущественного вреда предусмотрен в ст. 135 УПК. Однако компенсация морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. Т.е. уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному и потому подлежит применению в первую очередь.
Вывод о том, что уголовно-процессуальный порядок является специальным по отношению гражданско-процессуальному, подтверждается и КС. Так в п.2 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П говорится о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, должен разрешаться в упрощенном публично-правовом порядке, по сравнению с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда. Что обусловлено необходимостью особых гарантий защиты своих прав гражданином, необоснованно подвергнутым уголовному преследованию.
КС также указывает, что необходимость упрощенного публично-правового порядка вызвана еще и тем, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда действует презумпция невиновности, согласно которой на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления. Кстати, аналогичной позиции придерживается и ЕСПЧ, который в своей практике исходит из того, что принцип презумпции невиновности распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу.
Представляется разумным, что законодатель не стремится возложить на гражданина, как слабую сторону, излишние обременения, а, напротив, создает процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.
Касательно утверждения истца о свободе выбора процессуального порядка. КС в п.5 своего Постановления от 2 марта 2010 г. №5-П говорит о том, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Законодатель устанавливает специальный уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, который предусматривает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты (освобождает от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, предоставляет возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними). п.4 Постановления КС РФ от 2 марта 2010 г. №5-П. И гражданин обязан соблюдать установленную процессуальную форму и не выходить за её рамки.
Однако нельзя сказать, что гл. 18 УПК беспробельна. В большинстве своём её нормы отсылочны. Так ч.2 ст. 136 УПК закрепляет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (§4 гл. 59 ГК). Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок возмещения морального вреда. Действует общий исковой порядок.
Таким образом, представляется, что возмещение морального вреда должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, возмещение имущественного вреда – по правилам гл. 18 УПК. Сама природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконным осуждением, является уголовно-процессуальной.
НА СЕМИНАРЕ:
Моральный вред – презюмируемый или непрезюмируемый (для каждого разный)? Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности – для каждого должна быть своя компенсация.
Моральный вред за нарушение имущественных прав.
Почему взыскание морального вреда в гражданском процессе?
Суть реабилитации – в заглаживании вины перед лицом. Ходатайство к судье о восстановлении в правах. Судья действует не как судья – он стремится реабилитировать оправданного.
Реабилитация – судебный порядок, можно обжаловать.
ЕСПЧ: Маслова против России.
Дата добавления: 2014-12-19; просмотров: 218 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |