Читайте также:
|
|
10 января 2006 года Федорчук купил в магазине холодильник, на который был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В октябре этого же года холодильник во время включения стал издавать гул. Покупатель потребовал замены товара, причём, поскольку холодильников такой же марки в магазине не оказалось, он согласен был взять другой марки.
Осмотрев холодильник, продавец заявил, что неисправность устранимая и магазин готов исправить обнаруженный недостаток в течение одного дня на дому у покупателя.
Федорчук был не согласен устранять неисправность и настаивал на замене товара.
Обязан ли магазин удовлетворить требование покупателя?
Изменится ли решение, если:
· дефект в работе холодильника был обнаружен через месяц после его приобретения?
· тот же недостаток появился вновь через полгода после его устранения?
Задача № 2.
Акционерное общество заключило договор купли-продажи нежилого строения с индивидуальным предпринимателем. Получив в фактическое владение по акту передачи строение, предприниматель уплатил продавцу в момент подписания договора 20% от покупной цены, обязавшись по договору заплатить оставшиеся 80% в течение двух месяцев.
Не зарегистрировав право собственности на приобретенное строение, предприниматель через месяц продал его обществу с ограниченной ответственностью, получив от покупателя всю сумму за объект недвижимости. Вскоре предприниматель скрылся.
ООО обратилось в Федеральную регистрационную службу за регистрацией права собственности на приобретенное строение и, получив отказ, подало в арбитражный суд иск о признании за ним права собственности на указанный объект.
АО также обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи строения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью.
Каковы должны быть решения арбитражного суда?
Задача № 3.
30 декабря 2005 года между ООО «Партнер» и Ивановским меланжевым комбинатом /«Меланж»/ был заключен договор сроком на 6 месяцев, по которому ООО обязалось поставить в I полугодии 2006 года комбинату 50 прядильных станков. Обязательство не было исполнено полностью и к 1 июля 2006 года сумма задолженности составила 103800 рублей, из них долг за предварительно оплаченный, но не поставленный товар – 90000 рублей и неустойка за недопоставку – 13800 рублей.
Не дождавшись ответа на претензию, 17 ноября 2006 года комбинат «Меланж» предъявил обществу «Партнер» иск с требованиями, во-первых, произвести допоставку станков, во-вторых, уплатить неустойку, которая к моменту обращения в арбитражный суд «Меланж» определил уже в 19000 рублей, и в-третьих, заплатить проценты в качестве платы за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с крупной аварией в цехах комбината исполнение обязательства в натуре невозможно и поэтому просил освободить его от ответственности в части недоставки станков и уплаты неустойки. Что касается платы за пользование чужими денежными средствами, то это требование истца необоснованно, ибо ст. 395 ГК применяется в случае нарушения денежного обязательства, а обязанность поставщика носит иной характер.
Разберите доводы сторон и разрешите спор.
Дата добавления: 2014-12-20; просмотров: 127 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |