Читайте также:
|
Обычная дискуссия с кальвинистами
Геннадий С.:
Уже не в порядке дискуссии, а как небольшое замечание для читателей. Нашим оппонентам был задан вопрос: «Вы говорите: мир может развиваться сам по себе. Это шаг вперед – уже не арминианство, но деизм. Согласны с такой оценкой?» Прозвучал такой ответ:
«Согласен ли? Отчасти. Мир может развиваться (не обязательно вперед) сам по себе лишь отчасти, поскольку Бог взаимодействует с теми законами мироздания и той свободой воли человека, которые Сам же и создал. Он лишь изредка нарушает автономность этого мира сверхъестественным образом, если Вы говорите о материальном мире. Что же касается мира человеческого, то здесь Божья воля взаимодействует с волей человека. Это называется синергизмом, однако важно отличать библейский синергизм от небиблейского».
Кальвин следующим образом реагировал на подобные утверждения:
1. Наше представление о Боге будет слишком далеко от реальности, если мы предположим, что его творческий акт длился недолго и по сотворении мира окончательно завершился. Так думают язычники и невежды; мы непременно должны отмежеваться от них и заявить, что творческая сила Бога неизменно присутствует в мире – в нынешнем его состоянии, как и при сотворении. Мысль неверующих не в силах подняться от созерцания земли и неба выше, к Творцу, – вера же обладает особым зрением и вечно прославляет Бога как создателя всего сущего. Именно таков смысл слов апостола о вере, которой мы познаем, что мир превосходно устроен словом Божьим (Евр 11:3). Ибо если мы не обратимся к Божьему провидению, поддерживающему и сохраняющему мир, то не сможем правильно понять, что значит именовать Бога Творцом. Это так несмотря на впечатление, что мы храним это имя в своем духе, и несмотря на то, что на словах исповедуем Бога как Творца.
Человеческий разум, признав однократное проявление божественной творческой силы при сотворении мира, на этом останавливается. Самое большее, на что он способен сам по себе, – это созерцать мудрость, могущество и благость Создателя в величавом и прекрасном устроении мира (хотя он не слишком захвачен этим созерцанием), а также представить себе некое божественное воздействие общего характера, которое сохраняет и направляет все сущее и сообщает ему устойчивость и движение. Короче, человеческий разум полагает, что изначально сообщенной миру божественной силы достаточно для сохранения бытия всего сущего. Но вера должна идти гораздо дальше. В Том, кого она познала как Творца, вера должна признать и вечного Правителя и Хранителя, не только приводящего в движение механизм вселенной и все его части, но и поддерживающего, вскармливающего и охраняющего всякую тварь вплоть до малых пташек. Поэтому Давид, упомянув о сотворении мира Богом, тут же говорит о Боге как о Правителе: «Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его все воинство их» (Пс. 32/33:6), а затем добавляет, что Бог призирает на всех, живущих на земле, и вникает во все их дела (Пс. 32/33:13)…
Менее тяжко заблуждение тех, кто признает за Богом управление миром в каком-то общем и неопределенном смысле, поскольку они признают, что мир и все его части продолжают существовать именно благодаря божественному воздействию. Но в то же время эти люди ограничивают последнее движением природы, отказывая Богу в руководстве отдельными событиями. С этим заблуждением, пусть даже менее тяжким, отнюдь не следует мириться. Ведь его приверженцы утверждают, что божественное провидение, называемое нами всеобщим, не мешает никакому тварному созданию двигаться по собственному произволу, в том числе не мешает и человеку руководствоваться исключительно своей свободной волей и поступать так, как ему вздумается. Они распределяют дела между Богом и людьми следующим образом: Бог сообщает человеку естественное движение и способность к исполнению его природного назначения; человек же, получив такую способность, руководит всеми своими поступками согласно собственному разумению и решению. Короче, они считают, что мир, люди и их дела существуют благодаря Богу, но не управляются Им.
Не буду говорить здесь об эпикурейцах (этой заразой мир был полон всегда), воображающих, будто Бог пребывает в праздности и безделье. Не стану говорить и о других изобретателях бредовых идей, полагавших, будто Бог правит лишь небесным миром, а поднебесный оставляет на волю случая: даже безустые и безгласные творения вопиют против столь чудовищной глупости. Мое намерение состоит только в том, чтобы опровергнуть широко распространенное мнение, согласно которому Богу приписывают как бы слепое воздействие, однако отказывают в главном: в том, что своей непостижимой Премудростью Он предрасполагает и направляет все творения к угодной Ему цели. Это мнение не заслуживает признания: оно объявляет Бога правителем только по имени, а не по существу, отрицая его заботу об устроении всего происходящего в мире. Ибо что означает, спрашиваю я, власть правителя, как не такое главенство, в силу которого все подвластное ему управляется согласно установленному им порядку.
Геннадий С.:
Уважаемый собеседник, думаю, что мы можем оставить мелкие препирательства относительна частностей: думаю, этот вопрос для всех очевиден. Меня больше интересует Ваша глобальная постановка вопроса относительно несправедливости (и, в частности, непредсказуемости) в кальвинисткой трактовке воли Бога. Вы пишете:
«Слова «спонтанно и произвольно» являются синонимами слова суверенно. Или Вам это неизвестно?»
Неизвестно. «Спонтанно» означает возникающее внезапно, безо всяких причин, непредсказуемо. «Суверенно» означает, что причины есть, но они не зависят от подвластных Суверену. Это существенная разница. Теперь перейдем от словарных проблем к делу:
«Даже в Вестминстерском смягченном варианте кальвинизма, который Вы только что процитировали, фраза «соделывающий все по изволению Своей… воли» не может не значит того, что слово «все» включает в себя зло».
Или же это:
«Он есть единственный источник всего сущего: все чрез Него, Им и к Нему. Он имеет в высшей степени суверенную власть над всеми творениями, чтобы поступать с ними так, как Ему угодно» (выделено мною). В чем же вопрос, Геннадий! Вы затягиваете время или как понять Ваши недопонимания?»
Понимать надо так: у непредвзятых читателей ВИВ не возникает трудностей с приведенным Вами текстом. Да, «как Ему угодно» – а не, скажем, как угодно человеку по имени Антикальвинист или любому другому Его творению. Но это совсем не значит, что Ему угодно «что угодно». Строчками выше мы читаем: «соделывающий все по изволению Своей неизменной и наиболее праведной воли для Его собственной славы; в высшей степени любящий, благой, милосердный, долготерпеливый, обильный в добре и истине, прощающий беззакония, преступления и грех; вознаграждающий тех, кто усердно ищет Его; вместе с тем, наиболее справедливый и грозный в Своих суждениях, ненавидящий грех, и ни один виновный не избегнет Его наказаний». Нужно обладать очень большим желанием, чтобы не понять, о чем идет речь.
«Утверждение, что Бог лишь попустил, но не повелел, чтобы человек погиб, неправдоподобно: как будто Он не определил, в каком состоянии Он хотел видеть Свое высшее… создание… Первый человек пал потому, что Бог постановил это необходимым. Но почему Он так постановил – об этом мы ничего не знаем» («Институты», кн. 3, гл. 23, пар. 8. Выделено мною). Хотя мы и не знаем причин такого поведения Бога, Он все же решил погубить часть людей безвинно, не зависимо ни от всеобщей, ни от личной греховности, поскольку решил это еще до факта падения Адама.
Вы точно понимаете смысл сказанного? Безвинно было бы только в том случае, если бы у людей не было вины. Бог определил такой вине быть. Кальвин пишет далее:
«Таким образом, ее [гибели] причина находится в них самих. Итак, первый человек преткнулся потому, что это было постановлено Богом, но преткнулся он из-за собственных пороков».
Другими словами, никто не насиловал его воли, но так было определено вечным решением, где нет ни «до», ни «после». Кальвин пишет, что мы не можем понять этого решения, его смысл сокрыт от нас, но несомненно все предопределенное послужит славе Божьей, когда Его замысел откроется во всем величии. Кальвин предостерегает нас заглядывать туда, где смысл происходящего закрыт от нас тайной. Это несколько отличается от того понимания, что предлагаете вы. Мне кажется, если у вас есть желание критиковать кальвинизм, то лучше исходить не из собственных представлений и на них строить критику, а постараться связать ее с представлениями адептов кальвинизма.
Дата добавления: 2015-02-22; просмотров: 61 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
|