Читайте также:
|
|
Возражение Геннадия С.: Думаю, и Кальвин согласился бы с Вами. Любой правитель использует разнообразный инструмент власти, не только бьет по голове своих подданных. Но от этого власть не перестает быть властью. «Божье неизменное предопределение относится к общим целям, и только в частностях Бог поставил процесс на автоматизм». Что это за «автоматизм»? автомат считает волосы на голове у людей? Понятно, что процессы, протекающие в мире, подчиняются определенным закономерностям. Но это не значит, что в этих закономерностях не проявляется высшая воля. Мне кажется, я начинаю догадываться, что вызывает у вас неприятие: вы считаете, что когда кальвинисты ведут речь о всевластии Бога, то это подразумевает постоянное вмешательство и насилие. Между тем, ВИВ достаточно недвусмысленно раскрывает этот вопрос: «Бог прежде вековых времен по изволению Своей в высшей степени мудрой и святой воли установил порядок того, что произойдет. В то же время Бог не есть автор греха, над волей творения нет насилия, свобода или вероятность вторичных причин не устранены, но, напротив, утверждены» (глава 3. О БОЖИИХ ВЕЧНЫХ УСТАНОВЛЕНИЯХ).»
Арминианский ответ: Не рассуждайте от имени Кальвина. Свое слово он уже сказал, и оно уже прозвучало в нашем форуме. Именно кальвинистский Бог занят тем, чтобы насаждать Свою волю с применением неотразимой благодати. Неужели Вы забыли о ней? О какой же морали может идти речь, когда все решается при помощи угроз и расправ? Вы правильно «догадываетесь», что вся проблема в кальвинизме в принудительности воли Божьей, которой даже нечего спрашивать у человека, ведь ответ все равно будет Божий. Либо Вы, Геннадий (в противовес Сергею Белова), признаете существование свободы воли человека, либо нам нужно оканчивать этот разговор, поскольку Вы выставляете меня глупцом, борющимся с тем, с чем Вы согласны в силу своего инфралапсарианства. Замечу еще одно, удивительная вещь, что даже в ВИВ воля Божья называется мудрой, святой, но не любящей безусловно. А именно об этой форме Божьей любви нам следует поговорить, если Бог решил еще до первой вины людей осудить некоторых из них. Но инфралапсариане имеют свою проблему: Если оказались виновными все, то почему только некоторые были избраны к спасения, а остальные оставлены на погибель? Не знаю, чем поможет Вам в этом вопросе ВИВ.
Возражение Сергея Белова: «На Ваши вопросы я отвечу тогда, когда Вы объясните мне свое учение. Ведь не мы пришли на Ваш форум, а Вы пришли нас просвещать своими агитками, вот и потрудитесь объяснить неразумным кальвинистам свои позиции.
Арминианский ответ: Вот это разговор! Хорошие себе условия... Ну ладно, примем и их. Чего не сделаешь ради достижения истины.
Возражение Сергея Белова: «Вернемся к свободной воле. Вы пишете:
А.: Арминианский ответ: Это тайна не Божья, а сатаны, не делайте неуместных аналогий. […] Бог «избавил» волю человека не от злоупотреблений, а от исчезновения.
К.: Итак, что у нас получается: один человек выбирает правильно, другой неправильно, и при этом сказывается тайна сатаны. Тогда Вы должны признать, что для одних эксперимент проходил в стерильных условиях (вне влияния сатаны), для других – с влиянием сатаны. Думаю, что согласно Вашей теологии, Бог так поступить «не может». Но если все находятся под одинаковым влиянием сатаны, то тогда Вы оказываетесь героем, победившим диавола. Вы согласитесь с выводом о своем героизме? Если же никакого влияния сатаны нет, то тогда виноват человек по каким-то другим причинам. Вот эти причины я и хочу понять.
Вы пишете, что механизм работы свободной воли – это тайна. Но раз механизм работы свободной воли у всех одинаков, раз эксперимент проходит в одинаковых условиях, то мы возвращаемся к нашим прежним ориентирам: мудрость, согласие, выбор, то есть указатели переводим на личность человека. Как говорится в математике, если в обеих частях уравнения есть одинаковые члены, их можно сократить. Остаются наши знакомые «мудрость», «согласие», «выбор». Вот почему сколько ни тверди: свободная воля! свободная воля! есть только два решения: либо выбор – от Бога, и тогда мы, действительно, должны признать, что принятие Евангелия, сама вера – это дар Божий, либо выбор делает сам человек, но тогда извольте объяснять, почему Вы избрали жизнь, а Ваши родственники смерть? Как видим, конечный пункт оказывается тупиком, из которого надо выбираться назад».
Арминианский ответ: Соблазн сатаны обуславливает наш выбор, но не полностью, накладываясь на нашу собственную виновность. Неужели Вы считаете, что сатана делал выбор по иной модели, чем человек? Похоже свобода у них была одинаковой (знание иное дело). Следующим предложением Вы пытаетесь обвинить Бога в предвзятости к человеку, однако как быть насчет падения сатаны? Кто его соблазнял. Впрочем, вина человека действительно была отлична от дьявольской и это не на руку кальвинизму, поскольку справедливость Бога оставила человеку шанс исправления именно в силу этой причины. Побеждаем ли мы искушения дьявола? В определенном смысле Да, поскольку делаем выбор в пользу Бога. Он может быть слаб, но Бог готов помочь даже «трости надломленной» пока живо само желание. Вера в Бога может все, даже это. Здесь я победитель искушения, которое хотя и не было принудительным, но все же было.
Как это нет никакого влияния сатаны? А от чего же пал Адам? Никаких «одинаковых условий эксперимента» не было и нет, поэтому все последующие Ваши допущения попадают в пустоту. Кроме личных причин (человека) была и внешняя причина (сатаны), что в прочем продолжается и сейчас. На наш выбор оказывает влияние многое, а не только «наши знакомые». Внешне эти причины принуждают, а внутренне нет, являясь лишь поводом для внутреннего человеческого выбора.
Каждого человека Бог защищает от принудительного влияния сатаны. Не делайте Бога не причастным к поддержанию существования свободы воли. Бог дает полномочия прежде, чем спрашивает за их использование. Или в кальвинизме не так происходит? Итак, Бог удерживает сатану от вреда для свободы воли человека, до тех пор пока она не проявится в ее отношении со встречной истиной. Но для соблазна как внешнего влияния Бог допускает сатане действовать, что мы и видим сегодня. Сатана не причем лишь внутри сознания человека, поскольку волю желать следует отличать от воли делать. Бог дает человеку шанс самоопределения, который и гарантирует. Пойдем дальше.
Человек внутри себя виноват не «по каким-то другим причинам», а по собственной. В этом смысле это верное утверждение. Иначе получится, что виноват Бог, который не защитил Его от сатаны. Между тем, уважаемый Сергей, «эти причины» никому еще не удалось «понять». Не принуждайте меня повторяться. Я избрал Бога по той же самой причине, по какой Бог пожелал вообще кого-либо спасти из людей, поскольку я – Его образ. Мои родственники не избрали Его по той же самой причине, по которой Его не избрал сатана. Это просто наше суверенное право, которое мы использовали по-разному. Однако поскольку Бог им пользуется правильно, а человек не всегда правильно, получается различный результат.
Даром является не вера (пожалуйста, цитаты), а спасение, поскольку Бог требует ее, а не дарует (не путать с даром веры как одним из даров Духа Святого). Сам Арминий, отвечая на вопрос, может ли Бог требовать веры от падшего человека, высказался, что человек "не может иметь ее [веру] сам по себе", и Бог требует ее только потому, что "постановил даровать человеку достаточно благодати, чтобы он мог поверить" (Arminius, 1:383). Этот дар позволяющий человеку сделать выбор в вопросе спасение поддерживается предварительной благодатью Бога. В любом случае, Бог сделал со Своей стороны все, ожидая действия со стороны человека.
При этом Свои спасительные дары Он посылает только тем, кто их ищет и ценит, что как мы уже поняли грешник может сделать при помощи предварительной благодати. Тем, кто их отвергает Он не посылает Своих даров, разве только в кальвинизме, поскольку там Ему приносит удовольствие насиловать волю человека, поскольку она почему-то (не по Его ли воле?) не хочет Ему повиноваться. Но любое вынужденное спасение даже в вечности оставит за человеком право возмущаться против того, что его спасли насильно. Поскольку же кальвинисты предпочитают говорить о внутреннем насилии как незаметном даже для самого человека явлении, тогда Бог подменяет личность человека Собственной Личностью и в таком случае ко всем прочим обвинениям в адрес кальвинизма нужно добавить еще одно, а именно – в личностном пантеизме.
В заключение замечу лишь одно, желание спастись не является заслугой, чего необоснованно опасаются кальвинисты (может быть в этом вся проблема). Просить – это не приносить плату за спасение и нуждаться – это не предоставление Богу своих прав. Эти вещи нужно отличать. Воля к спасению не есть его заслуживание.
Дата добавления: 2015-02-22; просмотров: 105 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |