Читайте также:
|
Гипотезу Тибу можно сформулировагь следующим образом: при наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, так как она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтении, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений. В предельном случае механизм, описанный Тибу, работал бы подобно рыночному механизму, обеспечивающему достижение Парето-оптимальных состояний: каждый индивид, меняя место жительства, был бы способен подобрать наиболее подходящий для себя набор локальных общественных благ и их "цен" {местных налогов).
Существенно, что при этом по отношению к данным благам была бы решена и проблема определения индивидуальной готовности платить, что позволило бы рационализировать налоговую систему. В самом деле, миграция представляет собой индивидуальный выбор, осуществляемый в отношении общественных благ. По существу, идея Тибу состоит именно в том, чтобы применительно к общественным блaгaм найти в реальной действительности (а не в искусственно выстроенных обстоятельствах, как. например, в процедуре Кларка — Гроувса) нечто, противодействующее "растворению" индивидуального выбора в коллективном, что влечет потери экономически значимой информации.
В конечном счете речь идет о конкуренции в сфере производства общественных благ. В рамках механизма Тибу территориальные общности конкурируют за привлечение в свой состав дополнительных участников, и экономические последствия зависят от того, насколько совершенен такого рода специфический 'рынок". С этой точки зрения, следует указать три группы факторов, потенциально препятствующих реализации Парето-улучшений.
К первой группе относятся факторы, определяющие специфику смены места жительства как акта потребительского выбора. Они обусловлены ограниченностью выбора как такового, высокими трансакциоиными издержками, а также экстерналиями.
Другую группу образуют факторы, обусловленные характерным для этого сектора конфликтом между требованиями эффективности и справедливости.
Третья группа факторов – это факторы, связанные с провалом государства.
_____________________________________________________________________________________________
57.Межбюджетные отношения в РФ
Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.
Межбюджетные отношения в России основаны на следующих принципах:
§ распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы РФ;
§ разграничения (закрепления) на постоянной основе доходов по уровням бюджетной системы РФ;
§ равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав муниципальных образований;
§ выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований;
§ равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации.
В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ, а из бюджетов субъектов РФ — в местные бюджеты. Используется единая методика расчета нормативов финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нормативов расчета финансовой помощи территориальным бюджетам, а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.
Целями организации системы межбюджетных отношений могут быть:
§ выравнивание бюджетной обеспеченности,
§ стимулирование роста налогового потенциала,
§ финансовое управление территориальным развитием,
§ снижение рисков недофинансирования ключевых бюджетных услуг на местном уровне.
_____________________________________________________________________________________________
58.Бюджетный федерализм в условиях перехода к рынку
В плановой экономике государственный бюджет служил прежде всего составной
частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного
плана. Это резко ограничивало возможности бюджетной децентрализации. Дело
не только в том, что в бюджетных доходах преобладали общегосударственные
источники, а в расходах — ассигнования общенационального (федерального) бюд-
жета. Еще важнее, что бюджеты территорий непосредственно выступали в роли
составных частей бюджета страны.
Так, государственный бюджет СССР включал бюджеты республик, в свою
очередь объединявшие бюджеты краев, областей и т. д. Основные параметры
единого государственного бюджета ежегодно утверждались на союзном уровне, а
на долю территорий оставалась главным образом некоторая детализация, причем
и ее характер в основном предопределялся политическими и методическими
установками центра. Республиканские, краевые, областные и местные бюджеты
формировались на основе централизованно разрабатывавшихся нормативов. Такой
подход отвечал природе планового хозяйства, в котором высший приоритет безого-
ворочно отдавался целям, определявшимся на общегосударственном уровне.
В рыночной экономике решающее значение, в принципе, имеют разно-
образные, подчас уникальные предпочтения индивидов. Рынок демонстрирует
свои достоинства прежде всего в ситуациях, когда потребитель или производитель
имеет возможность сделать выбор индивидуально, руководствуясь собственными
оценками полезности, и когда улучшение положения данного индивида не
сказывается отрицательно на положении других (такова идея Парето-оптимизации).
Коллективный выбор предстает в этом контексте как нечто скорее вынужденное,
обусловленное специфическими свойствами общественных благ. Чем больше
число людей, которым приходится делать выбор совместно, тем вероятнее значи-
тельное несовпадение их предпочтений и тем труднее обеспечить адекватное
выявление и эффективную реализацию этих предпочтений.
Рассуждая теоретически, для каждого общественного блага желательно как
можно точнее определить круг его пользователей, с тем чтобы именно эти люди, с
одной стороны, решали, в каких масштабах и каким образом данное благо произ-
водить, а с другой — брали на себя финансирование его поставки. Следовать такому
принципу — значит использовать преимущества бюджетной децентрализации в
се не только управленческом, но также в экономическом и политическом смысле.
Итак, характеру рыночной экономики в целом адекватен субсидиарный подход
к аллокации ресурсов общественного сектора. Элементы такого подхода в той или
иной степени стали проявляться во всех постсоциалистических странах. Однако
эта тенденция, обеспечивающая повышение аллокационной эффективности в сфере
производства общественных благ, объективно вступает в противоречие с требова-
ниями межтерриториального перераспределения.
Конфликт между аллокационным и распредлительным аспектами террито-
риальной политики определяет наиболее сложные коллизии бюджетного федера-
лизма вообще, а в странах, переходящих от планового хозяйства к рыночному,
данному конфликту свойственна особая острота. Дело в том, что территориальная
структура плановой экономики складывалась без учета потребностей в налоговом
самообеспечении территорий.
В рыночной экономике такой учет в определенной степени осуществляется
спонтанно, поскольку миграция капиталов и населения взаимосвязана с террито-
риальным развитием инфраструктуры и ее налоговым финансированием, равно
как и с социальными расходами территориальных бюджетов. В плановом хозяйстве
взаимная адекватность производства частных благ, инфраструктуры и социального
развития на территории, с одной стороны, не была экономически и политически
необходимой, а с другой — частично достигалась не на основе бюджетного федера-
лизма, а с помощью так называемых ведомственных объектов. Жилье, медицинские
учреждения, объекты производственной инфраструктуры и коммунального
хозяйства зачастую принадлежали предприятиям и обеспечивали прежде всего
их нужды; затраты на содержание таких объектов включались в состав издержек
предприятий и не проходили через бюджетную систему.
Вообще говоря, плановое хозяйство благоприятствовало утрате связи между
налоговой базой территории и условиями жизни на ней. В то же время отстутствие
демократии, характерное для стран с плановой экономикой, делало политически
возможной такую меру межтерриториальных социальных различий, которую не
способны позволить себе, например, страны Западной Европы. Так, при формально
равном праве на образование, медицинское обслуживание, современное жилье и
т. п. жители Москвы и отдаленных сельских районов СССР, особенно средне-
азиатских, фактически находились в условиях разных исторических эпох.
Переход к рыночной экономике и демократии требует как повышения
аллокационной эффективности в общественном секторе, так и более справедливого
мсжтерриториального распределения. Для этого необходимо, с одной стороны,
развивать реальный бюджетный федерализм, а с другой — вообще говоря, весьма
активно использовать бюджетные гранты. Найти компромисс между такого рода
противоречивыми требованиями трудно даже для стран Центральной Европы,
территории которых относительно невелики, а структура хозяйства во многом
сложилась в предвоенный период в условиях рынка и бюджетной децентрализации.
В наиболее сложном положении находится Россия, размещение важнейших
производств в которой происходило в специфических условиях социалистической
индустриализации, в том числе на основе принудительной миграции. В опреде-
ленной мере аналогичные проблемы характерны для Китая, однако в этой стране
сделан выбор в пользу последовательной экономической децентрализации.
Наделение территориальных властей широкой самостоятельностью в экономической
области (при ограниченных масштабах приватизации и относительно узких правах
руководителей государственных предприятий) — основное направление
реформирования государственного сектора в Китае. Это касается не только
бюджетной политики, но и различного рода инвестиционной деятельности,
государственного предпринимательства. Таким образом, экономический федерализм
в Китае на практике значительно шире бюджетного. Реформирование привело к
существенному повышению эффективности в государственном секторе, но
межтерриториальные различия при этом продолжают в целом углубляться.
В России в 1990-е гг. предпринимались попытки одновременно осуществлять
реальную бюджетную децентрализацию и активно выравнивать различия в
развитии общественного сектора, прежде всего в социальной области. Это проис-
ходило в условиях экономического спада, причем весьма неравномерного в
территориальном разрезе, что, с одной стороны, обостряло проблему выравнивания,
а с другой — затрудняло ее решение,
В 1996 г. величина валового регионального продукта на душу населения
различалась по субъектам Российской Федерации в 18 раз, а средний размер
оплаты труда с учетом социальных выплат — в 11,5 раза. Менее 10% регионов
являются чистыми донорами консолидированного бюджета. В свою очередь, на территории субъектов Российской Федерации весьма велики экономические и
социальные различия между муниципальными образованиями, особенно между
крупными городами и сельскими районами.
В подобных обстоятельствах радикальное выравнивание экономически
недостижимо: на уровне территорий, как и на уровне индивидов, существенны
потери от перераспределения, и его оптимальные масштабы определяются в конечном
счете так, как было показано в параграфе 9.4. Вместе с тем недостижимо радикальное
ограничение бюджетных грантов, которые применительно к ряду территорий
составляют условия физического выживания населения. Любое практически реали-
зуемое решение предполагает компромисс между требованиями эффективности
и справедливости. Такой компромисс в данном случае политически уязвим, и в нашей
стране в 1990-е гг. не удалось обеспечить его недвусмысленность и стабильность.
Вместе с тем неустойчивость компромисса, при которой его конкретные
параметры фиксируются во многом лишь бюджетом отдельного года (и он, в
свою очередь, выполняется небезупречно), не позволяет надежно определять воз-
можности территориальных властей на перспективу, а следовательно, и область
их реальной ответственности за состояние дел на территории. В таких обстоятельствах
затруднены как выработка долгосрочной политики, так и контроль со стороны
электората.
Стабилизация межбюджетных отношений тесно взаимосвязана со станов-
лением институтов общественного выбора. Смысл и преимущества бюджетной
децентрализации определяются способностью государственных и муниципальных
органов адекватно отражать предпочтения населения с учетом их территориальной
дифференциации. Следовательно, важную роль играют навыки демократического
осуществления власти, степень вовлеченности граждан в решение местных проблем
и реальная мера влияния избирателей на политику налогообложения и бюджетных
расходов.
Формирование эффективно функционирующего общественного сектора, в
том числе на уровне территориальных общностей граждан,— одно из решающих
условий создания современной высокоразвитой рыночной экономики. Оно требует
времени и настойчивых усилий, опирающихся на знание теории и анализ конкрет-
ной ситуации в стране.
_____________________________________________________________________________________________
59.Бюджетные гранты
Бюджетные гранты - это получение средств из бюджетов различных уровней.
Цель бюджетного гранта:
• поддержка социальных инициатив граждан, общественных объединений и иных организаций;
• обеспечение условий и стимулов взаимодействия граждан, общественных объединений, организаций и органов власти
• защита личных, политических, экономических и социальных прав граждан.
Бюджетный грант имеет место во всех случаях, когда некоторое
поступление средств в территориальный бюджет непосредственно обусловлено
законным решением, принятым органом власти, не относящимся к данной терри-
тории. Бюджетный грант необязательно предполагает межбюджетное перечис-
ление денег (трансферт). Во многих случаях средства, составляющие грант, остаются
на территории, на которой собраны.
Вообще говоря, возможны бюджетные гранты, направленные "вверх" или
"по горизонтали" бюджетной системы (территория может по своей инициативе
ввести налог в пользу общенационального бюджета или другой территории).
Однако на практике гранты практически всегда направляются "сверху вниз".
Таким образом, общенациональные и региональные власти содействуют выравни-
ванию условий, в которых осуществляются производство локальных общественных
благ и перераспределительные процессы на местах.
_____________________________________________________________________________________________
60.Доходы территориальных бюджетов. Эффект «липучки»
Доходы территориальных бюджетов формируются за счет собственных и регулирующих источников доходов.
1)Собственные, или закрепленные доходы - это средства, принадлежащие субьекту бюджетного права, т.е. полностью или в твердо фиксированной доле на постоянной основе поступают в соответствующий бюджет, минуя вышестоящие бюджеты.
Основа собственных доходов - местные налоги и сборы, отчисления от федеральных и региональных налогов, переданные в территориальные бюджеты в твердой доле на постоянной основе.
Собственные доходы не являются основным источником формирования территориальных бюджетов. В 1994 г. Их удельный вес составил 21%.
2)Регулирующие доходы - это вся совокупность средств, передаваемых из вышестоящих бюджетов в нижестоящие с целью регулирования (сбалансирования) их расходов и доходов. Это средства, передаваемые вышестоящим органом власти нижестоящему на основании юридического акта (закона), постановления, решения, распоряжения.
В соответствии с Законом РФ «Об основах налоговой системы» в число главных регулирующих налогов входят отчисления от:
-НДС;
-акцизов;
-налога на прибыль (доход) предприятий;
-подоходного налога с физических лиц.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 125 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |