Читайте также:
|
|
Глава 8
ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ПЕДАГОГА
Трудности, противоречия и риски в диагностической деятельности педагога
Субъектность в диагностической деятельности. Субъект — это носитель деятельности, «деятель». Говоря о субъекте деятельности, мы отвечаем на вопрос: «Кто ее совершает?» Казалось бы, субъект диагностической деятельности педагога очевиден — это педагог. Однако ранее мы уже выделяли важнейшую для субъекта характеристику — способность к самоизменению. В процессе любой деятельности (в том числе и диагностической) педагог, обеспечивая свою субъектность, вступает во взаимодействие с другими людьми (коллегами, детьми, их родителями), сам изменяется в процессе этого взаимодействия, тем самым делая партнеров по взаимодействию субъектами своих изменений и обеспечивая им условия для самосовершенствования.
Человек в целях своего развития постоянно нуждается в диагностической информации о себе: он способен вырабатывать собственное отношение к ней (если информация получена другими) и получать собственные данные (проводить самодиагностику). В силу этого сбор данных, их обработка и анализ должны осуществляться не только самим педагогом, но и самими учащимися совместно с педагогом, а иногда — самостоятельно, без участия педагога, поскольку конечная цель диагностики как компонента педагогической деятельности — научить ребенка быть субъектом своей жизни, когда диагностика его состояния педагогом переходит в самодиагностику.
В процессе диагностического взаимодействия субъектом должен стать каждый из его участников. По возможности в диагностику включаются и родители учащегося, переходя от позиции источника информации к позиции партнера по взаимодействию с ребенком и педагогом.
Субъектность участников взаимодействия в процессе диагностики означает максимальную включенность и активность каждого из них, равноправие и взаимоуважение, взаимную заботу о сохранении достоинства, физического и психического здоровья. Этим обеспечивается эффективность в получении диагностической информации и органичность включения диагностики в профессиональную педагогическую деятельность как непременное условие ее результативности.
Субъектность предполагает субъективность в восприятии и оценке наблюдаемых явлений и процессов, что обусловлено прошлым опытом эксперта, его информационными потребностями, индивидуальными различиями. В этом отношении данные педагогической диагностики никогда не могут быть полностью объективными и беспристрастными. Причем этот факт нельзя однозначно расценивать как недостаток.
«Классическая концепция объективности берет начало от самых ранних попыток научного познания объектов и явлений неживого мира. Наблюдатель мог счесть себя объективным в том случае, если ему удавалось отрешиться от собственных желаний, страхов и надежд, равно как и исключив предполагаемое воздействие промысла божьего. Это, конечно же, был огромный шаг вперед, именно благодаря ему и состоялась современная наука. Однако мы не должны забывать, что подобный взгляд на объективность возможен лишь в том случае, если мы имеем дело с явлениями неживого мира. Здесь подобного рода объективность и беспристрастность срабатывают прекрасно. Они вполне срабатывают и тогда, когда мы имеем дело с низшими организмами, от которых мы достаточно отчуждены, чтобы продолжать оставаться беспристрастными наблюдателями. Ведь нам на самом деле все равно, как и куда движется амеба или чем питается гидра. Но чем выше мы поднимаемся по филогенетической лестнице, тем труднее нам сохранять эту отстраненность. <...>
Мать, очарованная своим младенцем, завороженно исследует сантиметр за сантиметром его крохотное тельце, и она, несомненно, знает о своем малыше — знает в самом буквальном смысле — гораздо больше, чем кто-либо, не интересующийся этим конкретным ребенком. Нечто похожее происходит между влюбленными. Они так очарованы друг другом, что готовы часами рассматривать, слушать, познавать друг друга. С нелюбимым человеком такое вряд ли возможно — слишком быстро одолеет скука»1.
Пристрастность к объекту диагностики, а по сути — заинтересованность в диагностируемом учащемся, воспитаннике, в его развитии, не только не мешает, но и помогает педагогу более глубоко проникать в суть происходящих перемен в ребенке и в процессах педагогической реальности.
А. Маслоу называет два преимущества «любящего знания»: -человек, знающий, что он любим, раскрывается, распахивается навстречу другому, он сбрасывает с себя все защитные маски, он позволяет себе обнажиться, не обязательно только физически, но также психологически и духовно, разрешает себе стать понятным;
- когда мы любим, или очарованы, или заинтересованы кем-то, мы меньше обычного склонны к властвованию, к управлению, к изменению, к улучшению объекта своей любви и манипулированию им.
Речь, конечно, не идет о субъективизме как предвзятости и отрицании объективных фактов, полученных в процессе диагностики. Для предотвращения этого и существуют статистические методы, методы групповой экспертной оценки, о которых говорилось в гл. 5. Ограничению субъективизма в диагностической деятельности служат также нравственно-этические нормы диагностики.
Нравственно-этические нормы диагностической деятельности. При
проведении диагностики педагогу следует учитывать ряд важных этических требований. И.В.Бачков, И. Б. Гриншпун, Р. С. Немов, Н.С. Пряжников выделяют среди них следующие:
-личную ответственность педагога за проводимую им диагностику, даже если она инициирована (поручена) кем-то другим (к примеру, администрацией);
- конфиденциальность, нераспространение диагностической информации без прямого согласия самого диагностируемого;
- научную обоснованность применяемых диагностических методов и методик (соответствие требованиям надежности, валид- ности, дифференцированное™ и точности результатов);
-объективность в рамках интерпретации результатов, выводы, которые должны соответствовать полученным показателям, а не зависеть от чьих-либо субъективных установок;
- профессиональную компетентность (самоуважение и самоограничение), т.е. запрет на использование педагогом методик, которыми он не владеет, на передачу диагностических методик неподготовленным специалистам, а также на выработку заключений и рекомендаций по вопросам, выходящим за рамки компетентности;
- не нанесение ущерба — запрет на использование информации во вред испытуемому (если диагностика проводится в целях конкурсного отбора, то человек имеет право знать не только цели и критерии оценки, но и то, кем и на какой основе будут делаться касающиеся его выводы);
- позитивное принятие ребенка в диагностике, стремление понять его и принять таким, каков он есть, уважение его права на оригинальность, неповторимость;
-обеспечение прав учащегося, которые включают добровольность участия в обследовании, профилактический характер изложения результатов (деликатность, адекватность и доступность языка), предупреждение о возможных последствиях выдачи такой информации кому-либо самим обследуемым, права заинтересованных лиц в результатах обследования.
Эти нравственно-этические правила дискутируются в среде педагогов и исследователей. Наиболее спорным считается требование добровольности участия ее субъектов в диагностических процедурах. При этом указывается на традицию принуждения в отечественном образовании и столь же традиционное стремление учащихся и их родителей уклониться от участия в диагностическом исследовании. Но в образовании деятельность по принуждению — в том числе принудительное участие в диагностике — не бывает эффективной.
Практика показывает, что отказ от участия в диагностике — верный признак отсутствия доверия, сотрудничества между участниками педагогического процесса. В этом случае резко снижается достоверность и педагогическая ценность диагностической информации. Поэтому сомнительно звучит предложение сочетать принцип добровольности с принципом обязательности.
Когда в школе организовали профильные восьмые классы, семиклассников в них стали принимать с учетом результатов тестирования их профессиональных склонностей и способностей. Некоторые из родителей отказались от тестирования своих детей и требовали зачислить их в класс соответствующего профиля только лишь на основании заявления. Администрация школы так и поступила. Однако вскоре у многих детей, не прошедших тестирование, обнаружились затруднения в освоении программ повышенного уровня по соответствующему циклу предметов. Тем же ученикам, по которым педагоги располагали данными углубленной диагностики, помощь оказывалась более эффективно. Обнаружив это, к классным руководителям и в психологическую службу школы стали обращаться с просьбой провести тестирование родители даже тех детей, которые не испытывали особых затруднений. На следующий год тестирование при приеме в профильные классы воспринималось уже как привычное дело.
Человека нельзя подвергать психологическому обследованию против его воли или обманным путем, за исключением особых случаев (судебной или медицинской практики), оговоренных законом.
Миниатюрные технические средства, в частности видеокамеры, позволяют осуществлять скрытое наблюдение и запись данных. Но диагностируемые участники педагогического процесса не преступники, за которыми с санкции прокурора по закону может быть установлено негласное наблюдение. Скрытое наблюдение нарушает права личности. Поэтому педагогическая этика требует информировать объект наблюдения (индивидов, группу) о записи их поведения.
Требование конфиденциальности также часто становится причиной различных конфликтов в образовательных учреждениях между психологами и педагогами. Во-первых, материал, полученный в работе с ребенком его родителями на основе доверительных отношений, не подлежит разглашению вне согласованных условий. Во-вторых, требование конфиденциальности совершенно не предполагает скрывать все, что только можно скрыть: в диагностике важны обоснованные рекомендации по дальнейшей работе с ребенком, а не сами материалы.
Чтобы обеспечить конфиденциальность, на всех материалах психологического характера педагог-психолог указывает не фамилию и имя ребенка, а присвоенный ему код. При этом документ, в котором указываются данные и код учащегося, оформляется в единственном экземпляре и хранится отдельно от экспериментальных материалов, в недоступном для посторонних месте.
Требование компетентности перекликается с известным принципом «Не навреди!» и тем самым определяет границы профессионального творчества педагога в диагностике. Экспериментальная ситуация, создаваемая специалистом, не должна ухудшать положение диагностируемых, вести к росту напряженности и конфликтам, экстремальным ситуациям, угрожающим жизни и здоровью людей.
Это требование касается, в частности, непрофессионально составленных анкет и других опросников, применяемых в образовательных учреждениях. Зачастую они разработаны людьми, не имеющими соответствующей подготовки, или некритично взяты из профессиональной литературы без учета требований к их проведению. В лучшем случае такая «диагностика» ничего не дает, однако гораздо чаще она наносит прямой вред состоянию участников и педагогическому процессу.
К нарушению прав учащегося приводит «навешивание ярлыков» по результатам диагностики как самим диагностом, так и теми, кому он передает диагностическую информацию.
Такие ярлыки, как правило, появляются в результате некомпетентного поведения педагогов. В частности, все более широко в оценке академических успехов учащихся и студентов применяется рейтинг, результаты которого вывешиваются для публичного сведения и обсуждения.
В системе оценивания академических успехов учащихся американской школы широко применяется рейтинг. Учитель не вызывает ученика к доске: он ставит всем условные оценки во время дискуссии, и школьники знают об этом. Раз в две недели или раз в месяц ставится итоговая гласная рейтинговая оценка, в которую входит (но не выделяется) оценка по поведению.
Гласность итоговой оценки означает, что учитель ее конфиденциально сообщает каждому ученику или вывешивает ранговый список, где вместо фамилии ученика стоит его код «Ай-Ди», известный только учителю, ученику и его родителям. Оценка — «приватная информация», она не должна ущемлять самолюбия ученика и вызывать нездоровый дух соперничества.
Преимущество рейтинга заключается в том, что он более информативен и предохраняет от амбиций: учиться, например, только на «пятерки», когда первая же «четверка» вызывает стресс. При рейтинге нет никакого страха, никакой суеты: не надо срочно исправлять «двойку», чтобы затем успокоиться до следующей. В ранговом списке ученик видит свое место и понимает, что разница с теми, кто немного впереди или сзади, невелика и есть возможность подняться на следующую ступеньку. А поможет в этом учитель1.
Любой человек, если это не оговорено законом, имеет право знать результаты своей диагностики, а также то, где, кем и как они могут быть использованы. Результаты психолого-педагогической диагностики предоставляет обследуемому в доступной для правильного понимания форме тот, кто ее проводит. К примеру, при тестировании несовершеннолетних детей их родители или заменяющие их лица имеют право соглашаться или не соглашаться на диагностику, а также знать результаты тестирования ребенка.
Важно помнить, что человек, как правило, психологически не готов принять отрицательную диагностическую информацию. Поэтому необходимо каждый раз продумывать способы подготовки диагностируемого к восприятию такой информации и предпринимать особые меры против случайного ее распространения и некомпетентного использования. Пренебрежение этой стороной диагностической деятельности может привести к нежелательным последствиям не только педагогического, но и правового характера.
Правовые ограничения в педагогической диагностике. С морально-этическими нормами тесно соприкасаются и гражданские права участников диагностического процесса, нарушение которых влечет ответственность по закону. Причем диагностическая деятельность регламентируется не только Законом Российской Федерации «Об образовании», но также семейным, гражданским и уголовным законодательством, нормы которого педагогу следует знать и учитывать в своей работе.
Так, п. 3 ст. 56 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 (ред. 10.01.2003) предусматривает в качестве дополнительного основания для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». Эта же норма закреплена ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации от 21.12.2001 г.
Психическое насилие — это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие может привести к формированию у обучающегося (воспитанника) патологических черт характера, определяющих выбор агрессивного или суицидального (самоагрессивного) поведения, а также затормозить развитие личности.
Диагностическая деятельность педагога может быть признана как форма психического насилия, если она включает в себя:
- угрозы в адрес учащегося (воспитанника);
- его преднамеренную изоляцию;
- предъявление к нему чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;
- оскорбление и унижение человеческого достоинства;
-систематическую необоснованную критику ребенка, выводящую его из душевного равновесия;
- постоянную негативную характеристику обучающегося;
-демонстративное негативное отношение к обучающемуся;
- запугивание ребенка.
Требование конфиденциальности предполагает неразглашение результатов диагностики без прямого согласия на это самого диагностируемого, если он совершеннолетний. Если же речь идет о несовершеннолетних, то на разглашение результатов их диагностики обязательно требуется согласие родителей или заменяющих их лиц (опекунов, попечителей), которые, согласно Семейному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (ст. 56), осуществляют защиту прав и законных интересов ребенка. Исключение составляют лишь случаи выявления угрозы жизни и здоровью участникам диагностического процесса. Не является разглашением результатов диагностики использование их в научных целях или при статистическом обследовании, когда не указываются точные имена и фамилии диагностируемых.
Педагогу следует понимать, что неумелое использование диагностических данных может обернуться клеветой, оскорблением, нарушением неприкосновенности частной жизни и повлечь за собой ответственность согласно Уголовному кодексу РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (например, по ст. 129. Клевета; ст. 130. Оскорбление; ст. 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни; ст. 140. Отказ в предоставлении гражданину информации) или по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ст. 5.39. Отказ в предоставлении гражданину информации).
Клеветой может быть признано преднамеренное искажение или неадекватная интерпретация диагностических данных; оскорблением — унижение чести и достоинства диагностируемого ребенка или его родителей, выраженное в неприличной форме; а нарушением неприкосновенности частной жизни — незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Учет этих правовых норм предъявляет особые требования к профессионализму педагога в диагностической деятельности, а также использовании ее результатов. Иногда небрежное использование даже профессиональных тестов может стать причиной серьезного конфликта, принести душевные страдания ребенку.
«О! Да ты у нас сексуальный маньяк!» — радостно сообщила подростку (а заодно и всему классу) молодая учительница, получив картинку с результатами «рисуночного теста». Этот тест она нашла в какой-то газете. Там же было написано, что выраженные половые признаки на рисунке говорят о повышенном внимании испытуемого к сексуальным проблемам... Через некоторое время родителям пришлось перевести ребенка в другую школу, поскольку в эту он отказался ходить из-за насмешек. Однако и здесь он вскоре услышал от классного руководителя многозначительное: «Я ведь знаю, за что тебя исключили из той школы... Смотри мне!» Эта ситуация разрешилась относительно благополучно, без судебного разбирательства, благодаря вмешательству администрации школы.
Правовое государство заботится обо всех своих гражданах. Учащиеся и их родители не составляют исключение. Об этом педагогу следует помнить при осуществлении своих профессиональных обязанностей вообще и диагностической деятельности — в частности.
Стереотипы в диагностической деятельности педагога. Работающий в технократической стратегии педагог, как правило, обращается не к ребенку, а к его образу. Чаще всего этот образ складывается из отдельных наблюдаемых характеристик, никак не связанных между собой (послушный —непослушный, вежливый —грубый и т.д.). Но даже когда педагог обращается к теоретическим знаниям, статистическим закономерностям, типовым моделям, — вместо диагностики реального ребенка зачастую он пользуется стереотипами.
По мнению Дж. Холта, в основе школьных стереотипов лежат три основные ошибки, основанные на метафорах, воображаемых картинках, которым мы верим больше, чем самой жизни1.
Метафора 1. Конвейер. Школа представляется как конвейер, через который проходят ученики. В их головы, как в пустые бутылки, требуется залить определенные ингредиенты: чтение, правописание, математику, историю, естественные науки.
Диагностика в этом случае направлена на выявление «объема» полученного и недополученного содержания образования, о пропорциях его «ингредиентов». Учащиеся оцениваются с точки зрения способности воспринимать это содержание в требуемых программой темпе, объеме и т.д.
Метафора 2. Подопытные животные. Образовательный процесс строится по принципу выработки условных рефлексов «стимул —реакция» (задача —награда или наказание). «Положительное подкрепление» — это улыбки учителей, хорошие оценки на экзаменах, перспектива поступить в престижный колледж, найти хорошую работу, преуспеть и зарабатывать много денег. «Отрицательное подкрепление» — это замечания учителя, оскорбительный смех товарищей, страх остаться на второй год.
Диагностика при этом направлена на выявление степени «восприимчивости» стимулирующих воздействий, степени продуктивности этих стимулов. При этом ребенок также не признается в качестве субъекта своей жизни.
Метафора 3. Больница. Взгляд на школу как на особое место, где исправляют, лечат мозги, — это, пожалуй, самый опасный стереотип. В школе бытует странное предубеждение, что если ученика удалось чему-то выучить, то это всецело заслуга педагогов. Если же ребенок остался неучем, то это исключительно его вина.
В этом случае диагностика направляется на выявление и оценку уровня способностей ребенка, а не на поиск эффективных способов помощи в его изучении себя и окружающего мира.
Стереотипы в целом имеют и положительное значение, если они становятся, к примеру, нормативной моделью для диагностики реального состояния вещей. Если реальность совпадает со стереотипом, то и профессиональное поведение педагога, предполагаемое в этом случае, может быть относительно плодотворным.
Однако чаще всего ребенок не соответствует тем представлениям, которые имеет о нем педагог, а педагог оказывается не готовым к поиску вариативных моделей профессиональной деятельности, поведения и общения. Вместо этого он навешивает на ребенка ярлык и в диагностической деятельности уже ищет не достоверную информацию, а подкрепление предварительных оценочных суждений. Информация же, не соответствующая стереотипам, либо не воспринимается, либо отбрасывается как несущественная, недостоверная.
Жесткая ориентация педагога на принятую норму приводит к тому, что его педагогическая деятельность направлена на «подгонку» к стереотипам, а диагностическая деятельность — на выявление отклонений в поведении, недостатков, проблем. В этом отношении педагог в диагностической деятельности видит себя в роли врача, выявляющего заболевание и его причины, или следователя, ищущего улики. Причем к такой позиции его зачастую подводят многочисленные условия: необходимость реализации образовательной программы, оценка работы учителя и школы по уровню обученности школьников, необходимость квалификационной аттестации и связанная с этим обязанность предъявлять диагностические результаты.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 385 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |