Главная страница | Контакты | Случайная страница Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Логические основы аргументации

Первоначально логика разрабатывалась в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства. Так в Древней Индии дискуссии были постоянным явлением. Об этом пишет известный русский востоковед академик В.Васильев: «Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда: напротив, охотно будут признавать их, если проповедник этих идей удовлетворит всем возражениям и опровергнет старые теории. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ; определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Если спорили только два лица, то иногда побежденный должен был лишать себя жизни – бросаться в реку или со скалы или сделаться рабом победителя, перейти в его веру. Если то было лицо, пользующееся уважением, например достигшее звания вроде государева учителя и, следовательно, обладавшее огромным состоянием, то имущество его отдавалось часто бедняку в лохмотьях, который сумел его оспорить… Чаще всего мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор».

Дискуссии и споры были распространены и в Древней Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способны помочь, если нет хорошо обоснованных идей и убедительных доказательств.

Различают следующие виды споров по их цели:

• научная дискуссия (решение научной проблемы);
• деловая дискуссия (нахождение правильного решения);
• полемика (спор ради победы).

Спор может проходить при публике, присутствие которой приходится учитывать, и без нее – быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром или без такового. Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называют диспутом.

Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации (как будут пониматься основные термины, какой теории будут придерживаться стороны и т.д.). В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле аргументации вырабатывается не всегда (поскольку такие споры не всегда являются спорами ради истины; при споре ради победы трудно выработать общее поле аргументации).

Спор ради истины называется диалектическим (диалектикой древние греки называли искусство достижения истины в процессе беседы). Диспут и полемика не всегда являются диалектическими.

Спор ради победы называется эристическим (от греч. эристика – искусство спора).

Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. Если же одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая называется пропонентом, а вторая – оппонентом. При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.

В зависимости от того, каков вид спора, применяется та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.

Стратегия – это общий план построения аргументации или критики. Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

• Логически безупречная формулировка тезиса (тезис должен быть непротиворечивым, ясным и т.д.)
• Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций
• Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая неразвитая проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации. Особым видом спора является деловое совещание (оно может проходить по типу круглого стола, если до совещания не выработано решение проблемы; быть спором двух или более сторон, если есть варианты решения; аргументацией руководителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью убеждения присутствующих в его правильности). При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.

Часто тактика заключается в применении специальных приемов. Эти приемы подразделяются на приемы общего характера, а также на логические, психологические, риторические, физиологические и физические. Основной аспект рассмотрения аргументации – нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной точки зрения не существует.

Оттягивание выражения. При дискуссии человек может оказаться в затруднении при ответе на вопрос или при подборе аргументов для возражений. Он может чувствовать, что аргументы существуют, и они будут найдены, но для этого нужно время. В таком случае рекомендуется попросить оппонента подождать, или вообще объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.

Сокрытие тезиса. Есть такое педагогическое правило: четко сформулируй тезис, а затем его обоснуй. Это позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации. Но в некоторых случаях целесообразнее действовать наоборот: сначала изложить аргументы (ясно и четко), спросить оппонента, согласен ли он с ними или нет, а уж потом вывести тезис. Иногда это можно предоставить и самому оппоненту.

Затягивание спора. Этот прием используется в тех случаях, когда оппонент не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис (ничего, что в пятый раз). Как реагировать на этот прием: нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?

Разделяй и властвуй. Заключается в разделении сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Как реагировать: предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею.

Переложить бремя доказывания на оппонента. Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, а требовать доказательства тезиса оппонента.

Кунктация. (от лат. сunctator – медлительный) Кунктатор – прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима, которое было дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала). Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию в споре, чтобы проверить свои аргументы, слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце спора, выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить.

Хаотичная речь. В некоторых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Польский логик Т. Котарбиньский приводит пример такой речи: «Решительно отменяя эту цингу халтурящего достоинства авторитетных привилегий, благодаря инквизиторскому праву уничтожающих формальное соглашение автономного исполнения… Что еще сотворил паразитный бездельник, боксирующий с ни в чем не повинной ясновидящей особой, если осмелился опозорить славу, достоинство, честь большинства облигационных иероглифов, как он посмел развратить абстрактную женщину всебытия?» Встречаясь с этим приемом нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.

Уловка Фомы (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу» (И.С.Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре. Научное учение, как правило, может содержать опровергаемые в процессе развития науки утверждения и неопровергаемые (т. е. в первом случае это учение может быть истиной относительной, а во втором абсолютной). Преувеличение первой черты учения (опровергаемости утверждений) приводит к агностицизму (от греч. недоступный познанию), а второй – к догматизму. Если человек все отрицает, то ему можно задать вопрос: Вы являетесь агностиком?

Игнорирование интеллектуалов. Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов, т.е. образованных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения.

Простая речь. В речи избегают сложных рассуждений, говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных терминов.

Е.К. Войшвилло и М.Г. Дегтярев выделяют уловки социально-психологического характера:

• Приманка – подкуп оппонента лестью, уверениями.
• Принижение – такое «опровержение» тезиса, которое сводится к подчеркиванию отрицательных черт того, кто его выдвинул.
• Самовосхваление – упор на высокую самооценку, на длительный трудовой стаж, участие в престижных конференциях, съездах, симпозиумах и т.д.
• К выгоде – агитация за принятие тезиса как истинного в силу его выгодности в материальном, политическом, моральном отношении.
• Ярлык – тенденциозная, голословная квалификация утверждений соперника с целью их дискредитации.
• Демагогия – намеренное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, предсказание «грозных» событий, стремление сыграть на чувствах людей, вызвать у них низменные инстинкты.
• Трескотня – ошарашивание очень быстрым темпом речи и потоком сменяющих друг друга мыслей.
• Многозначительная недосказанность – компенсация недостатка аргументов глубокомысленным и многозначительным видом.
• Слабое звено – выбрав из аргументов, с помощью которых доказывается тезис, наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело так, что отдельные доводы даже не заслуживают внимания. Эффект усиливается, если соперник лишен возможности выступить в свою защиту.
• Мнимая невнимательность – участник спора пропускает «мимо ушей», доводы оппонента, не которые не может ответить.
• Симуляция непонимания – при неумении или неспособности убедительно возразить оппоненту делают вид, что не понимают отдельных слов или всего того, что говориться, и с помощью надуманных вопросов уходят от обсуждения или запутывают оппонента.

уловки организационно-процедурного характера:

• Попытки «брать голосом» - повышать голос на соперника, перебить его, «забивать» словесно, лишая возможности продолжать обсуждение.
• Необходимые для обсуждения материалы не раздаются вовремя или раздаются выборочно.
• Слово предоставляется сначала тем, кто может высказать «нужное» мнение и тем самым как бы дать установку всему последующему обсуждению.
• «Неудобный» выступающий ограничивается регламентом, ему делаются замечания за резкость суждений, «уклонение» от вопроса и т.п., тогда как «нужные» ораторы свободны в словах и действиях.
• Сначала «выпускается пар» на малозначительных вопросах, а затем, когда собравшиеся устают и «теряют бдительность», выносится вопрос, по которому хотят получить нужное решение. Обсуждение проходит формально или вообще свертывается, но нужное решение выносится.

А.Д. Гетманова помимо названных относит к разряду уловок следующие:

• Аргумент к авторитету, когда вместо доказательства тезиса приводят ссылки на менее крупных ученых, общественных деятелей, писателей.
• Аргумент к жалости – попытка вызвать у противоположной стороны жалость и сочувствие: жалобы на трудности жизни, болезни, неудачи и т.д.
• Аргумент к невежеству – использование фактов и положений, не известных оппоненту, или сочинений, ему не знакомых.

Невозможно описать все тактические приемы, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено.

Вопросы для самоконтроля:

Ø Раскройте сущность доказательства.

Ø Дайте характеристику логической структуры доказательства.

Ø Назовите виды доказательств.

Ø Раскройте понятие опровержения.

Ø Ваше мнение о роли софизмов и парадоксов в практической деятельности.

Ø Какое, по-вашему, место занимают споры и дискуссии в жизни человека?

Проверь себя:

1.Выберите правильный вариант ответа:

Аксиома – это…

• явление или событие, имевшее место в действительности;
• положение, не требующее доказательства;
• суждение, которые служит для обоснования доказательства.

2. О каком доказательстве идет речь?

· задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис;

· если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу заключить, что это положение ложно.

3. Прямое или косвенное доказательство используется в данных случаях?

• Друг изобретателя паровой машины шотландский ученый Д. Блэк ввел понятие о скрытой теплоте плавления и испарения, важное для понимания работы такой машины. Блэк, наблюдая обычное явление – таяние снега в конце зимы – рассуждал так: если бы снег, скопившийся за зиму, таял сразу, как только температура воздуха стала выше нуля, то неизбежны были бы наводнения, а раз этого не происходит, значит, на таяние снега должно быть затрачено определенное количество теплоты. Ее Блэк и назвал скрытой.
• Диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов треугольника. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180^о. Из таких положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360^о.

4. Какой логический закон обыгрывается в данном софизме:

– Скажи, может одна и та же вещь иметь какое-то свойство и не иметь его?

– Очевидно, нет.

– Посмотрим. Мед сладкий?

– Да.

– И желтый тоже?

– Да, мед сладкий и желтый. Но что из этого?

– Значит, мед сладкий и желтый одновременно. Но желтый – это сладкий или нет?

– Конечно, нет. Желтый – это желтый, а не сладкий.

– Значит, желтый – это не сладкий?

– Конечно.

– О меде ты сказал, что он сладкий и желтый, а потом согласился, что желтый значит не сладкий, и потому как бы сказал, что мед является сладким и не сладким одновременно. А ведь вначале ты твердо говорил, что ни одна вещь не может и обладать и не обладать каким-то свойством.

[1] Ивин А.А. Логика. – М.: Знание, 1998.