Читайте также:
|
Основная идея здесь заключалась в том, чтобы применить к исследованию человека и общества те же приемы и методы, которые уже зарекомендовали себя с положительной стороны в области естествознания. Важнейшими составляющими этой новой методологии познания, естественно, должны были стать систематические наблюдения и экспериментальные исследования. Теоретические знания психологии и социологии должны были стать результатом обобщения того, что было установлено в ходе систематически организованных наблюдений и соответствующих экспериментов.
Следует заметить, что использование такой методологии в рамках психологии и социологии привело к несомненным и положительным результатам.
Одними из первых, кто обратился к проблеме предмета и метода в гуманитарном познании, были немецкие философы Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915) и Генрих Риккерт (1863 – 1936).
По мнению Виндельбанда, ключевым понятием, на основании которого может быть создана теория культуры, является категория ценностей. Ценность – это то, что значимо для индивида и что культивируется в качестве нормы в рамках того или иного общества. По словам Виндельбанда, «действие механизма представлений, происходящее по психологическим законам, отнюдь не гарантирует правильность мышления, пока в него не проникло сознание норм». Всякая норма есть такой способ соединения психических элементов, который при надлежащих условиях может быть вызван естественно необходимыми и закономерно обусловленными процессами душевной жизни.
Что касается классификации наук с точки зрения используемых в них методов, то, по мнению Виндельбанда, их нужно разделить на «номотетические», т.е. те, в которых главным является отыскание общих законов (естествознание), и «идеографические» или те, в которых описываются индивидуальные и неповторимые события (история и науки о культуре).
Г. Риккерт, ученик и последователь Виндельбанда, предложил все науки разделить на два типа: науки о природе, в которых изучаются безразличные к ценностям явления и которые используют генерализирующий (обобщающий) метод исследования, и науки о культуре, где объектом изучения являются уникальные ценности и где, поэтому должен использоваться индивидуализирующий или исторический метод.
В содержательном плане специфика собственно гуманитарного познания по сравнению с тем способом познания, который практикуют естественные науки, а также строящиеся по их образцу позитивные психология и социология может быть раскрыт также в связи с анализом смысловой оппозиции таких теоретико-познавательных категорий, как «объяснение» и «понимание».
Объяснение – это такая познавательная процедура, когда содержание некоторого знания устанавливается посредством его включения в некоторое более общее и уже известное знание. Объяснение – это не специализированная познавательная процедура в рамках естествознания, но оно имеет общенаучный методологический статус, являясь элементом рационального способа познания мира.
В более широком и общепринятом значении «понимание» – это результат «объяснения». В более узком и специфическом значении «понимание» – это особая методологическая процедура в рамках гуманитарного познания. «Понимать» здесь – это значит, как бы встать на точку зрения того, о ком идет речь. Именно в таком значении «понимание» как особую методологическую процедуру гуманитарного знания принято противопоставлять «объяснению» как существенно иному приему. Различие между пониманием и объяснением здесь состоит в том, что первое – это как бы взгляд «изнутри», с точки зрения субъективности. Второе же – это объективный взгляд «извне».
Заслуга обоснования «понимания» как специфической методологической процедуры гуманитарного познания принадлежит немецкому философу Вильгельму Дильтею (1833 – 1911).
По мнению французского философа Поля Рикёра (1913 – 2005) объяснение и понимание как специальные познавательные процедуры не следует столь резко противопоставлять друг другу, как это делал Дильтей.
Иной подход к интерпретации разных форм знания предложил немецкий философ Ханс-Георг Гадамер (1900 – 2002). В работе «Истина и метод» Гадамер постарался показать, что наука и ее методологические средства не являются единственным и универсальным способом познания действительности. По мнению Гадамера, можно выделить три основные формы связи человека и мира, которым соответствуют опыты «эстетического», «исторического» и «языкового» бытия человека.
«Эстетическое» Гадамер понимает как определённый способ раскрытия человеком истины бытия. «Историческое» – это попытка понять определенную традицию путем совмещения ее исходных смысловых горизонтов с теми, которыми наделены современные люди.
Стремясь подготовить условия для более адекватного понимания прошлого, Гадамер обратил внимание на роль «предрассудков» как предварительных условий всякого понимания. При этом последние он оценивает позитивно, как всегда исторически определенную традицию понимания и осмысления. Предрассудки в смысле Гадамера – это не ошибки, а именно предварительные условия всякого понимания, которые в значительной мере зависят от предания и авторитета.
Гадамер говорит о том, что традиция (будь-то рационально-просветительская или консервативно-романтическая) – это реальность, которую невозможно игнорировать.
Что касается проблемы специфики наук о духе, то, по мнению Гадамера, относительно этой сферы вообще невозможно говорить о равном себе объекте исследования в том смысле, как это можно делать в отношении наук о природе. Если объект естественнонаучного исследования можно хотя бы теоретически представить как нечто «познанное» в рамках некоторой системы исходных теоретических предположений, то говорить о завершенном историческом познании вообще невозможно.
Завершая рассмотрение проблемы специфики социально-гуманитарного познания, следует заметить, что в целом знания об обществе и человеке на современном этапе их развития не являются столь же единым, связанным и упорядоченным комплексом сведений, гипотез и теорий, как это есть в области естественнонаучных исследований. В социально-гуманитарных исследованиях, видимо, можно выделить две, достаточно различающиеся между собой исследовательские программы. Первая – это позитивистская программа изучения человека и общества, согласно которой последние могут быть поняты и описаны с внешней стороны, как объективно существующие предметы исследовательского интереса. Вторая программа – это собственно гуманитарный подход к человеку и обществу, где последние рассматриваются не в качестве объектов, подобных предметам естествознания, а как бы с учетом их внутренней стороны, т.е. с учетом тех мотивов, целей и смыслов, которые почему-либо для них актуальны.
Вопрос 28. Экономическое знание как наука и идеология.
Ни в одном из реально существующих обществ хозяйственная деятельность как деятельность связанная с производством, обменом, распределением и потреблением благ не существует в отрыве от других проблем и сфер жизни этого общества.
Общество – это сложное образование, облик и состояние которого зависит от целого ряда разных факторов. Поэтому вполне закономерным будет вопрос о том, как приемы и принципы хозяйственной деятельности, практикуемые в некотором социуме, связаны с другими сферами его жизнедеятельности?
Проблема предмета экономического знания - вопрос о том, какие именно факторы должны рассматриваться в рамках экономического знания.
Являются ли предметом экономического анализа «чисто экономические» отношения как что-то более или менее автономное или же в силу того, что сфера хозяйства неразрывно связана с другими областями жизни социума их роль также должна учитываться в рамках анализа хозяйственной деятельности?
Вплоть до XVII – XVIII вв. – сферу хозяйства не рассматривали как автономную сферу жизнедеятельности общества, которая подчиняется каким-либо собственным, чисто экономическим закономерностям (она должна быть частью совокупных знаний об обществе, в том числе частью общей науки о государственном управлении). Предполагалось, что невозможно создать такую целостную и эффективно функционирующую общественную систему, которая бы целиком и полностью основывалась на том, что индивиды, составляющие соответствующий социум, в своей деятельности могут целиком и полностью руководствоваться принципом лишь личного интереса.
Томас Гоббс, социально-политическая доктрина: общество можно представить как множество суверенных индивидов, каждый из которых заботится исключительно о собственной выгоде.
Бернард де Мандевиль «Басня о пчёлах, или частные пороки – общественные выгоды»: возможна эффективная самоорганизация общества и общий рост общественного блага на основе преследования отдельными его членами исключительно собственных эгоистических интересов и выгод.
Иеремии Бентам, утилитаристская доктрина морали: общее благо складывается из суммы частных благ.
Добродетель – это не что иное, как максимальная польза для всего общества.
Экономическая наука в более или менее современном смысле – как теория либеральных рынков – ведет свое начало от работ английского экономиста Адама Смита (источником богатства нации - создание государством таких условий, когда каждый активный член общества сможет удовлетворять собственный интерес). Классическая политическая экономия, обещая удовлетворить личные интересы и посредством этого способствовать росту общего блага, по существу, заняла место требований этики и религии как средство и конечная цель хорошей политики. Сфера экономического целиком и полностью основана на принципе удовлетворения личного эгоистического интереса. Личный интерес превращается в основной методологический принцип новой экономической теории, известный под именем «предельной полезности».
Неоклассическая теория: Экономическая деятельность – это особая область социальной реальности; Предмет экономической науки – это проблема оптимального распределения ограниченного набора ресурсов; по мнению сторонников неоклассической экономической парадигмы, марксизм вообще не следует относить к области экономического знания
Милтон Фридмен: экономическая наука по сути своей является объективной наукой, практически такой же, как физика.
Неоавстрийская школа: современная экономическая теория является теорией гипотетико-дедуктивного типа, исходные положения которой – в том числе, принцип максимизации целевой функции – представляют собой самоочевидные постулаты (Такой позиции придерживался, например, Людвиг фон Мизес).
Йозеф Шумпетер: экономические теоремы по существу являются разновидностью логико-математических построений.
Карл Маркс: единственным источником стоимости и богатства является труд наемных работников.
Вопрос 29.Анализ хозяйственной деятельности в архаических экономиках.
Хозяйство как деятельность по производству, накоплению и распределению материальных благ существует на каждом этапе человеческой истории, однако внутренняя логика этой деятельности далеко не всегда подчиняется одним и тем же закономерностям.
Становление экономической науки принято связывать с периодом утверждения отношений буржуазного типа (Новое время), однако, в античности и в период европейского средневековья нетрудно найти примеры определенных суждений о хозяйстве.
Такая «естественная» для экономической науки современности проблема, как вопрос об эффективных способах увеличения богатства в условиях тотального дефицита 400 – 500 лет назад не только не была актуальна, но и, более того, стремление к этому расценивалось как неразумное и недостойное поведение.
Если посмотреть на архаическую экономику древности и средневековья с другой точки зрения, с точки зрения «их самих» (т.е. понять их как особый «идеальный тип» с его собственной аксиоматикой и проблематикой и вытекающей отсюда особой логикой хозяйственной деятельности), то может оказаться, что в этих экономиках деятельность была нацелена на максимизацию полезности не в меньшей степени, чем в современной, хотя и на основе совершенно иных методов и стратегий.
Марсель Мосс (1ый, кто обратился к анализу особой логики хозяйственной деятельности в архаичных обществах), «Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах»: в обществах, находящихся на относительно низком уровне развития, обмен благами осуществляется посредством акта дарения - способом организации социального единения, утверждения статуса и престижа и даже особой формой подчинения и обязывания того, кому этот дар преподносится.
Пьер Бурдье, «Практический смысл»: в архаичной экономике нельзя использовать такие категории современной экономической науки, как «труд», «рыночный обмен», «капитал», «кредит», но можно говорить об их своеобразных аналогах (вместо «труда» – «работа», вместо «обмена» – «дар», вместо «капитала» и «кредита», соответственно, «символический капитал» и «кредит известности»).
Одну из причин распада уклада архаических экономик в процесс развития общества Бурдье видит в том, что в таких экономиках слишком много усилий тратится на поддержание фикции бескорыстия и на сокрытие истинной, т.е. корыстной сути хозяйственной деятельности.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 132 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |