Читайте также:
|
Пол Ватцлавик по специальности является психотерапевтом, много лет проработавшим под руководством Г. Бэйтсона в институте психических исследований в Пало-Альто, в Калифорнии. Поэтому нет ничего удивительного в том, что он унаследовал основные идеи хорошо известного антрополога, психолога и философа, одного из предтеч эпистемологии радикального конструктивизма, которым являлся Грегори Бэйтсон. Соединение идей конструктивизма с практикой врача-психотерапевта позволили Ватцлавику с другими сотрудниками института выработать несколько новых методик, оказавшихся эффективными при лечении ряда психических нарушений. Достаточно подробно суть конструктивистского подхода в психиатрии изложена в прилагаемом переводе, а также в многочисленных работах, специально посвященных данному вопросу. Здесь же мы обозначим лишь те основные положения, которые имеют философское значение и важны для понимания конструктивистской парадигмы в целом.
Коль скоро мы принимаем, что существование некоей объективной единственно верной действительности невозможно в принципе, то, соответственно, у нас не остается инструмента для определения того, что является объективной нормой психического поведения, почему поступки одних людей мы считаем нормальными, а действия других – патологическими, а скажем, не наоборот? Фактически, единственный критерий нормальности допустим лишь по отношению к самому субъекту поведения, его конструктору (причем безразлично, будь он врач или пациент). Если та или иная активность данного человека позволяет ему существовать как живому существу, как социальной единице, избегать страданий и конфликтных ситуаций, то его реальность a priori может быть признана нормальной, правильной вне зависимости от того, как он сам ее изображает, как объясняет, интерпретирует, осмысливает и оценивает. Не будем забывать о том, что изложение содержания такого рода реальности второго порядка одного человека может показаться другому человеку сущим бредом, даже если речь идет не о психиатрии, а просто о разных культурах, религиях, социальной среде или семейном воспитании. Как тогда разобраться, кто из них нормальный, а кто – нет, кто должен казаться врачом, а кто – пациентом, если оба ведут себя адекватно той ситуации, в которой находятся, но при этом интерпретируют ее совершенно по-разному, вероятно, даже противоположным образом?
Другое дело, если речь идет о душевных страданиях, переживаемых человеком в результате того или иного видения мира. В таких случаях вместо того, чтобы заставить «пациента» «правильно» смотреть на вещи, пытаться адаптировать его психику к «единственно верной реальности», конструктивистски ориентированные психотерапевты предлагают ему сменить саму реальность, сконструировать новую действительность второго порядка, которая сама больше подходила бы образу жизни и коммуникативной ситуации данного человека. Как показывает Ватцлавик, существует ряд конкретных психотерапевтических методик (известных, впрочем, с давних времен мудрецам, опытным дипломатам, религиозным лидерам), помогающих эффективно скорректировать картину действительности и тем самым избежать конфликта с действительностью второго порядка других людей (коммуникационной средой) и, соответственно, тех страданий, к которым он может привести или уже привел.
Одним из ярких примеров конструктивистской коррекции душевных расстройств может служить техника «как если бы». Ватцлавик сравнивает ее с введением в реальные вычисления, которые в конечном итоге приводят к практическим результатам, мнимых чисел. В данном случае роль мнимого числа играет заведомо вымышленная интерпретация событий, поступков, жизненных ситуаций, которая в конечном итоге приводит к другим поступкам и ситуациям, имеющим менее болезненные последствия для «пациента». Обозначая такого рода метод как терапию «как если бы», Ватцлавик ссылается на труд Ханса Файхингера «Философия как если бы» (и его использование в психоанализе Альфредом Адлером), в котором мнимой действительности придается философское значение. По сути, не только заведомо вымышленная, но вообще любая картина действительности является фикцией, мнимой величиной, которую при желании можно сменить и в результате этого добиться каких-то практических изменений. Со всей очевидностью сила действительности «как если бы» видна на примере так называемых «самосбывающихся пророчеств», т.е. в тех случаях, когда событие происходит лишь по той единственной причине, что оно было предсказано (как в «Царе Эдипе»). Как говорит Ватцлавик: «Предполагаемое последствие (эффект) на самом деле оказывается деятельным началом (причиной); "решение" проблемы создает саму проблему; предсказание события и приводит к предсказанному событию».
Несколько особняком стоят случаи излечения соматических заболеваний из-за перемены душевного состояния больного, вызванного сменой реальности второго порядка. По-видимому, физиологический механизм эмоционально-суггестивных излечений, а также благотворное влияние плацебо выходит за пределы объяснительной компетенции конструктивистской психиатрии, однако метод, при помощи которого удается добиться необходимого эмоционального подъема (и уже потом благодаря ему – соматического эффекта) – это непосредственная задача (и заслуга) конструктивистского подхода.
12. Статья Т. Куна «Структура научных революций» (основные идеи)
Работа Карла Поппера «Логика научного исследования» появилась в 1935 г. Его идеи получили популярность уже после войны. Постпозитивистское видение науки начинает доминировать во второй половине XX в.
В начале 60-х гг. появляется книга американского философа и историка науки Томаса Сэмюеля Куна «Структура научных революций».
Т. Кун по первоначальному образованию должен был стать физиком теоретиком, но прослушав курс по истории науки, он чрезвычайно ей увлекается и становится историком естествознания. Он также интересовался философско-методологическими вопросами. В своей книге Кун выразил видение того как развивается наука.
Когда Кун столкнулся с тем, что то, что говорят профессиональные историки о том, как развивалась наука, он обнаружил, что это находится в некотором контрасте с тем образом науки, который у него сформировался в ходе получения профессионального образования.
В чем же этот контраст состоял?
У него сложился образ развития науки, который обычно называют кумулятивным (т.е. поступательно-накопительным). В науке происходит прогресс знания, знание становится все более точным и полным. Логический позитивизм этот образ ни в коей мере не изменил. Однако историки естествознания XX в. не рассматривали историю науки как победоносное шествие через века. Оказывалось, что научные представления в разные века и эпохи были очень разные, нельзя сказать, что их знания были более примитивными или поверхностными, они просто оказывались совершенно другими.
Понятие парадигмы
Практически в любой области научного исследования существует некий предварительный период, в течение которого оказывается, что нет общепринятой системы представлений. Работы в данной области пишутся с нуля, сколько авторов столько и точек зрения. Авторы могут спорить между собой бесконечно, пока не появляется автор, который создает эпохальный труд или парадигму (от греч. образец). Называя такой уникальный труд парадигмой, Кун говорит о том, что в дальнейшем такой труд начинает выступать образцом того, что значит заниматься исследованием в данной области. Оказывается, что после появления такого труда меняется научная картина мира – бесконечные споры прекращаются и оказывается, что любое занятие в данной области строится на основе этого труда. Классический пример такого труда – «Математические начала натуральной философии» Ньютона.
По мере того как научная область развивается, становится сложным указать на парадигму. Например, в классической механике появляются и другие труды, которые в совокупности образуют основу для профессиональной деятельности. Оказывается, парадигма – это не только какая-то книжка это еще и опыт ее прочтения научным сообществом. Сообщество организует процесс обучения и воспроизводит само себя.
Парадигму можно еще понимать как дисциплинарную матрицу – это то самое, что человек должен усвоить, чтобы считаться полноправным членом сообщества.
Парадигма – это то, что человек усваивает в процессе профессионального обучения, она явным образом нигде не прописана – самую важную вещь описать не возможно. Парадигма передается бессознательным способом – значительную часть вещей мы усваиваем, минуя сознание, на уровне навыка.
Один из важнейших компонентов парадигмы – символические обобщения. Например, второй закон Ньютона: m·a = F, где m – масса, a – ускорение, F – сила.
Почему важны символические обобщения (формула)?
Символическое обобщение не является законом природы, оно является некоторым конституирующим принципом работы механики. Что механик понимает под силой? Это то, что может быть написано в качестве слагаемого в соответствующем месте второго закона Ньютона. Работать с чем-то как с силой механик может только в том случае если он сможет понять, как его написать в качестве такого слагаемого.
Кун также говорит об «антологии», которая используется в соответствующей области. Когда мы пытаемся описывать явления, мы их представляем, при этом есть допустимые и недопустимые антологии-метафоры.
У Куна есть общепринятые ценности – приоритеты, связанные с профессиональной деятельностью сообщества. Например, в механике может считаться, что решение, позволяющее нам получать количественные характеристики, которые можно сравнить с экспериментом, будет предпочтительнее качественных оценок.
Допарадигмальное состояние и нормальная наука
История развития науки делится на допарадигмальный (до того как появилась парадигма) период и постпарадигмальный или нормальный период.
В допарадигмальный период нет определенного сообщества, любой автор который хочет высказаться обращается к неопределенной аудитории (любому человеку) – нет границ у сообщества. В допарадигмальный период нет различия между наукой и философией.
По мере того как формируется сообщество, все четче прорисовываются границы между ним и остальными сообществами (в т. ч. религиозными).
Что представляет собой научная деятельность в рамках соответствующей парадигмы?
Кун говорит, что исследователи в рамках парадигмы занимаются тем, что решают задачи-головоломки. Решать задачу-головоломку нужно по вполне определенным жестко фиксированным правилам. Мы уверены, что у головоломки есть решение – это вопрос лишь упорства и догадок. Что-то похожее происходит в деятельности нормальной науки.
В деятельности нормальной науки есть представление о прогрессе науки.
Научная революция как смена парадигм
Наука не может неограниченно долго развиваться в рамках нормальной научной деятельности. Наука заходит в тупик. Кун не согласен с Поппером (развитие науки – непрерывная эволюция), он говорит о том, что в рамках нормальной науки ученые не склонны отказываются от всего того, что образует парадигму, для этого должно произойти что-то очень серьезное. Кун говорит, что в истории при фальсификации от теории не отказываются, а говорят о некоторых аномалиях. Тем ни менее, оказывается, что по мере развития какой-либо области, накапливается большое количество аномалий и иссякают хорошие задачи-головоломки (все уже сделано). Возникают научные революции или периоды экстраординарной науки. Период нормальной научной деятельности заканчивается. Когда наступает кризис, исчезает вера в парадигму, и соответственно ученые возвращаются в допарадигмальный период. Граница между точной наукой и философией стирается – она задавались парадигмой. Затем появляется какой-то подход, который может претендовать на статус парадигмы и все повторяется. При этом не понятно, почему какая-то теория начинает работать в качестве парадигмы. Поэтому Куна обвиняли в иррационализме. Переход от одной парадигмы к другой часто происходит из-за смены поколений.
Критика кумулятивизма и тезис о несоизмеримости парадигм
Кун сравнивает переход от одной парадигмы к другой с эффектом переключения зрительного гештальта. Ученые не могут научиться видеть и то и другое. Оказывается, что никакого прогресса науки в целом нет вообще, о прогрессе можно говорить только в рамках одной парадигмы. Если речь идет о двух различных парадигмах, нельзя сказать что одна из них лучше, для этого нам нужна парадигма, которая бы их объединяла. Мы уже не можем увидеть мир глазами ученых предшествующих эпох. Можно возразить, что например, теория относительности включает в себя классическую механику при малых по сравнению со скоростью света скоростях. Здесь, говорит Кун, восприятие классической механики, которое осуществляется после релятивистской революции, не тождественно первой механике – изменилось видение мира. Мы не умеем смотреть на мир глазами ученых, живших в предшествующую эпоху. Наука других эпох по-своему хороша и полноценна, она могла не хуже решать задачи-головоломки, только задачи ставились по-другому.
Полемика Кун – Поппер
И Поппер и Кун являются одними из очень влиятельных философов науки XX в. есть тексты, в которых Кун высказывает отношение к философии науки Поппера, и есть симметричный текст Поппера («Логика открытия или психология исследования?» и «Нормальная наука и опасности связанные с ней»).
Название статьи Куна очень показательное – он предлагает выбор между логикой открытия и психологией исследования. Ключевой момент попперовских идей – отделить то, что относится к психологии исследования и то, что относится к логике научного исследования (именно то, с чем должен иметь дело философ науки). Кун полагает, что мы не можем выделить логику науки, которая была бы изолирована от психологии и социологии науки. С точки зрения Куна то, что Поппер считает нормой научной деятельности (критика, отбрасывание, замена теорий) происходит очень редко. Именно эти состояния не являются характерными для науки как особого рода деятельности – ее характеризует нормальная наука, а вовсе не периоды научных революций.
Поппер и Кун по-разному понимают, что такое наука. Например, астрология, по мнению Поппера не является наукой, поскольку она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости – астрологические прогнозы составляются таким образом, что мы не можем зафиксировать их несостоятельность. А с точки зрения Куна, астрология не является наукой, т.к. в ней нельзя строить хорошие задачи-головоломки.
Поппер и Кун расходятся в понимании понятий «проверка» или «ошибка». С точки зрения Поппера эти понятия применяются к ториям в целом (теории отбрасываются как ошибочные). У Куна понятия «проверки», «ошибки» и «логики» могут быть точно сформулированы только в рамках конкретной парадигмы, и соответственно могут быть применимы только в пределах периода нормальной научной деятельности.
Кун пытается посмотреть на историю науки, и говорит о том, какая она есть. Поппер говорит о том, какая должна быть наука. Кун пишет, что Поппер предлагает не логику научного исследования, а идеологию. С точки зрения Поппера Кун не правильно понимает соотношение между научными революциями и нормальной наукой. То, что Кун называет научными революциями – это то, что нормально для науки, а нормальная наука совсем не нормальна.
Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 35 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |