|
Читайте также: |
Уэсли Клэр Митчелл (1874 - 1948) был учеником Т. Веблена и Дж. Дьюи. Его первой опубликованной работой была «Количественная теория и ценность денег» (1896), а первой институциональной работой – «Рациональность экономической деятельности» (1910).
В процессе работы над проблемами выпуска неразменных на металл банкнот («greenbacks») Митчелл обнаружил факты, касающиеся последствий нестабильности, и, продолжая рассмотрение этой проблемы в дальнейшем, он обратился к более широким вопросам, чем детальная работа по монетарной истории а именно к тому «какой должна быть экономика». Это явилось стимулом философских и этнологических исследований, которые он начал ранее как ученик Веблена и Дьюи [20, р.85].
Философия экономики Митчелла основывалась на трех основных убеждениях.
Количественная теория, так же как и другие теории ортодоксальной традиции, не может быть названа верной или ложной. Возможно, в них есть доля правды, но их серьезный недостаток в том, что они не способствовали объяснению событий в реальном мире.
Ортодоксальные экономисты не пытались улучшить данную ситуацию; они больше времени посвящали созданию абстрактных моделей, которые зачастую не имели отношения к реальной жизни.
Для правильного понимания экономических процессов экономисты должны изучать природу культуры денежного хозяйства, которая фундаментальным образом отражается на результатах экономических процессов. Ортодоксальные экономисты в целом не видели этого и, отстаивая адекватность своей теории, они не в состоянии были её совершенствовать.
Это последнее убеждение привело Митчелла к критике ортодоксальной теории на вебленовской основе, а первые два заставили посвятить жизнь проведению определенной количественной работы, в результате которой он обрел известность.
Веблен считал, что циклические колебания экономической активности были характерными чертами денежной (или рыночной) экономики. Митчелл описал черты этого феномена в своей работе о последствиях выпуска «гринбэков», но он считал, что вариант теории Веблена, как и ортодоксальный вариант, был, в сущности, основан на размышлениях, а не на детальном анализе. Для него стало очевидным, что нужно соединить результаты, полученные в исследовании по «greenbacks», с более широкими данными и в более широком контексте и объяснить, что он считает наиболее существенными чертами денежной экономики (в вебленовском духе). Поэтому частью своего исследования он сделал обзор теории деловых циклов, чтобы убедиться, что все, что касается циклического феномена, было принято во внимание.
Ранние работы Митчелла не привели к созданию общей теории экономических циклов, но он прославился своим «аналитическим описанием», состоящим из детального рассмотрения того, что найдено в фактах, включая объяснения происходящих процессов, которые могли быть поняты на основе очевидных данных. Например, отставание зарплаты от продажных цен есть часть объяснения экономики, развивающейся оживленно на ранних стадиях фазы экспансии в экономическом цикле. В аналитическом описании Митчелл учел результаты работы других экономистов по этому вопросу, например, кейнсианский тип процесса. Для него важной деталью было хорошее качество, так как, по его мнению, достаточно простые теории, такие, как количественная теория, которую он критиковал, не объясняет всего, что нужно знать для анализа социальных проблем. Он придерживался мнения, что простые экономические теории не объясняют адекватно сложный циклический феномен.
Параллельно с работой над деловыми циклами Митчелл начал рассматривать экономическую теорию с точки зрения своего особенного подхода, пытаясь показать, почему экономическая теория не объясняет функционирование рыночной экономики лучше, чем это делалось раньше. Первым результатом была статья 1910 года (вебленовская по своей природе), в которой он пытался показать, что предпосылки господствующей экономической теории являются неадекватными, если не ложными, при рассмотрении их в контексте последних открытий в психологии и антропологии. Далее Митчелл развил эти идеи в серии статей, наиболее важные из которых, за исключением статьи «Роль денег в экономической истории» (1944), были опубликованы в книге «Отсталое искусство тратить деньги и другие сочинения» (1950). В этот период он написал работу по истории экономики (малая часть которой была опубликована), являющуюся частью институциональной критики Митчеллом ортодоксального подхода к рыночной экономике. Однако результат, который касается более общих и очевидных институциональных тем, относительно небольшой, даже если включить в эту категорию лекционные заметки по истории экономики, не опубликованные при его жизни. Возможно он отводил этому мало времени, возможно, когда дело касалось чего-то конструктивного, он был вынужден обращаться к более конкретным и определенным целям. Его работа, наиболее легко идентифицируемая как институциональная экономика, была, в основном, критическая и побочная по отношению к его главной задаче, а именно, установлению знаний о работе рыночной экономики, подтверждаемых предпочтительнее фактами в количественной форме. Эта работа не выглядит по характеру особенно институциональной или эволюционной, и поэтому трудно решить, заслуживает ли Митчелл того места, которое он занимает в институциональной экономике. Это сегодня кажется уместным еще потому, что увлечение Митчеллом количественной информацией, то есть тем, что стало распространенным в господствующей теории (mainstream), выглядит гораздо больше как mainstream, чем как институциональная экономика.
В конце концов, лишь немногие исследователи в Национальном бюро экономических исследований, называвшие себя его последователями, относили себя к институционалистам, и немногие теперешние лидеры институционализма проделывают работу, подобную работе Митчелла.
Будет ли правильным тогда сказать, что Митчелл больше относится к основному течению, чем к институционалистскому лагерю? Такой вывод - еще более спорный. Митчелл был заинтересован в том, чтобы его объяснения соответствовали тому, что действительно происходит в реальном мире. Вот поэтому детальное изучение окружающего мира сыграло важную роль в его работе. Различие между Митчеллом и ортодоксальными экономистами стало ещё больше в его более поздних исследованиях.
После первой мировой войны и образования Национального бюро экономических исследований Митчелл вернулся к проблеме деловых циклов. Вместо того чтобы совершенствовать некоторые аспекты «аналитического описания», он пытался пересмотреть каждый аспект более ранних своих исследований. Спустя пять лет вышла исправленная версия первой части работы 1913 г. под названием «Экономические циклы: проблема и ее постановка» (1927), которая вызвала бурное обсуждение даже в среде экономистов господствующего течения [10]. В конце этой работы был охарактеризован новый описательно-статистический метод. Прошло два десятилетия, прежде чем появилась следующая книга в 1946 г. “Измерение деловых циклов» (Бернс А.Ф., Митчелл У.К), в которой этот метод подробно рассматривался. Перед смертью Митчелл успел пересмотреть вторую часть более ранних исследований (о вкладе статистики); рукопись была отредактирована А.Ф. Бернсом и издана под названием «Что происходит во время деловых циклов» (1951). Пересмотренное «аналитическое описание», которое, по плану Митчелла, должно было объединить вместе обширные поиски в законченную работу, никогда не было сделано.
Митчелла критиковали всегда, но в последующие годы его критиковали больше. Он был осужден Л. Роббинсом и А. Хансеном за отсутствие практически полезных результатов, и поэтому они считали его работу не вполне “научной”. Обвинение Т. Купманса в адрес Митчелла основывается на том, что у последнего «факты без теории», и это поддержали экономисты основного течения. На такое обвинение сторонники Митчелла прореагировали, по крайней мере, двумя способами. Во-первых, любой может доказать, что работа полезна, но, по-другому, отличается от более ортодоксальных формулировок. Работа А. Бернса рассматривает это. О «научности» работы Митчелла можно спорить, как это и сделал Р. Вининг в своей работе, опубликованной в 1949г. Чтобы рассуждать о сложности деловых циклов, нужно много знать о реальных событиях в экономике, нужно их сначала изучать, перед тем как создать адекватную абстрактную модель. У Митчелла не хватило времени на разработку теории, приемлемой для основного течения.
Во-вторых, так как методология Митчелла была отличной от mainstream, его результаты принимают иную форму. С самого начала Митчелл концентрировался на прогнозировании как научных, так и практических проблем. Он верил, что и наше понимание феномена, и наши возможности иметь дело с ним практически зависят от знания нормальных временных последовательностей разных эндогенных переменных и от характера экзогенных переменных, которые отличают один цикл от другого, и это может повлиять на результаты. Митчелл сам начал изучать «статистические показатели», которые с тех пор были усовершенствованы и опубликованы Департаментом коммерции, а в дальнейшем исследованы Дж. Муром в работе «Деловые циклы, инфляция и прогноз» (1983).
Эти два возможных ответа на критику, конечно, не обязательно конкурируют: «статистические показатели» могут быть представлены как краткосрочный результат, а полновесная теория деловых циклов как долгосрочная цель.
Другие аспекты исследований Митчелла менее спорные. Его «Лекционные заметки о типах экономической теории», изданные в 1967, 1969 гг., обнаружили прагматический подход к истории экономики и взгляд на то, что экономическая теория представляет собой попытки людей понять особые проблемы своего общества. Замечание Митчелла о том, что самогенерирующиеся и распространяющиеся через систему циклы есть характерная черта капиталистической экономики, сейчас принято как само собой разумеющееся.
Кроме того, некоторые признают, что Митчелл сделал огромный вклад в науку, делая доступным большое число количественных данных, развивая дескриптивные статистические методы и помогая экономистам понять важность достоверных данных. То что теории в конечном счете должны быть верифицированы или фальсифицированы, сейчас принято как само собой разумеющееся, и даже те, кто придерживался априорных взглядов, вынуждены согласиться с тем, что для практических целей, если не для «науки», большое количество данных необходимо для принятия правильных решений. Поэтому существует общее мнение как среди основного течения, так и среди институционалистов, что У. Митчелл является ведущей фигурой в современной экономической теории.
Дата добавления: 2015-01-30; просмотров: 75 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |