Студопедия  
Главная страница | Контакты | Случайная страница

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Журналы Ф.М. и М.М. Достоевских и их полемика и демократической прессой. Моножурнал Ф.М. Достоевского.

Читайте также:
  1. Афинская демократическая республика в 5 в до н.э. Реформы Эфиальта и Перикла. Система демократической власти управления. Афинский морской союз
  2. Афинская демократическая республика в 5 в. до н. э. Реформы Эфиальта и Перикла. Система демократической власти и управления. Афинский морской союз.
  3. Афинская демократическая республика в 5 в. До н.э. Реформы Эфиальта и Перикла. Система демократической власти и управления. Афинский морской союз.
  4. В настоящее время существует три вида регистрационных форм: журналы, регистрационные карточки, автоматизированные системы.
  5. Вопрос. Какие факторы позволяют ряду исследователей указывать на угрозу «глобальной недемократической волны»?
  6. Герой и идея в романах Ф.М. Достоевского.
  7. Государственный строй Афинской демократической республики в (V-IV вв. до н.э.).
  8. Журналы
  9. Журналы и альманахи

“Время”, литературно-политический журнал патриотического направления, выходил в Петербурге в 1861-1863. Издатель М.М. Достоевский, при ближайшем участии Ф.М. Достоевского. Считался органом “почвенничества”, близкого славянофильству. Выступал за реформы и прогресс, но не на западной, а на национальной русской основе, опираясь на исторические традиции русского народа (статьи Ф.М. Достоевского, Н.Н. Страхова, А.А. Григорьева). Журнал вел борьбу против нигилистов. Критикуя, с одной стороны, поместное дворянство, чиновничью бюрократию, а с другой – западно-европейскую буржуазную культуру, журнал призывал верхние классы общества, оторвавшиеся от народа, к сближению с «почвой». Журнал вел ожесточенную полемику с «Современником», отрицая возможность революционных преобразований, отстаивая идею мирного пути развития России. В области эстетики журнал выступал как против теории «искусства для искусства», так и против революционных демократов, связывавших литературу с актуальными задачами освободительного движения. Прогрессивный характер имела полемика «В.» с «Русским вестником» М.Н.Каткова. Журнал был закрыт в апреле 1863 года в связи со статьей Н.Н.Страхова «Роковой вопрос», которая в правительственных кругах была ошибочно расценена как философски-историческое оправдание польского восстания.

«Эпоха» (1864-1865) - журнал М.М. и Ф.М. Достоевских. Издавался в Санкт-Петербруге. После закрытия "Времени" редакция не оставляла попыток возродить журнал. Разрешения продолжать издание М.М.Достоевский добился к январю 1864 г. с условием изменения названия.

В "Эпохе" публиковались произведения Ф.М.Достоевского ("Записки из подполья", "Крокодил"), И.С.Тургенева ("Призраки"), Н.С.Лескова ("Леди Макбет Мценского уезда"), переводная литература.

Круг сотрудников "Эпохи" поменялся по сравнению с предшествующим журналом. В июне 1864 г. умер М.М.Достоевский, в сентябре того же года - другой яркий сотрудник "Времени" - Ап.Григорьев. Заботы по ведению журнала легли на плечи Ф.М.Достоевского (официально редактором был утвержден А.У.Порецкий), что не могло не сократить авторское участие писателя в новом журнале.

Подписка на "Эпоху" в 1864 г. не превысила 1 300 экз. Финансовые и организационные сложности не позволили "Эпохе" повторить успех "Времени", и в марте 1861 г. редакция прекратила издание журнала.

Вся история второго журнала братьев Достоевских - это его медленная гибель. В объявлении о журнале «Эпоха» говорилось, что редакция твёрдо намерена вести журнал в духе «прежних изданий», стремясь к разработке общественных и земских явлений в направлении русском и национальном. Это было продолжение почвенничества, но уже в духе правового славянофильства. Резко осуждалось обличие существовавшего строя, отвергалась социальная критика, исключалась политическая сатира.

Такую программу, с общей ориентацией на великий творческий идеал - русскую литературу - Достоевский и стремился проводить в «Эпохе». Задача в основном оказалась ошибочной и журнал еле выдержал первый и единственный год своего существования на своей тринадцатой книжке.

В 1861 Достоевский помещает в ноябрьской книжке «Время» статью о новой газете Ивана Аксакова «День». При всем уважении редактора и при некоторых совпадениях во взглядах (община, самобытность народа), ФМ выступил против сф учения. Он говорит, что несомненна общественная роль литературы (з). Притом он указывает на некоторые ошибки западников, но говорит о сочувствии к ним «массы общества». ФМ видит значение петровской реформы в том, что она внесла «великий элемент общечеловечности» и поставила его «как главнейшую цель всех стремлений русской силы и русского духа». Полемика продолжилась в 1862 г. в статьях «Два лагеря теоретиков», «Девятнадцатый нумер “Дня“». Автор упрекает сф за беспощадные обвинения общества во лжи, за слепую вражду к молодому поколению, «материалистам и коммунистам», за теоретический подход к жизни.

1876 - Достоевский начинает издавать моножурнал "Дневник писателя". Январский выпуск (2000 экз.) расходится в два дня, печатается дополнительный тираж. Февральский выпуск - 6000 экз. "Дневник писателя" становится трибуной. Достоевский высказывает свои самые глубокие философские, политические, исторические воззрения. Он позволил писателю вступить в прямой диалог с читателями-корреспондентами. Автор так определял характер издания: "„Дневник писателя" будет похож на фельетон, но с тою разницею, что фельетон за месяц естественно не может быть похож на фельетон за неделю. "Дневник"— сплав публицистических статей, очерков, фельетонов, "антикритик", мемуаров и художественных произведений. В "Дневнике" преломились непосредственные, по горячим следам, впечатления и мнения Достоевского о важнейших явлениях европейской и русской общественно-политической и культурной жизни, волновавшие Д. юридические, социальные, этико-педагогические, эстетические и политические проблемы. Большое место в "Дневнике" занимают попытки писателя увидеть в современном хаосе контуры "нового создания", основы "складывающейся" жизни, предугадать облик "наступающей будущей России честных людей, которым нужна лишь одна правда". Критика буржуазной Европы, глубокий анализ состояния пореформенной России парадоксальным образом сочетаются в "Дневнике" с полемикой против различных течений социальной мысли 1870-х, от консервативных утопий — до народнических и социалистических идей.

Загрузка...

13. Журнал «Русское слово» и публицистика Писарева.

«Русское слово» — одно из самых ярких демократических изданий 60-х годов. Выходил в течение 6 лет, пользовался авторитетом у читателя. В период расцвета (1863—1865) «РС» отстаивал революционно-демократические позиции. Основан графом Кушелевым-Безбородко в Петербурге, первый номер в январе 1859. В редактировании участвовали Полонский и Григорьев, недолго управлял Хмельницкий, а в 1860 редактором стал Благосветлов.

Состав сотрудников «РС» в 1859-1860отличался пестротой. Печатались поэты школы «чистого искусства» Полонский, Мей, Майков, Потанин, Крестовский, Эдельсон и Де-Пуле, либерально-буржуазные публицисты и критики Семевский, Лохвицкий, Ремезов.

Преобразование «РС» связано с именем Благосветлова — заметная фигура в истории русской революционно-демократической журналистики. Создал коллектив боевых, талантливых, революционно настроенных писателей и публицистов. Одним из первых Благосветлов пригласил сотрудничать в издание Писарева (перевод из Гейне, 1860), который стал идейным руководителем журнала.

С «РС» принялся сотрудничать Шелгунов, который в 1859 начал здесь публиц-ую деят-ть. В 1863 Шелгунов напечатал знаменитые очерки «Сибирь по большой дороге», в которых показал расслоение и обнищание русского крестьянства после реформы. Вел «Домашнюю летопись»- внутреннее обозрение на злободневные и общественно важные темы.

На роль полит. обозревателя заруб. жизни Благосветлов пригласил франц.публициста Эли Реклю, который за подписью «Жак Лефрень» в 1860 напечатал свое обозрение.

Благосветловом написано большинство политических обозрений в 1863-64 о его взглядах к программе революционной демократии 60-х годов. В 1866 «РС» было закрыто царским правительством, и Благосветлов на 3 месяца был заключен в Петропавловской крепости.

Во 2-ой пол. 1860 энергичная деятельность Благосветлова на посту редактора способствовала тому, что либеральная тенденция в журнале резко пошла на убыль, а демократическая с каждым номером усиливалась.

Писарев был одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х 19в. Утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и очень гордился своей профессией. С 1861 начинает сотрудничать с «РС».

Первый период Писарева в «РС» был недолгим: в сер.1862 журнал за «вредное направление» был приостановлен на 8 месяцев, а Писарев попал в Петропавловскую крепость. В 1861-62 его статьи печатались в каждом номере. Первая статья - «Идеализм Платона» - выступает защитником освобождения человеческой личности от всех пут, сковывавших ее в условиях феодально-крепостнического строя.

Свои взгляды Писарев наиболее четко выразил в статье «Схоластика XIX века» (1861), выдвигая тезис о необходимости журналистике заняться проблемами личности и личной свободы. Главным критерием решения социальных проблем для Писарева были интересы народа, людей угнетенных и эксплуатируемых (статьи «Меттерних», «Бедная русская мысль»).

В ранней публицистике Писарева мысль о «неразумности» общественного строя, основанного на неравенстве людей, на эксплуатации меньшинством большинства в памфлете «Пчелы» (1862, не вышел в «РС»), о трех пчелиных «сословиях» — матках, трутнях и рабочих пчелах. Матка — царица, она управляет; трутни — ничего не делают, но много едят; рабочие пчелы — это пролетарии, «задавленные существующим порядком вещей, закабаленные в безвыходное рабство, кружащиеся в колесе и потерявшие всякое сознание лучшего положения». Под видом государства пчел памфлет обличал русское самодержавие и крепостнические порядки.

К 1862 относится статья-прокламация Писарева против Шедо-Ферроти, выступившего с клеветой на Герцена. Открыто выступил против самодержавия, против эксплуатации и угнетения, против религии, за революцию. Повлекла за собой заключение автора в Петропавловскую крепость, где он провел более четырех лет.

В 1863 Писареву разрешили публиковать статьи в «РС». Статьи появляются в каждом номере, их общий объем составил 140 авторских листов. Стал идейным вождем «РС», видным представителем демократической печати.

Статья «Наша университетская наука» (1863) - исповедь публициста звала молодежь к общественной деятельности.

Преувеличение роли естественных наук в общественной жизни - одним из главных тезисов в «теории реализма» Писарева, подробно изложенной в статьях: «Цветы невинного юмора» (1864), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Посмотрим!» (1865). Писарев, Благосветлов, Шелгунов, Зайцев движущей силой истории считали «знание», «умственный прогресс». «Теория реализма» - сильное политическое оружие в борьбе за переустройство жизни, революционное, демократическое, материалистическое начало. Принесла огромную пользу пропаганде естествознания в России. 60-е годы характерны бурным развитием точных наук (Бутлеров, Менделеев, Сеченов).

Освещая в «РС» вопросы естествознания, способствовал дальнейшим успехам этой науки, укреплению связи ее с материализмом (статья «Прогресс в мире животных и растений»,где изложено эволюционное учение Дарвина, очень помогла распространению дарвинизма в России).

Боевым по духу был в «РС» 1863—1866 отдел критики и библиографии. Писарев, Зайцев, Благосветлов за реалистическое, передовое искусство, пронизанное идеями освободительного движения. Журнал ведет борьбу с «чистой поэзией», антинигилистической литературой, идеалистической эстетикой, защищает демократическую литературу, ее идейно-эстетические позиции, утверждает принципы критического реализма.

Критика «РС» уделяла большое внимание роману «Что делать?» Чернышевского и в течение двух лет писала об этой книге. Писарев, Зайцев, Благосветлов, Шелгунов подчеркивали огромную популярность романа, его новаторский характер, отмечали, что оно стало знаменем молодежи, указало ближайшие цели демократического движения.

Заметным эпизодом истории «РС» и журналистики 60-х годов была полемика с «Современником» в 1864—1865. Спор двух демократических органов имел общественное значение и отразился на дальнейшем развитии русской политической мысли.

Начало полемики относится к апрелю 1863, когда в статье «Перлы и адаманты русской журналистики» Зайцев неприязненно отозвался о «Современнике». Он отметил снижение уровня журнала по сравнению со временем Добролюбова, несерьезность полемических выступлений его сотрудников. Выступление Зайцева было против ведущего публициста «Современника» — Салтыкова-Щедрина. Намекая на его служебную карьеру, он ставил под сомнение искренность великого сатирика.

В январском номере за 1864 в хронике «Наша общественная жизнь» Щедрин выступил с критикой «РС» за «понижение тона», отвлеченное просветительство, за отход от революционно-демократических традиций.

Статья Писарева «Цветы невинного юмора» и фельетон Зайцева «Глуповцы, попавшие в «Современник» (1864) - отклик на выступление Щедрина. Писарев обвинял Щедрина в политической беспринципности, называя его «чистейшим представителем чистого искусства в его новейшем видоизменении», и заявлял, что его антикрепостнический пафос не что иное, как маскировка либеральных настроений.

Спор в самом начале принял необыкновенно острый характер, затронул главные политические проблемы. Обе стороны очень разгорячились, что привело участников полемики «РС» и «Современника» к искажению фактов, неоправданным подозрениям, грубости. В дальнейшем Салтыков-Щедрин от полемики отошел. Со стороны «Современника» полемику вел Антонович под псевдонимом«Посторонний сатирик».

В 1865 спор приобретает еще более острый характер. Полемика касалась широкого круга проблем философии, социологии, политики, эстетики, литературной критики. Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме, а также - новые задачи демократии в условиях спада революционного движения 60-х годов, отношение ее к народу.

В полемических статьях Писарева «Мотивы русской драмы», «Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби», «Реалисты» и «Посмотрим!» идейно-политический смысл столкновения между двумя журналами получил более правильное освещение.

Литературная полемика «РС» с «Современником» нанесла ущерб освободительному движению, ослабила его силы, привела по существу к расколу между различными направлениями демократии. Результат спора привел к снижению популярности «Современника» в глазах читателей. Антонович не мог выдержать соревнования с неизмеримо превосходившим его по таланту Писаревым. Значение же «РС» и популярность Писарева в ходе этой полемики заметно возросли.

В июне 1862 «РС» по настоянию цензуры приостановилось на 8 месяцев. Затем последовал ряд «предостережений» редакции, а после каракозовского выстрела, в апреле 1866, журнал разделил участь «Современника»— был закрыт за свое «вредное направление».

 


Дата добавления: 2015-02-16; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав




lektsii.net - Лекции.Нет - 2014-2018 год. (0.012 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав