Читайте также:
|
Становилось все более очевидным, что успех в деле оснащения органов управления таким мощным инструментарием, как АСУ, зависит не только от уровня развития математики, физики, механики, но и в огромной степени – от уровня социально-экономических исследований.
2. Наряду с организационно-техническими концепциями теории управления в 1960-е годы завоевали популярность и правовые трактовки. Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспечивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Управление, по их мнению, есть процесс функционирования власти.
В соответствии с такой интерпретацией наука управления экономикой признавалась частью юридической науки, призванной изучать содержание государственного управления, рациональную организацию аппарата управления, формы и методы его работы (Научные основы государственного управления в СССР / Под ред. А. Е. Лунева, М.И. Пискотина, Ц. А. Ямпольской. М., 1968. С. 14-15, 49 и др.; Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР: в 2-х ч. 4.1. М., 1969. С. 20.).
3. Получили распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления.
4. Еще более бурное развитие имели экономические концепции управления, о которых будет сказано далее.
Надо сказать, что наличие разнообразных концепций свидетельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и адекватно отражало его объективную, реально существующую многомерность и сложность. Каждая из трактовок характеризовала ту или иную сторону управления, его отдельные элементы или их сочетания и тем самым давала ценный материал для теории управления. Каждый из подходов к анализу управленческой проблематики обогащал представления об управлении как многоступенчатом явлении. Однако каждая из концепций, взятая изолированно, не могла преодолеть ограниченности соответствующего подхода – организационно-технического, социального, экономического, не могла дать полной, всеобъемлющей характеристики управления.
Хозяйственная практика неумолимо требовала использования достижений всех подходов, только в совокупности отражающих действительную сложность конкретных управленческих процессов. Вполне закономерно поэтому появление в теории во второй половине 1960-х – начале 1970-х годов стойкой тенденции к интеграции различных подходов. Иными словами, возникновение, а точнее, возрождение идеи комплексного подхода к анализу проблем управления производством и ее глубокое теоретическое обоснование па рубеже 1960–1970-х годов следует рассматривать как властное требование самой жизни и закономерный результат всего предшествующего развития науки управления. Большой вклад в обоснование этой идеи внесли Д. Гвишиани, А. Годунов, С. Дейнеко, С. Каменицер, О. Козлова, Д. Крук, Ю. Лавриков, Ю. Любович, А. Омаров, Г. Попов, И. Сигов.
Благодаря работам этих авторов стало ясно, что:
1) нельзя возводить теорию управления экономикой в ранг наук, лежащих вне хозяйственных проблем;
2) нельзя уподоблять ее «всеобщей организационной науке» А. Богданова или кибернетике А. Берга, имеющих своим предметом организацию «вообще»;
3) нельзя также просто сводить ее к какой-либо существующей науке (политэкономии, праву, психологии);
4) нельзя, наконец, строить теорию управления, складывая механически элементы, аспекты, черты, просто заимствованные из смежных с нею наук, поскольку за их пределами лежит задача синтеза различных подходов к анализу управления.
Идея комплексной теории управления органически связана с пониманием многомерного, комплексного характера реальной управленческой деятельности, реального менеджмента. Теория управления призвана изучать «живую» управленческую деятельность, интегрирующую в себе технические, экономические и социальные стороны, выявлять присущие ей цели, закономерности, принципы.
Комплексная трактовка – крупное теоретико-методологическое достижение управленческой мысли 1960–1970-х годов. Комплексный подход не противоречит экономическому, кибернетическому и другим подходам, а предполагает их известную зрелость, базируется на них и без них не может существовать.
Комплексная наука управления стремится к синтезу подходов, к интеграции самых различных аспектов.
Как правильно отмечает Г. Попов, «в одних случаях за управлением по преимуществу стоят экономическое отношения, в других – психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях сочетаются (на основе ведущей в конечном счете роли производственных отношений) те или иные комбинации разных аспектов или даже комплекс всех их». (Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М., 1974. С.142.)
И если, например, юридическая наука определяет ответственность должностных лиц, меру наказания за нарушение договоров, если психологическая наука разрабатывает проблему «психологической совместимости», очень важную с точки зрения управления коллективами людей, то науку управления больше интересуют вопросы соотношения экономических, правовых и психологических методов управленческих воздействий, сочетания централизма и свободы, создания рациональных структур и распределения функций управления и многие другие проблемы, учитывающие синтез различных аспектов.
2. Реформа системы управления экономикой 1965 г. и обсуждение вопросов управления народным хозяйством во второй половине 1960-х годов
Исследования хозяйственного управления, как уже отмечалось, резко активизировались в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Дискуссии экономистов этого периода ознаменовали собой начало концептуальной подготовки знаменитой так называемой косыгинской реформы. Хрущевская «оттепель» объективно подводила к необходимости «отогревания» хозяйственного механизма, «замороженного» административной системой в 1930–1950-е годы.
В ходе развернувшейся полемики рядом экономистов (В. Немчиновым, Е. Либерманом, А. Бирманом, Н. Петраковым, Я. Кронродом, Б. Ракитским и др.) были высказаны соображения о целесообразности широкого использования рыночных отношений и последовательного перехода к экономическим методам управления. Резкой критике подверглась система формального «планового хозрасчета» со свойственными ей многочисленными, утверждаемыми сверху показателями, сковывавшими деятельность предприятий.
Особенно интересной и острой была статья академика В. Немчинова (Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. № 5). Автор смело и точно обнажал изъяны административной системы руководства хозяйством и предлагал вместо нее более сложный и действенный экономический механизм, объективно актуализирующий роль потребителя в хозяйственно-управленческих процессах. Слагаемыми этого механизма становились - хозяйственные договоры, - оптовая торговля средствами производства, - планы-заказы (вместо планов-заданий), - экономические нормативы длительного действия и другие компоненты. Многие из высказанных В. Немчиновым и другими экономистами (Е. Либерманом, А. Бирманом и др.) мыслей и были заложены в основу хозяйственной реформы 1960-х годов.
Хозяйственная реформа 1960-х годов мыслилась как комплексное мероприятие. Можно выделить три основных ее элемента:
1. восстановление на новой основе отраслевой структуры управления;
2. резкое расширение хозяйственной самостоятельности и инициативы предприятий на основе активизации рыночных отношений и сокращения числа централизованно утверждаемых показателей;
3. внедрение экономических методов управления, прежде всего полного хозяйственного расчета, усиление экономической заинтересованности трудовых коллективов и отдельных работников в эффективном труде и повышение их ответственности за его результаты.
Идеологи реформы в жарких дискуссиях с ортодоксальными марксистами отстаивали преимущества экономических методов управления перед административными.
Так, глубокие и очень современно звучащие суждения высказывал Я. Кронрод. Правильно отмечая, что административно-командная система управления основывается на внеэкономическом принуждении, а экономическая – на рыночных рычагах и стимулах, ученый дал чрезвычайно четкие характеристики обеим системам. «Административное руководство, – писал Я. Кронрод, – часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника – деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги. Иное дело – экономические методы руководства. Они призваны полностью использовать интересы и стимулы, учитывать и разрешать коллизию интересов при помощи системы таких экономических рычагов, как цена, прибыль, материальное поощрение и т.п.». (Кронрод Я. А. Закон стоимости в социалистической экономике. М., 1970. С. 47.)
Аналогичные идеи развивались В. Белкиным и В. Ивантером, указывавшими, что экономические методы, в отличие от административных указаний, создают возможность так называемого саморегулирования (названного оппонентами «пресловутым»), совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений.
Последовательные сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серьезных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. Показательны в этом плане работы Г. Лисичкина, Н. Петракова, Б. Ракитского и др., в которых обосновывался тезис о том, что закон стоимости – важный регулятор общественного производства и при социализме. Объясняя хронические диспропорции в народном хозяйстве, Г. Лисичкин указал на две основные причины их живучести. Во-первых, невозможность своевременного переливания средств из одной отрасли в другую, из одного предприятия в другое, во-вторых, отсутствие объективного критерия, позволяющего автоматически открывать то тут, то там клапан, чтобы выпускать излишние средства, направляя их туда, где их можно эффективнее использовать. Невозможность автоматического переливания средств производства из одних отраслей, спрос на продукцию которых вдруг снизился, в другие, где разрыв между спросом и предложением неожиданно углубился, дорого, по мнению автора, обходится народному хозяйству. Выход виделся ему в необходимости использования некоего автоматического регулятора, коим и должен являться закон стоимости, выступающий в форме цены производства. Это означало, по словам Г. Лисичкина, признание наибольшей, максимальной прибыли в качестве важнейшего критерия и показателя эффективности производства, хотя при социализме, осторожно оговаривается автор, стремление к максимальной норме прибыли не имеет того всеобщего характера, как при капитализме (Лисичкин Г. С. План и рынок. М., 1966. С. 81, 85). Правда, эта оговорка мало помогла автору, которого «ревнители развитого социализма» объявили разве что не «врагом народа», повторяющим зады теоретиков «рыночного социализма».
Родственные идеи развивались Н. Петраковым и Б. Ракитским. Ими была высказана мысль о необходимости экономической конкуренции – «состязательности социалистических товаропроизводителей», также подвергшаяся тогда сильной критике.
Но, как защищался Б. Ракитский, если мы признаем социалистическое товарное производство, то «неизбежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими товаропроизводителями». По мнению автора, внутриотраслевая конкуренция была бы радикальным средством обеспечения высокого качества продукции, развития предприимчивости и инициативы предприятий, использования наиболее выгодных условий сбыта продукции с учетом спроса и предложения на рынке. Причем Б. Ракитский достаточно четко показал, что речь идет не о всякой, а только об экономически здоровой конкуренции, основанной на оптовой торговле средствами производства, договорных ценах, устанавливаемых в зависимости от спроса и предложения. Отстаивая широкую хозяйственную самостоятельность предприятия, автор в другой своей работе отмечал, что негибкое ценообразование и фондирование, осуществляемое центральными органами, пресекают развитие такой экономической состязательности, глушат импульсы научно-технического прогресса.
Сторонники активного использования рыночных отношений и экономических методов управления ратовали за следующие важные элементы организации производства:
• за дальнейшее расширение самостоятельности предприятий,
• за более полный учет в хозяйствовании коллективных и личных интересов,
• за перестройку форм оплаты по труду в направлении децентрализации регулирования фонда оплаты,
• за максимальное сокращение утверждаемых показателей плана.
В соответствии с их представлениями утверждать «сверху» возможно лишь объем поступлений в государственный бюджет, ибо главным в деятельности предприятий должно стать удовлетворение общественных потребностей и стремление добиваться при этом чистой прибыли. Согласно концепции Н. Петракова, предприятие должно само определить все остальные показатели своей деятельности, а план, составляемый на предприятии, «обязан базироваться на договорных обязательствах предприятия перед другими хозяйственными организациями, а также на тех «претензиях», которые предъявляет предприятию бюджет в форме различных долгосрочных налоговых нормативов» (Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М., 1971. С. 42-43).
Начало реформы системы управления экономикойотносится к 1965 г. Оно было положено мартовским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС повопросам промышленности. В решениях Пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к экономическим методам управления.
Основные положения реформы нашли отражение в принятых правительством постановлениях: «Об улучшении управления промышленностью» и «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования». Большое значение для развития предприятий сыграло утверждение «Положения о социалистическом государственном производственном предприятии».
Была упразднена территориальная система управления, ее место снова заняла отраслевая система.
Была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством:
• был ликвидирован Высший совет народного хозяйства СССР,
• республиканские и региональные советы народного хозяйства,
• создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.
Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования предприятий. В частности, для планирования деятельности предприятий вместо показателя «валовая продукция» стал использоваться показатель «объем реализованной продукции».
Оценка результатов деятельности предприятий стала осуществляться по следующим показателям:
• объем реализованной продукции,
• прибыль (рентабельность производства),
• выполнение заданий по поставкам важнейших видов продукции.
Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования:
• фонд материального поощрения,
• фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства,
• фонд развития производства.
После принятия в 1965 г. решения о проведении хозяйственной реформы вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач.
Большой вклад в разработку организационно-управленческих вопросов внесли Первая (1968 г.) и Вторая (1972 г.) Всесоюзные научно-технические конференции по проблемам научной организации управления промышленностью.
Первая Всесоюзная научно-техническая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью» состоялась в июне 1966 г. в Москве. На ней с научными докладами выступили видные ученые, занимающиеся проблемами управления: Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицер, Ю.О. Любович и др.
Например, в обширном докладе Ю. Любовича «Организация управления промышленным производством как научная дисциплина и задачи научно-исследовательской работы в этой области» (представленном на первой конференции) с позиций комплексного подхода анализировались проблемы определения управления, предмета науки управления, ее содержания и основных разделов.
Целый ряд докладов касался вопросов применения экономико-математических методов, использования ЭВМ и других средств механизации и автоматизации для совершенствования управления. К их числу следует отнести доклады В.М. Глушкова, Н.П. Федоренко, О.В. Козловой.
В период 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.
Конец 60-х гг. характеризуется выходом целого ряда серьезных публикаций по теоретическим проблемам управления. Это монографии Г.Э. Слезингера, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадова, О.А. Дейнеко, О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова, Г.Х. Попова и др.
В связи с развитием экономико-математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении к этому периоду времени относится начало разработки теории оптимального функционирования экономики, в становление которой был внесен значительный вклад коллективом ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Им были сформулированы основополагающие позиции этой теории в монографии «Система оптимального функционирования экономики», а также в других статьях и работах по данной проблеме.
1960–70-е гг. характеризуются активным изучением зарубежного опыта по проблемам организации управления производством. Проводится значительная работа по совершенствованию системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.
Определенный вклад в развитие теории и практики управления производством внесла Вторая Всесоюзная научно-практическая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», состоявшаяся в июле 1972 г. в Москве. Ее участники были единодушны в том, что в изучении процессов управления производством заметное место должна занять комплексная теория управления, открывающая и формулирующая свои собственные законы, не входящие в предмет ни одной из существующих наук. Знаменательно и то, что само управление не ограничивалось рамками какого-либо аспекта, а определялось как комплексное явление, представляющее собой единство социально-политических процессов и организационно-технических факторов. Такое определение следует рассматривать как определенный итог всего предшествующего пути, пройденного отечественной теорией управления экономикой.
Специфика комплексной науки управления состоит и том, что она не «отслаивает» те или иные аспекты управления, а изучает закономерности организации и функционирования системы управления как единого целого, закономерности сложной, многомерной управленческой деятельности. Взаимодействуя с другими науками, она осуществляет свой собственный интегральный подход к исследованию реальной управленческой практики.
Однако, признавая необходимость и важность разных аспектов управления, ученые 1960–70-х годов все более сходились во мнении, в соответствии с которым ведущая роль в совокупности этих аспектов принадлежит все же экономическому, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделения.
После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом:
• почти в 2 раза увеличились темпы роста сельского хозяйства,
• в 1,5 раза – производительность общественного труда,
• перестала снижаться фондоотдача в промышленности,
• ускорилась оборачиваемость оборотных средств в народном хозяйстве,
• существенно снизились нормы потребления топлива и сырья,
• ускоренными темпами велось строительство жилья.
Однако в начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех показателей, снизились реальные доходы на душу населения.
Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от проведения реформирования системы управления народным хозяйством 1965 г., являются следующие:
• снижение самостоятельности предприятий;
• планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений в планы предприятий;
• использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий и т. д.
Дата добавления: 2015-05-05; просмотров: 114 | Поможем написать вашу работу | Нарушение авторских прав |
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| ЗАКЛЮЧЕНИЕ. | | | ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ |